Er taktik vid budgivning och varför?

Fast rytandet har ett hot om fysiskt våld bakom vilket inte finns i en budgivning. Budgivare #2 och budgivare #3 har också rimligen ett högsta tänkbara bud som de jobbar sig upp till innan de hoppar av.

Eller om vi säger så här. Vad skulle du ha gjort ifall budgivare #3 hade höjt ditt 1 660 000 med ett bud på 1 740 000? Hade du i så fall gett upp och gått hem på grund av det plötsliga "rycket" eller hade du lagt ett bud på 1 750 000?

Ja, fast då är ju frågan vad man vill uppnå. Vill man att budgivningen ska ta slut snabbt eller vill man köpa så billigt som möjligt? Det är ju liksom rätt självklart att ni kör förbi folks maxbud snabbare om ni höjer med mycket.

Er tes är i alla fall (om jag förstår er rätt) att ni med snabba höjningar lyckas skrämma bort folk innan budgivningen har nått upp till deras maxbud. Jag vet inte, det kanske funkar på de vissa? Det skulle inte funka om du bjöd mot mig.

Om man vill ha lägenheten, men inte betala mer än nödvändigt, ska man imte chockhöja. Höj med en liten slant hela tiden. I stockholm är chansen stor att folk budar på flera samtidigt. Då kan du vänta ut din motståndare å hoppas att han vinner nån annan budgivning på ett objekt han hellre vill ha under tiden.

Första stycket - självklart båda delarna, vilket jag anser mig ha uppnått i samtliga fall. Man vill utöver detta uppnå det som gavs som svar i trådens andra inlägg.

Andra stycket - Ja, och som sagt - jag har upplevt det fungera i samtliga mina fall hittills.

Dock - självklart är inte allt svart eller vitt. Rätt som det är dyker det upp en motståndare som tänker annorlunda, och det är inget konstigt i det.

Frågeställningen i tråden är taktik vid budgivning. Det finns självklart ingen allenarådande taktik, då skulle denna alltid vinna. Högst bud vinner nästan alltid.

Precis. Chockhöja och att höja tvärtemot beloppsnorm är två helt olika saker och taktiker.

Är det någon som lagt högsta bud för att sen dra ut på tiden och slutligen sänka sitt bud?

Har du någon mer info kring detta? Det var ju verkligen på tiden om det är som du skriver...

Rytandet på savannen och viss budgivningstaktik har ju ungefär samma slutmål; att visa på sin överlägsenhet i en kamp. Vare sig kampen är om ett revir, privilegiet att få fortplanta sig, eller tillgången till en bostad. Samma regler gäller i djurvärlden - den som verkar överlägsen, i dB-tal, bröstvidd, mankhöjd, o.s.v. - den slipper bruka våld.
Översatt i ett budgivningskrig; den som kan höja högst och mest kanske också har de djupaste fickorna? (Retorisk fråga)

Om budgivare #3 hade höjt till 1 740 000 så hade jag ju misstänkt att om personen kan höja med så mycket under fler vändor så kan det komma bli en hård kamp och en dyr affär för mig om jag vinner. Om mitt högsta tänkbara bud istället hade varit 1 900 000 så hade jag ju istället fått försöka hävda mig och höja i en snabbare takt.

Därmed inte sagt att det är den endast och bästa taktiken. En utnötningstaktik med 10 000 kronors ökning på varje motbud, oavsett hur högt, kanske hade demonstrerat detsamma.

Fast i det här fallet så var ju ditt högsta tänkbara bud 1 750 000 kr. Hade du lagt det budet eller hade du avstått?

Jag hade så klart lagt det.
Sedan handlar det inte om att avskräcka motparterna från att lägga sina maxbud...

Med andra ord så fungerar alltså inte din taktik mot dig själv. Eller..?

Eller.
Jag skrev ju att det gör det, du har själv fetmarkerat texten.