Filosofiskt dilemma ur olika teorier?

Hej, kan någon hjälpa mig att diskutera och analysera kring detta dilemma:

En präst som har tagit tysthetslöftet jobbar med bikt. Det kommer en man flera gånger på bikt som avslöjar att han sexuellt våldför sig på sin 14-åriga dotter och har inlett i något slags "förhållande" med henne. Hustrun vet inget om detta. Pappan visar inga tecken på ånger utan gillar mer tanken att prästen inte får berätta för någon om det. En dag kommer dottern in gråtandes men springer ut innan hon hinner säga ett enda ord i bikten. Prästen känner att han måste göra något snabbt och att det är bråttom, men det hade varit en stor synd om han bröt sitt tysthetslöfte och han gillar ändå systemet med bikt. Prästen varnar fadern flera gånger för hans synder, rekommenderar psykologen och försöker skrämma med vad polisen hade gjort om dem fick reda på det. Prästen är själv ivrigt troende och kommer behöva sluta vara präst om han bryter mot tysthetslöftet.

Tänker kring konsekvensetik/utilitarism och pliktetik?

Självklart ska han avslöja den genomruttna och sjuka mannen och rädda det som räddas kan.
Jag tror inte på nån tystnadsplikt eller att det tas på allvar i såna här fall.
Konstig fråga.

(FB) Beträffande skoluppgifter

Prästen har en plikt jämtemot den som öppnat sig för honom under tysthetslöfte. Prästen har även en plikt jämtemot gud. Den övertygelsen måste han personligen väga mot konsekvenserna av att han bryter mot tystnadsplikten. Han måste se till konsekvenserna för sig själv men också konsekvenserna för dottern av att pappan kan- eller inte kan fortsätta våldföra sig på henne.

Det kan kanske vara intressant att försöka punkta upp vilka plikter som är inblandade och för vem det är en plikt och likadant med konsekvenserna.

Ur ett samhällsperspektiv (juridiskt) har prästen även en plikt att anmäla pappan.

Edit: Förövrigt diskuterar andra just nu åt dig och hjälper dig inte att diskutera. Skriv hur du själv tänker.

Nej! en präst kan inte kallas till domstol för att bryta sin tystnadsplikt, en präst har absolut tystnadsplikt och får inte under några omständigheter bryta sin tystnadsplikt, inte ens om den som har biktat sig vill det.

Nej, det är sant. Var dock inte det jag menade, men jag förstår att du uppfattade det så eftersom jag formulerade mig efterblivet. Det jag menar är att man kan tänka sig att prästen har en plikt att utnyttja sin juridiska rätt att anmäla pappan i syfte att skydda människor i det övriga samhället som kan råka illa ut av att pappan går fri. I det här fallet kanske främst dottern.

Men man får ju inte höras som vittne i en domstol och berätta vad man har hört under bikt då man jobbar eller har jobbat som präst.

Nej, men offret kan höras.

Vore ju inte så lyckat för prästen om mannen som biktade sig ljög i bikten...

Han kan ju berätta att han (prästen) kommer abdikera om fadern inte tar itu med problemet själv. Att han sedan han abdikerat kommer se till att fadern får "hjälp". Sedan kan han bli präst igen.

Förmodligen inte, men är det värt de potentiella konsekvenserna av att inte berätta?

Kan man bara abdikera och återfå förtroende så enkelt? Allt som är sagt under absolut tystnadsplikt förblir förmodligen under absolut tystnadsplikt. Sedan kanske detta är en rätt som prästen själv måste åberopa för att inte vittna, det vet jag inte.

Troligtvis öppnar sig inte fadern för en person utanför bikten som inte är präst i varje fall.