Urholkat ålderkriterium?

Jag beklagar att jag inte formulerar mig på, ett för dig, tillfredsställande sätt.

Hade du något viktigt att framföra i frågan kring 18-årsregeln? Näe, jag trodde inte det heller. Varför då inte hålla käften? Har du synpunkter på mig, skicka ett PM.

18-årsregeln är problematisk av de orsaker som Hisper tar upp särskilt i kombination med 1.05. Om det tummas på en av reglerna varför kan man då inte tumma på de andra också? Detta är ändå regler som admin själv har satt upp, för FB. Antingen är det fel på regeln eller på tillämpningen av den.

Ja, det är okej att vara barn i en barnförbjuden miljö. Jag är ett bra exempel om något.

Låt oss omformulera din fråga för att komma någonstans. Vad Admin kanske säger är, att om du känner dig mogen stig in. Men låt det falla på ditt ansvar. Vad denna skitlag ska uppfylla det vet jag inte, annat än att man växer med uppgiften.

Givetvis så kan jag stifta en lag om att du inte får sticka ut ditt öga. Men det är upp till dig att resonera fram -Varför är det en dålig ide att sticka ut ditt öga. Något krystad förklaring, men ur detta härleder vi flashback.

Jag tror den mesta kritiken mot 18-års regeln kommer från att kritikerna ser den som ett sätt att höja ålderna här på flashback och genom detta skapa en högre nivå på diskussionerna.
Mig veterligen var det aldrig syftet och har aldrig varit.

Syftet var att tillfredställa britterna som kräver att flashback tillämpar en 18-årsgräns här då vi har en hel del personer och åsikter som är kritiska i dessa samband. Ett exempel är att uttalade pedofiler kan diskutera med vem som helst som har ett konto här och då folk som uttalat var under 18 bevistade forumet blev det hela en het fråga. Underåriga som debatterar med pedofiler är knappast något som moralkärringarna i England ser med blida ögon.

För att blidka dem var flashback tvunget att inrätta någon sorts kontroll vilket utmynnade i den ålderstillämpning vi har idag, dvs flashback tillämpar en minimal reglerning (eller så stor reglering som är möjlig utan att införa mer avancerade kontrollsystem (som alla har brister i sig) beroende på hur man ser det).
Det finns inget sätt att kontrollera medlemar här på felsäkert sätt utan att bryta anonymiteten för användarna och genom att slänga ut folk som uppger att de är under 18 så gör vi vad vi kan utan att inskränka på rättsäkerheten här, dvs godtycklig avstänging av personer som administrationen "antar" är under 18.

Flashback har gjort det bästa av situationen i mina ögon och om jag förstått admin rätt så uppfyller vi minimikraven som krävs av oss.
Syftet var som sagt aldrig att höja åldern här. Det finns gott om folk som är under 18 som kan debattera eller tillföra information lika gott som 50-åringar och det finns gott om folk över 18 som tillför lika mkt som en 8-åring som ligger efter i utvecklingen. Att kontrollera åldern är knappast ett sätt att reglera nivån på ett forum och att utesluta kunnigt och engagerat folk pga ålder är inte bara dumt utan idiotiskt, men nu har vi tvingats till regeln och tillämpningen vilket säkert gör att vi har folk under 18 som ljuger eller inte uppger ålderna men det är deras (och deras föräldrars ansvar) och inte flashbacks. Tillför de något så är de en tillgång här.

Ovanstående är skrivet som användare och inte som något officiellt från administrationen eller min roll som moderator.

Själv har jag passerat 40 med råge, men jag kan ju
erkänna att jag känner mer än 1 person som är medlemmar
här som är under 18 år. Men för den skull kommer jag inte
att "skvallra" eftersom det står ingenstans i reglerna att
jag som medlem skall "sätta dit" underåriga medlemmar.
Freedom of speech som FB representerar skall gälla ALLA
enligt min åsikt, sen att man får tributer och sturar på köpet
får man väl stå ut med......

Inte i lagens ögon. Läs vidare:

Är det inte ett ovanligt korkat risktagande att s.a.s. öppet deklarera att man uppmanar underåriga att ljuga?

Om jag vore en censurivrare ur tokvänstern som bara går omkring och väntar på minsta anledning och chans att få stänga FB... Ja, då har den chansen ju serverats på ett silverfat i detta sammanhang!!!

Käftarna glappar men i huvudena står det stilla...

Men som du kan läsa ovan så är ju regeln endast till för att blidka "moralkärringarna i England". Även om detta är sagt av en moderator när denne har sin privata keps på sig så är det ändå samma hjärna på plats under kepsen oberoende vilken keps det är så skall vi inte ha för stora förväntningar på vare sig en bättre regel eller en bättre tillämpning av den regel som finns.

Ja men då så. Bara att hoppas att ingen av de anglosaxiska fruntimren kan svenska alltså, samt att hon inget har emot att bli kallad för 'moralkärring'...

Jag har inte missuppfattat någonting. Däremot förefaller du vara så benägen att falla i försvarstal att du väljer att bortse från att även FB har att anpassa sig till den ekonomiska verkligheten. Den gamla vanliga visan alltså: den del av verkligheten som man inte ser... Den finns inte! (yeah, right)

Ett litet förtydligande från min sida, nu när jag är något nyktrare. Jag ser mig själv som liberal och jag tror att var och en kan ta hand om sig själv. Regler är mest en möjlighet att klämma åt folk man inte tycker om.

Sen är det inte bara tokvänstern som har möjlighet att klaga på Flashbacks innehåll. Här finns det material åt alla politiska åskådningar att få frispel över. Artonårsgränsen är det minsta dom kan klaga på och därmed inte värt att oroa sig över.

<--fast du, finnpajsaren. det där är allt en sanning med modifikation

Det där har ingenting med den usprungliga frågan eller Flashbacks syfte att göra. Frågan var varför användare under 18 inte bannas om dom ändrar sin ålder i sin profil.

Skälet är som du skriver, att man ska juridiskt sätt komma undan. Den tänkta situationen är alltså att Flashback står inför skranket och admin på knacklig engelska ska försöka förklara att han gjort vad han kunnat för att hålla forumet fritt från underåriga så gott han kunnat och i enlighet med den nivå man kan förvänta sig med hänsyn till hur internet ser ut och hur andra webbplatser gjort innan utan att bli fällda. Det stora problemet blir då som jag ser det att det framgår i flera inlägg att administrationen (admin och han mods) vet att det finns underåriga på forumet, men trots det låter de vara kvar. Jag tror att det skulle behövts lite mer spelad oskuldsfullhet och naivitet för att det skulle fungera i en presumtiv rättegång.

Det är ett potentiellt problem men om man skall utöka gränsen för vilka som skall bannlysas måste man ta upp frågan om hur man vet att någon är 18. Just nu gör vi antagandet att alla som skriver att de är under 18 är det, dvs vi litar på användarna och de som sagt det innan regeln kom till får en vänlig fråga om de skojade/ljög/fyllt 18/eller dylikt innan då de inte var medvetna om 18-årsregeln när den infördes.

För att utöka gränsen krävs att man bryter anonymiteten på ett eller annat sätt. Hur "vet" man att någon är under 18? Skall vi anta det för att någon verkar göra det? Det finns stora risker för godtycke där och ger i mina ögon en betydligt minskad rättsäkerhet för användarna och en för stor makt åt administrationen.
Skall vi utgå från något annat, dvs folk som t ex personer i administrationen uppger är under är 18? Detta är problematiskt, dels därför att vi inte har någon offentlig information som de andra i administrationen kan verifiera och dels därför att man måste ställa från om hur denna moderatorn/admin vet att personen är under 18. Går man på hörsägen? Känner man personen? Har man sett legitimation? (isf. var det falsklegg eller dylikt?)
Allt detta gör att det handlar om godtycke i någon grad samt om man utgår från verkliga uppgifter så bryter man mot anonymiteten på ett eller annat sätt.

Just nu har vi ett system som är lika för alla och håller fasta på användarnas anonymitet och vi har dessutom verifierbara beslut som kan kontrolleras av alla i administrationen i efterhand. Räcker det för att blidka rättshavarna ser jag ingen anledning till att utöka ålderskontrollen.

Det finns inget kontrollsystem som kan garantera åldersgränsen utan att ha utförliga brott på anonymiteten här och sällan ger de något skydd som inte en klipsk yngling kan kringgå så varför inte nöja sig med det system som vi har?