Vad säger admin och moderatorerna om det här med yttrandefriheten?

Jag hänger inte riktigt med i det här snacket om yttrandefrihet. FB har en regeltext som är omfattande samtidigt som det skrivna ordet dessutom styrs av två länders lagar. Jag inser att det finns begränsningar i och med detta, men är det inte mer rätt att kalla yttrandefriheten för "yttrandefriheten så långt det är möjligt"?

Varför jag tar upp frågan är för att diskussioner och tolkningar många gånger hamnar i återvändsgränder beroende på den här yttrandefriheten och hur man definierar den. Skulle vara intressant att få en förklaring vad denna yttrandefrihet ni kämpar för egentligen innebär. Hur du admin ser på den samt hur ni moderatorer gör det.

Frågan om yttrandefrihet har varit uppe flera gånger men faktiskt så har ingen penetrerat vad den innebär.

Ingen moderator som vågar säga sin mening innan husse uttalat sig? Frågan är intressant då flera, bland annat jag, hävdar att det inte finns någon yttrandefrihet på FB längre, samtidigt som vissa hävdar att den finns. Vore utvecklande att få veta hur ni, ledningen, tolkar den stora frågan omyttrandefriheten, FB´s hörnpelare.

Nu anser inte jag att jag ingår i någon ledning här på FB, ledningen består av admin och det är således bara admin som kan svara för Flashbacks räkning. Du kan dock få min personliga åsikt om yttrandefriheten på FB.

Det finns ingen total frihet, all frihet är begränsad, så även yttrandefriheten. I FBs fall så begränsas yttrandefriheten av bl.a. påtvingade lagar. De kan man iofs skita fullständigt i men då riskerar forumet att stängas, och det är inget bra alternativ. De av forumets regler, som inte finns till pga lagar, finns till just för att låta alla åsikter komma till tals. Så visst skulle man kunna skriva "yttrandefriheten så långt det är möjligt", men det är ju underförstått. Eller har jag missat något? Finns det total yttrandefrihet?

Yttrandefrihet var mottot tills den kostade pengar i rätten, det är ganska förståeligt om man får ändra sin framtoning efter en fällande dom, inget konstigt med det egentligen.
Om domen aldrig fallit så hade garanterat FB varit mer inriktat på FoS.

Vet ej, men det vore intressant att få ta del av FB´s definition av dagens yttrandefrihet. Som ledning tror jag de flesta användare ser just moderatorerna tillsammans med admin, då ni ofta tycks fatta besluten ihop. Tack för ditt svar.

Yttrandefriheten på FB skiljer sig väl inte från samhället i stort?
Den begränsas ju som sagt av div lagar. Både bra och dåliga,
exempel på dålig torde väl vara HMF.

Total yttrandefrihet existerar mig veterligen ingenstans.

Eller?

Är det inte ganska sjukt egentligen - att man inte får säga precis vad man vill?
Hade tankeläsning varit en realitet så vete fan om det inte skulle finnas begränsningar om vad man fick tänka också

En definition av yttrandefrihet är att man får säga precis vad man vill, dvs ingen förhandsgranskning/censur, och att man efter yttrandet skall vara beredd på en granskning och då också eventuella motåtgärder. Så är det ju i Sverige och även på FB. Här finns ingen förhandsgranskning så man får jättegärna skriva att man säljer piratkort. Men när du skrivit det så inträder regelverket och du åker ut. Men du har friheten att säga det.

Jag har mycket svårt att tro att man skulle få till stånd en fungerande organisation, med organisation avses land, förning, internetforum mm, där man alltid skulle få säga vad man vill utan att det fanns en motpart. En motpart antingen i form av andra debattörer eller regelverk som antingen är självpåtagna eller påtvingade av statsmakterna. Den världen är nog en ickerealistisk utopi för individer som inte kan hantera bli emotsagda, som tycker att den yttersta friheten är att säga "snopp" eller som inser att det alltid finns minst ett sätt att se på sak/fråga.

Skillnaden ligger väl i att forumet inte moraliserar över vad folk säger och tycker, sålänge de enligt lagen inte måste. I samhället fungerar det inte riktigt så.

Sen gör anonymiteten att fler vågar säga exakt vad de tycker istället för att leverera åsikter i små rosa paket. I det verkliga livet är detta ovanligt.

Vet inte om yttrandefriheten är större på Flashback, men det finns bättre förutsättningar här än i många andra ställen att ta till vara på den som finns.

Flashback förespråkar total åsikts- och yttrandefrihet.
Juridiskt är det dessvärre omöjligt, då det inte finns något land i världen som tillåter detta. Därför försöker vi göra det bästa av situationen. Vi försöker tillåta så mycket som det bara går, och försöker hitta kryphål när det går. Dessutom påpekar vi öppet om de begränsningar som finns.

Vi förespråkar yttrandefrihet, och utnyttjar den så mycket som lagen tillåter. Vi väljer att hålla oss på rätt sida av lagen, då detta försvårar möjligheten för politiker, näringslivet etc att stänga ned Flashback.

admin

Jag skulle vilja se att Flashback, precis som i tidernas begynnelse, provocerade och testade gränserna för hur mycket yttrandefriheten egentligen är värd . Idag har Flashbacks roll tagits över av Åke Green och hans gelikar och det är väl hedervärt men nog finns det plats för fler aktörer på den arenan. Att som idag böja sig som ett rö för alla former av censur kan inte ses som något annat än ett rejält misslyckande och ett stort avsteg från vad Flashback en gång stod för.
Kom igen nu Admin. Publicera namn och personnummer på lite våldtäktsmän och pedofiler. Sjung IRA:s och Hamas lovord. Knåpa ihop en svettig sexnovell a´la Lolita eller hetsa på för allt vad tygen håller mot invandrare,bögar och annat löst folk. Skapa och led debatten istället för att stillatigande acceptera mer och mer inskränkningar på det fria ordet.

Jag tror Flashback gör större nytta som det är idag, än ifall vi stängdes ned och blev "martyrer". Jag förstår din poäng, och även ifall jag tycker dina förslag är kul och i linje med vad Flashback skulle kunna göra, så är jag inte lika övertygade ifall resultatet skulle bli lika kul. Någon måste betala rättegångskostnaderna och skadestånden också, ifall man vill att Flashback ska finnas kvar. Här får man fundera på vilken roll man vill spela, och jag tror Flashback gör större nytta som det drivs idag än ifall vi skulle systematiskt utmana lagen genom att bryta mot den.

admin