Urholkat ålderkriterium?

Jag börjar med den sista frågan: Därför att jag inte tror att det skulle hjälpa juridiskt. Och det är ju skälet till att regeln infördes från början. Anledningen till att jag inte tror att det skulle hjälpa är att den som utredde fallet direkt skulle få tillräckligt mycket på fötterna vad gäller att administrationen inte bannat alla de mer eller mindre vetat varit under 18 år. Att skapa en dum regel om att man skickar ett PM till en person som precis frågat efter nationella provet i matte årskurs 9 och säger: "Svara Ja eller Nej om du är under 18, om du svarar Ja kommer du att bli bannad" kan rimligen inte räknas som att göra allt man kan för att avlägsna underåriga från forumet och i så fall råkar forumet illa ut om det vill säg så illa att man hamnar i en domstol. Alla vet att det är betydligt troligare att personen är under 18 än över och när moderatorer och admin själv säger det rent ut eller antyder det så är det inte speciellt trovärdigt. Det lilla jag vet om juridik så är det att det inte är en exakt vetenskap utan en avvägning mellan vad som går att bevisa eller vad som går att göra troligt.


Det finns ju redan "godtycke" i reglerna, dvs det handlar om att göra bedömningar. När ni röstar om HMF så gör ni samma bedömning om personen var ärlig, allvarlig, eller skämtsam. Det skulle inte bli någon större skillnad när det gäller åldersgränsen. Är det troligare att en person är under 18 än över, vilekt det är om man skrivit att man är 16 för ett år sedan t ex, så borde man ju rimligen bli bannad. Annars har ju regelns syfte - att komma undan juridiskt antagligen försvunnit.

Bättre och ärligare hade varit att säga något i stil med:
"Vi kommer att bannlysa alla användare som vi har fog att tro är under 18 år. Vi kommer inte att jaga användare med blåslampa men lägga ner den tid och kraft på frågan som vi tycker är lämplig. Vi kommer att basera var bedömning på ett helhetsintryck, anser vi det vara troligare att personen är under 18 än över 18 så kommer användaren att bli bannlyst." Eller något i den stilen.


Ja, det låter alla som utmärkta förslag, om det slumpar sig så att någon råkar veta hur gammal en person är. Jag tycker inte att det är ett stort integritetsbrott om någon skulle bli bannlyst för att vara 17 om alla vet att det är så trots att personen själv säger något annat. Det handlar ju om rätt få fall det skulle bli så krångligt i.

Ursäkta att jag dröjt med att svara, men jag hade missat att du svarat.


I grunden ser jag ovanstående som det springande punkten som får oss att ha olika åsikter om saken (möjligen med tillägget att vissa, kanske inte du, anser att 18-årsgräns skall finnas av andra orsaker än rent juridiska, dvs för att skydda flashback, men det har egentligen inte här att göra vilket jag skrivit tidigare).
Jag förlitar mig på admins bedömning, om att flashbacks tillämpning av 18-årsregeln är tillräcklig. Du antar att tillämpningen inte är tillräcklig för att skydda flashback.
Jag personligen är bara en enkel novis vad gäller det juridiska och har knappt någon insyn i hur det brittiska lagverket funkar i detta sammanhanget. Jag har förstått att admin gjort en undersökning av vad som krävs och förlitar mig på admins utsaga där.
Dina grunder till att tillämpningen inte räcker till vet jag inte men har du ett starkt underlag för att tillämpningen inte räcker för att skydda flashback får du gärna posta det, eller pma admin med det för jag gissar att även admin vore väldigt intresserad av den informationen.