Regel mot att anta ”onda” motiv för åsikter?

Trådar där personer anklagar varandra för att ha sina åsikter som ursäkter för ”onda” handlingar blir inte konstruktiva. Det blir ingen riktig debatt eller diskussion, bara en massa anklagelser. Det finns till och med trådar där två sidor säger sig förespråka skydd men på olika sätt och anklagar varandra för att vara psykopater, till exempel

(FB) Bara onda djurplågare kan påstå att fiskar känner smärta!

Detta illustrerar det som Karl Popper kallade för immunisering mot kritik. Kan Flashback införa en regel mot sådana inlägg?

Nej, det tycker jag inte.

Hur menar du att en sådan regel skulle se ut? Skulle man inte få ifrågasätta en användares motiv om det ligger utanför ramen för den exakta formuleringen av inlägget?

Typ att regeln ska tvinga en att alltid anta att användaren är helt uppriktig, oavsett hur befängt det är?

Ett riktigt idiotförslag, är min första tanke. Min andra tanke är om du måhända försöker förstöra grunden för Flashback genom att föreslå någon form av åsiktsförtryck, anar onda avsikter bakom ditt inlägg.

Att anta "motiv" är ett åsiktsförtryck, det är det som är grunden för totalitär icke-falsifierbarhet i anklagelser. Alla totalitära ideologier bygger på att anta motiv. Att stoppa sådana antaganden är fullt jämförbart med att stoppa mord på oliktänkande, till exempel. Speciellt med tanke på att antaganden kan inspirera till mord på förment "onda" personer.

Jahaja, så frågasättande av någons motiv är att likställa med mord på oliktänkande?

Fri diskussion och yttrandefrihet måste vara i det närmaste folkmord i dina ögon? Säker på att du har här att göra? Hitta ett "safe space" och gråt ut i likasinnades sällskap istället.

När antaganden om motiv blir icke-falsifierbara blir de totalitära. Antaganden av typen "den som uttrycker en viss åsikt har ett visst (ont) motiv" är ett åsiktsförtryck mot den åsikt som utmålas som "ont motiverad". Det är som när Stalin utmålade all kritik mot hans regim som "kapitalistiskt egenintresse". Om det inte går att yttra en åsikt utan att bli utsatt för antaganden om "motiv" finns det ingen yttrandefrihet. Att spekulera om att många olika tankevägar kan leda fram till en åsikt är helt okej. Det är antagandet att en viss åsikt "måste" ha ett visst motiv, eller att personer som har en viss åsikt skulle vara "misstänkta" för att ha ett visst motiv, som är förtryckande. Jag antar inte motiv ens för åsikter som jag inte håller med om!

Att någon kallar dig för psykopat hindrar inte dig från att uttrycka din åsikt.

Att riskera att bli smutskastad och hatad för sina åsikter leder till rädsla för att uttrycka dem. Det spelar ingen roll om hotet kommer från staten eller en pöbel, avskräckning från att uttrycka åsikter = brist på yttrandefrihet. För övrigt är det lätt för antagandebaserat hat att eskalera till folkmordsliknande förföljelse a la Stalin och Mao, särskilt om de som kritiserar antagandena själva smutskastas för sin kritik.

Om man är rädd för att bli kritiserad för sina åsikter så ska man inte uttrycka dem på ett ställe som har yttrandefrihet. Yttrandefrihet innebär också rätten att kritisera andras åsikter.

En rätt avgörande skillnad är att du är anonym här. Du har inget att vara rädd för.

Jag såg din rubrik och tänkte genast på tråden du länkade. Jag förstår hur du tänker men samtidigt är det yttrandefrihet som gäller även om det finns vissa regler. Jag resonerar som så att de som beter sig så som du beskriver helt enkelt är dumma i huvudet! (tolkas valfritt då jag inte försöker klistra på någon min åsikt haha.)

Nej man har inget att vara rädd för så länge man bevarar sin egen anonymitet men faktum är att gemene man kan ändå ängslas över att ta en aggressiv diskussion, det krävs ju bara sunt förnuft för att förstå det.