Regel mot att anta ”onda” motiv för åsikter?

Solklar beskrivning TS! Ändlösa påhopp på- och mellan personer trasar sönder många trådar och intressanta inlägg försvinner i bruset av pajkastningar. Istället för att samtala kring sakfrågan och argumentera kring den, diskuteras olika personers underliggande agendor och motiv. Om Flashback inför en regel som utesluter ofoget att ifrågasätta och svartmåla andra postare, skulle forumets kvalité höjas betydligt. Det hotar inte yttrandefriheten det minsta, tvärtom.

Finns redan regel 0.03.

Faller inte inlägget under trådens ämne, så rapportera det.

Dock är det inte ett regelbrott att i sitt inlägg kalla en motdebattör för idiot.

Från regel 1.08:

Nej usch och fy för att bli ifrågasatt! Gud vad jobbigt det är! Självklart skulle det inte hota yttrandefriheten att begränsa människors yttranden som kan tolkas som ett ifrågasättande, såklart det gynnar yttrandefriheten om den endast får användas till medhåll och ryggdunkningar.

För helvete människor, återgå till familjeliv eller något.

Märkligt påstående, hur blir det totalitärt genom att vara icke-falsifierbart? Det går fortfarande att bemöta och påstå motsatsen, och det påståendet är ju lika mycket värt som det icke-falsifierbara påståendet. Hur du kan få det till att det skulle vara totalitärt i ett utrymme där spelplanen är lika för alla och alla har samma rätt att uttrycka sin åsikt är ju befängt.

Det som skiljer det här fallet jämfört med din jämförelse med Stalin, är ju att det förelåg ett ojämnt maktförhållande där Stalin hade makt att tillse att de som utmålades som onda fick utstå konsekvenser av det. Det skedde i en totalitär stat. Jag hade förstått liknelsen om det var Admin som påtalade att det var någon användare som hade onda avsikter och sedan bannlyste användaren, utan grund, men det är (alltför) sällan det händer (KFK används väl knappt längre?).

Att en enskild, eller flera för den delen, användare påstår att en postare har dunkla motiv till sin argumentation, är inte förtryckande. Det kan väl kännas tråkigt för den användaren som blir misstänkliggjord, men det är inte förtryck för den sakens skull.

Ditt påstående att det inte existerar någon yttrandefrihet om ens motiv riskerar att bli ifrågasatta, är fullkomligt befängt. Yttrandefrihet garanterar inte att ens åsikt för stå oemotsagd. Tvärtom garanterar yttrandefriheten möjligheten att ifrågasätta andra åsikter precis lika mycket som den garanterar rätten att yttra dem från början.

Att kritisera en åsikt är att påpeka fel i själva åsikten. Det är inget fel i det. Att anta motiv bakom åsikten, speciellt om det generaliseras till ett antagande om alla som uttrycker en viss åsikt, är inte kritik utan något annat. Det är skillnad mellan att kritisera åsikter och att anta motiv bakom åsikter.

Anser du att yttrandefrihet medför "rätten" att uttrycka åsikten att alla som inte håller med ens egen åsikt bör utrotas? Det är det som antaganden om att alla som inte håller med om ens åsikt skulle ha "onda motiv" leder till.

Återigen, det ÄR skillnad mellan att kritisera åsikter och att anta motiv! Att kritisera åsikter är viktigt för falsifierbarheten. Att anta motiv för åsikter leder till att anta motiv för kritik, vilket hindrar yttrandet av kritik.

Om inte företeelsen icke-falsifierbara antaganden om motiv bakom åsikter stoppas, leder det till att det bildas mobbar runt populära antaganden. Dessa mobbar drivna av populära antaganden har en de facto effekt snarlik den av en totalitär stat. Det spelar ingen roll om förtrycket och våldet utövas av en stat eller av en mobb som vill "skydda" det-eller-det från förment "onda" människor. Det är exakt samma effekt, tystande av kritik.

Hur skulle det hindra yttrandet? Sluta vara rädd för kritik.

Jag förstår din invändning, och nej, jag tycker heller inte att det är något positivt att anta att användare med andra åsikter skulle ha "onda" motiv, men däremot är det inte någonting som jag någonsin skulle vilja se att det skapades regler emot. Det är ett oerhört kringskärande av yttrandefriheten och gränsdragningsproblematiken skulle vara enorm. Vad är relevant kritik och vad är inte relevant kritik i sådana fall?

Ibland kan det vara befogat att ifrågasätta en användares motiv som grundar åsikten, oftast är det inte det. Men att påstå att det skulle hindra yttranden på ett anonymt forum är ju bara bisarrt. Ignorera eller bemöt påståendet.

Är man så rädd att bli utmålad som någonting, av en anonym användare som dessutom inte har belägg för det icke-falsifierbara påståendet, då bör man se efter sig själv istället och fundera om man inte är lite väl känslig.

Det var starka påståenden, har du några belägg för att det skulle ske? Annars avfärdar jag det som rent flum för att du inte orkar med kritik.

Jag är inte rädd för kritik. Jag är rädd för att antaganden hindrar kritik. Jag värnar kritiken. Ifrågasätt gärna de aspekter av mina inlägg som ni anar att det kan finnas sakfel i.

Det kringskär inte yttrandefriheten mer än ett förbud mot att uppmana till mord på alla som inte håller med om ens åsikter gör. Gränsdragningen är enkel: är det kritik i sakfrågor eller antaganden om motiv? Skillnaden är hur tydlig som helst!

Där kommer ett gränsdragningsproblem: vad är "befogat"? Tänk om det är antagandemobbar med hat och hotfull smutskastning som definierar vad som är "befogat" genom att misstänkliggöra kritik mot antagandena?

För övrigt kan rädsla för att förlora användbarheten av ett känt användarkonto på Flashback avskräcka från yttranden.

Att ett falskt antagande saknar belägg gör det inte ofarligt. Det är tystandet av kritik som gör antaganden farliga, och påståenden som tystar kritik behöver inga belägg för att genom hot hålla sig populära.

Du verkar inte ha förstått frågan. Det handlar absolut inte om ryggdunkningar (som är lika skeva som personkritik). Skilj på sak och person! Naturligtvis ska åsikter stötas, blötas och ifrågasättas. Det är inte det jag vänder mig emot. Skulle det verkligen hota yttrandefriheten om dina uttalanden (antaganden) om min person stred mot reglerna? Tillför de verkligen något i sakfrågan mer än personliga påhopp?


(pådyvlar mig känslouttryck som jag inte har)

(pådyvlar mig tankar som jag inte har tänkt)

(pådyvlar mig att jag ska lämna forumet)

Haha, ja, det skulle helt klart vara ett problem om jag inte fick ironisera över din lättkränkthet! Att du tar det som personliga påhopp och skulle välja att inte yttra dig är ditt problem, inte mitt eller forumets.

Att jag tycker att du borde platsa bättre på Familjeliv med dina åsikter betyder inte att det är på något sätt förtryckande, det kanske är taskigt och smått lumpet av mig, men det får du ta och skaka av dig och bemöta eller ignorera bäst du vill.

Du försöker här pådyvla mig avsikter med mitt ironiserande, skulle inte det också vara emot reglerna då?