Skjuta inkräktare

Du duckar ytterligare från att ta ansvar för ditt icke uppbackade uttalande om svenska media.

Och vidare - om målet var att överleva hemma så är det ju bekymmersamt om det är större risk att bli skjuten i hemmet om man har vapen än om man inte har vapen.

Jojo! betänk ändå att antalet vapenrelaterade dödsfall i Sverige, med legala vapen är ytterst marginella.

Jag brukar delta i två stora folkfester årligen nämligen älgjakten, vapenrelaterad och Vasaloppet, ej vapenrelaterad.

Risken för att jag ska dö är ändå mångdubbelt högre under Vasaloppet än under älgjakten. Så sent som detta år var det en åkare som dog vid Vasslan, mellan Evertsberg och Oxberg.

Alltså är längdskidor farligare än legala skjutvapen.

Så är det. Men är det ett exempel på att vårt vapenlagar fungerar bra eller är det ett exempel på att våra vapenlagar fungerar dåligt?

När tungt kriminell skjuter tungt kriminell så spelar våra vapenlagar ingen roll.

Om vem som helst får gå omkring med pistoler på stan så tror jag du kommer att få se en ökning av antalet skjutna även utanför den tunga kriminaliteten.

Svenska medier kanske inte har sagt just det, men de är rent allmänt emot vapen för privatpersoner.

Jag är inte säker på att siffran "22 times" på något sätt har någon verklighetsanknytning annat än att det naturligtvis sker vådaskjutningar då och då bland vapenägare men inga bland icke-vapenägare, lite som när man säger att 30000 personer i USA dödas av skjutvapen varje år, trots att detta är när man räknar med självmord och kriminella skjutna helt lagligt av polisen och privatpersoner, vilket allt som allt utgör 20000 av dessa 30000.

Något att tänka på är att man skjuter inte på något bara för att "du känner dig hotad". Det kan lika väl vara en full person som just blivit pappa, är full och valt fel hus, på vägen hem. Samt att du glömde låsa dörren på kvällen, något du inte just nu kommer ihåg...

Inte bara vådaskjutningar. Även så att det är större risk att bli skjuten av inkräktare om du har vapen, eftersom vapen-mot-vapen eskalerar situationen. Och skillnaden där är att en beväpnad inkräktare redan från första sekund kommer in på full spänn och alltså är mycket mer förberedd än personen i bostaden.

Alternativet är att vara ett hjälplöst fån, utlämnat åt kriminellas godtycke.

Ett hjälplöst fån som inte blev ihjälskjuten.

Morden har minskat men dödligt våld har bara ökat. Skillnaden är att läkarna räddar fler p.g.a. ökade kunskaper samt att i dag har alla en mobil i fickan så hjälpen kommer snabbare.
En rättsläkare gick igenom lasermannens 11 offers (varav en dog) läkarjournaler efter hans skjutningar 1992 - 1993.
Han kom fram till följande troliga utgångar:
Om skjutningarna hade skett 1980 hade troligen alla dött.
Om skjutningarna hade skett 2015 hade troligen ingen dött.

Ingen exakt vetenskap men ändå tänkvärt.

Eller som blev det. Det beror ju helt på. Men hela principen att utgå från att ens hem inte är ens borg är att medvetet utsätta människor för kriminellas godtycke. Hellre en marginell risk för vådaskott eller upptrappning än att redan från början vara utlämnad till en inbrottstjuvs eventuella barmhärtighet.

Jag har haft samma idéer och funderat i skytteklubbsbanor för framtida försvar. Dock så läste jag detta för ett tag sedan:
Enligt statistik från USA (kan inte komma ihåg källa) så löper du som beväpnad mycket större risk att dö eller bli allvarligt skadad än om du inte har vapen hemma. Detta beroende på att man litar för mycket på vapnet och sin förmåga att använda det i en skarp situation. Har man inget vapen så gömmer man sig eller flyr fältet istället. Framför allt känner sig inte brottslingen tvingad att använda sitt vapen mot dig.

Trodde att det var kaos inom vården ? och brist på utbildningsplatser, samt import av "mindre bildade" ?

Var väl någon sjuksköterska som blev uthängd av SVT för någon vecka sen, som berättade om situationen på sitt sjukhus.