Skjuta inkräktare

Hej,

Jag och frun har börjat gå i skytteklubb. Anledningen är att vi är livrädda för den muslimska invandringen och terrorismen och vill kunna ha möjlighet att försvara oss.

Genom att gå och skjuta och klara vissa prov så kan man få vapenlicens och möjlighet att ha ett vapen hemma i lägenheten.

Det jag undrar är egentligen: Om nu en potentiell rånare med vapen bryter sig in i vårt hem när vi har vapenlicens, vi känner oss hotade till livet och då tar fram vårt vapen och skjuter personen till döds, kan vi då bli åtalade för mord eller räknas det som självförsvar?

Du och din fru får nog flytta till USA, i Sverige ger din vapenlicens inte rätt att skjuta andra.

Mord alternativt dråp. Eftersom vapen inte får förvaras utanför godkänt vapenskåp, och i sådant ej med patroner i omlopp eller magasin så kommer ni aldrig kunna förklara hur ni hann öppna skåpet, ladda magasinet, få patron i omlopp och sedan trycka av.

Det är nog bättre att ha en motorsåg stående nära till hands istället, i ett trångt utrymme såsom en hall i en normal lägenhet är det inte många som kommer försöka gå emot en såg med 15-18" svärd på fullgas.

Om har vapenlicens eller ej är inte så relevant. Det kan räknas som självförsvar, men du har inga garantier för det. Det krävs rätt mycket för att du ska få skjuta med ett skarpladdat vapen. Att säger att "du kände dig hotad" räcker inte.

"Jag hade tagit fram vapnet för att åka och träna skytte precis när de kom."

Eller eventuellt:
"Jag glömde låsa in vapnet."

Vid det sistnämnda kan du ju fortfarande åka dit för att du inte har låst in vapnet, men det duger som förklaring.

Ni kommer nästan garanterat bli åtalade för mord alt. dråp, men det är inte säkert att ni blir dömda utan ni kan ursäktas på grund av nödvärn eller nödvärnsexess. Saken beror på bland annat vilka alternativ ni hade (hade ni kunnat skjuta i luften och skrämma rånarna? Ringa polisen? m.m) och hur allvarligt hotet var. Se exempelvis det uppmärksammade fallet om 68-åringen: http://www.bblat.se/inrikes/skot-ihj...mannens-straff

Om rånaren själv är beväpnad med skjutvapen eller möjligen med ett större eggvapen, som yxa, svärd eller liknande, så kan det möjligen gå bra. Om ni skjuter ner en obeväpnad rånare kan ni räkna med att minst åka för dråp eller grovt vållande till annans död.

Det absolut sista jag skulle vilja göra som vapenägare är att behöva skjuta någon som bryter sig in i vårt hem.... inte pga av vänsterfloskler som att: "alla liv är lika mycket värda" utan pga konsekvenserna.

Sverige är en Nannystate... där Staten är viktigare än medborgaren....där det är en acceptabel förlust om du &/eller din familj skadas/dör pga någon som väljer att göra er ont....det är viktigare att undersåtarna fortsätter att inbilla sig att Staten kan ta hand om & skydda dem i alla lägen....än att var & en av oss har rättigheten & de medel (skjutvapen) som behövs för skydd.

Därför kommer med all sannolikhet domstolsväsendet göra allt i sin makt för att statuera exempel med dig (inte gärningsmannen) för att på så vis klart & tydligt visa resten av undersåtarna att sådant beteende inte tolereras....DU kommer att förlora dina licenser & ALDRIG mer få några igen. + beroende på omständigheterna förmodligen behöva tillbringa tid bakom galler + höga advokatkostnader osv osv.

Så, vad gör man som vapenägare i ett trängt läge?
Tja....det är ju upp till den enskilde....men jag skulle göra vad som krävs för att skydda min familj & om det innebär att välja mellan att sitta med armarna i kors & låta gärningsmannen besluta utgången... eller om det inte finns någon annan utväg...ta konsekvenserna...så vet jag vad jag hade valt.

Med det sagt.... så verkar hoplofoberna tro att man alltid MÅSTE skjuta ihjäl "the bad guy".... vilket ju inte stämmer. I USA så sker det dagligdags incidenter där de med CCW tillstånd avvärjer hotet enbart genom att presentera vapnet & visa att de menar allvar.... UTAN att avlossa ett enda skott.

Efter att ha läst era svar så är min tolkning följande. Svensk polis och politiker tycker följande:

Att om en mördare med vapen bryter sig in i vår lägenhet, tillståndet blir så allvarligt att inkräktaren börjar skjuta mot oss och det är nästan självklart att vi ska dödas, inte ens då får jag skjuta ihjäl personen? Svenska myndigheter tycker alltså att det är bättre att jag låter bli att försvara mig och dör på fläcken istället för att ha ihjäl en mördare? Är det korrekt uppfattat?

Om det är det, så förstår jag verkligen varför USA har de lagar de har och varför Sverige har de sjuka lagar vi har. Om inte ens självförsvar är grund nog, vad är då grund nog? Fins liksom ingen högre grad än självförsvar.

Alltså tycker polisen och svenska politiker at det är bättre att man lägger sig ner och dör på fläcken än att stoppa en kriminell. Jag förstår liksom inte detta.

Problemet är ju att det är djävligt snävt med vad som godkänns som nödvärn, se det här fallet där två personer som stoppade en pundare från ett bilinbrott, pundaren slog ner ene mannen med en busshammare, och den andre försvarade sig med en mopedhjälm och slog pundaren tre gånger i huvudet.
De två första slagen var helt inom nödvärnsrätten - men det sista slaget anser domstolen inte vara inom nödvärnsexcess - varpå domen blir fem års fängelse och 1,5 miljoner (!) kronor i skadestånd.

http://www.dagensjuridik.se/2017/03/...ar-inte-fallet

I dagens läge är det "Skjut - gräv - tig" som gäller - om man skall försvara sig som vapenägare.