Skjuta inkräktare

Risken är förstås större att skjuta sig med ett vapen än utan. Det betyder inte att risken är stor. Det är bara vad Sveriges vapenhatande medier försöker få en att tro.

Exemplet med brandvarnaren är förstås en liknelse.

Nej, "Sveriges vapenhatande medier" försöker inte sprida att risken är högre att skjuta sig själv.

Det mer intressanta är att risken är högre att skjuta någon annan.

Men risken är fortfarande låg. Det är precis lika oärligt som att säga att det är stor risk att köra ihjäl sig om man äger en egen bil.

Men din mening som jag kommenterade var bluff och båg.

Hur då? Jag har ännu aldrig hört en svensk journalist kräva amerikanska vapenlagar, tvärtom.

Du är rätt svårt för att hålla dig till ett ämne va? Försöker styra bort från ditt felaktiga påstående och låtsas oskyldig? Du skrev ju trots allt:
trots att medierna inte jobbar på att försöka blåsa upp någon risk att skjuta sig själv.

Rubiz skrev att risken är större stt skada sig, något som helt säkert är ett påhitt av journalister eller "proffstyckare" av något slag.

Rubiz skrev "Säger bara att risken är betydligt högre att du skadar dig själv eller nån närstående om du ska feppla med det hemma."

Och kom nu ihåg att "nån närstående" är en relevant extra-del i den meningen.

Och du valde utifrån det att dra in ett irrelevant och ej faktaunderbyggt påstående om att tidningarna skulle jobba på att skriva att vapenägare löper en signifikant högre risk att råka skjuta sig själva (om vi nu undantar självmördare som ju per definition inte kan skjuta sig med eget vapen om de inte har något eget vapen att skjuta med).

Jag har faktiskt sett det här "argumentet", fast det var inte skrivet av svenska medier utan ironiskt nog av amerikanska, fast svenska medier skulle säkert kunna använda det också: "It's 22 times more likely that you get shot if you have a gun in your home".

Sedan är det ju oklart vad det är "22 times more likely" än och om det är ens eget eller en inkräktares vapen som man skjuts av, men syftet är ju inte att upplysa utan att plantera skräck för vapen.

Första steget är att skaffa en säkerhetsdörr med säkerhetskedja. Många hyresvärdar ordnar detta mot en höjd hyra. Risken att en inbrottstjuv ger sig på en säkerhetsdörr är väldigt liten. Det tar dom för lång tid och det kommer väsnas en hel del med allt våld som krävs för att bryta sig in. I regel är man på jobbet när dessa brott sker.

Står en okänd person utanför och ringer på så ge fn i att öppna. Alla dörrar har ju ett tittöga idag. Att jobba sig med att skaffa ett skjutvapen för just detta ändamål skulle jag aldrig orkat. Lättare att ha en vass värja ståenes vid dörren. Den ger dig minst 1m i räckvidd och med en vass spets blir den livsfarlig för en inkräktare.

Så ditt kaxiga uttalande "Det är bara vad Sveriges vapenhatande medier försöker få en att tro. "
är alltså i detta fall baserat på att du sett det i amerikanska media och att det närmaste du kommer vad gäller svenska media är "säkert skulle kunna använda det också"?

Du verkar verkligen bry dig om att ha rejält på fötterna när du postar "argument"...

För övrigt - det är nu större risk att bli skjuten om du har ett vapen i ditt hem. Av dig själv. Av ditt barn. Eller av beväpnad inkräktare när du försöker få fram ditt eget vapen - en inkräktare som inte skulle skjutit om de inte sett dig försöka dra och skjuta mot dem.

Det är inte utan anledning man har uttryck som "ilsken katt får rivet skinn".

Det är oärligt därför att det visserligen är sant men är sagt för att få det att verka som om vapen är "onda". Det är större risk att dö i en bilolycka om man åker bil än om man går. Det är större risk att skära sig med en kniv än om man inte har någon kniv. Det är större risk att råka ut för en brand om man har tändstickor hemma.