Roddy "Hero" Benjaminsson hänger ut misstänkta brottslingar på sociala medier (/mod)

Erfarenheten säger mig att det är dessa personer som är mest benägna att själva utföra handlingarna mot det de tar avstånd ifrån.

Jo Roddy är ju knutte och äger en pitbull. Roadriders mc är dock inte 1%.

Anne Ramberg talar inte sanning i artikeln. Det strider inte mot några grundläggande principer att häkningsframställan är offentlig, tvärtom är det en viktig och vital del av rättsstaten och har så varit i 200 år. Att delge informationen att någon är häktad är inte att delge informationen att någon ör skyldig.

Att mannen lägger ut den på Facebook är bra och en del av samhällsdebatten. Att Aftonbladets vidriga propagandister hoppar på honom för att försöka skandalisera och stoppa honom är del i deras agenda att kontrollera och granska folkets åsikter istället för maktens, som de lierar sig med. Målet för Anne Ramberg liksom för andra som hon är att urholka offentlighetsprincipen och införa hemliga rättsprocesser vanliga människor inte skall kunna granska. Stora åtgärder för att komma dit har redan genomförts av rättsväsendets jurister själva på egen hand och mer är på väg.

Detta är alltså bara mycket obehaglig propaganda med enskilda medborgare som medel av makten och journalistiken i förening. Mannen som lagt ut detta kan man förstås namnge, men det är journalisterna som är de vulgära och cyniska svinen man bör spotta på om någon och inte honom. Dessas namn känner vi redan, dessa kloakråttor heter Mathilde Albinsson, Torbjörn Ek och deras chef Sofia Olsson Olsen.

Nästa gång är det du som blir påhoppad och skandaliserad av dessa människor som vill håna enskilda som dig och denna "kändis".

Så det är ok att hänga ut folk om man heter Hero, men inte om man heter Aftonbladet? Är de inte lika skyldiga till att urholka offentlighets-principen? Tanken bakom den är knappast att någon godtyckligt ska hänga ut folk online.

"Hänga ut" är det tidningar som gör, om de med namn och gärna bild pekar ut någon som klandervärd. Att upplysa varandra om sann information kring rättsfall är inte att "hänga ut".

Aftonbladet skall förstås ha rätt att publicera den här artikeln, men jag upplyste bara om bakgrunden och vad agendan är.

Offentlighetsprincipen är mycket äldre än nätet givetvis, så i tanken bakom den ingick förstås inga kontemplationer om något online öht. Iden att man inte skall ha rätt att fritt diskutera rättsfall och skriva om dem som privatperson är mycket yngre än så, och det är först på 1990-talet och framåt nuvarande syn på att det är då hemskt att diskutera detaljer kring rättsfall fått nuvarande form. Innan dess gjorde tidningarna det också, vilket är deras uppgift som de idag missköter för att istället ägna sig åt att klandra och granska enskilda privatpersoner de av politiska skäl skulle vilja krossa.

Hero, om det nu är han som avses i Aftonbladet, framställs som klandervärd utan att han är det. Jag tyckte bara man kunde ha den bakgrunden med sig när man läser skandalartikeln.

Jasså, vilken erfarenhet är det?

Det är han, kolla hans facebook.
https://www.facebook.com/roddy.benjaminsson?fref=ts

Hur kan man se detta som ett problem? Om straffen i det här landet faktiskt var kännbara så hade antagligen inte behovet av "uthängningar" på sociala medier varit nödvändiga. Bara en tanke.

När det gäller gladiatorerna tror jag inte Hero är så orolig. Det är väl tveksamt om det blir en säsong till. I år gick det fyra avsnitt och ingen final av de snabbaste på hinderbanan.

Dessutom närmar sig Roddy de 50. En gladiator på 50 år mot deltagare som är runt 20 är inget vinnande koncept. Gick inte särskilt bra när Plexus återvände en säsong för något år sedan.

Roddy har dessutom sagt att detta lär blir hans sista säsong.

Att det gäller Hero verkar givet efter ha kollat in hans Facebook-flöde. Att det nu sedan skulle vara något fel eller ens olagligt är svårt att förstå. Om det nu skulle varit det skulle liksom dessa handlingar inte vara offentliga. Då är det i så fall staten som gör fel. Det är inga uppgifter belagda med sekretess som han frågar om eller som han själv avslöjar.

Fjanten är ju VD för ett HVB och tjänar således pengar på att "ge vård och omsorg" åt just den målgrupp han hänger ut.

Tror inte det finns någon vedertagen förklaring till hänga ut, men jag tolkar den på flera sätt. Och någon som sitter på internet och letar namn och adresser för gärningsmän enbart i syftet att dela den vidare till allmänheten tolkar jag som hänga ut. Vem som är mest klandervärd, mja det kan jag inte svara på, en tidning är det absolut om den hänger ut med namn utan att det finns publikt intresse. En privatperson beror ju på syftet, och jag ser inget annat än hämndsyfte här. Men det är väl en tolkningsfråga det med.

Och jag känner dock inte att den ena är beroende av den andra här, det är två separata saker.
Och pöbelmentaliteten som växt på nätet de senaste åren tror jag knappast är hälsosam.