Har du också motsägelsefulla åsikter?

Jag måste fråga, använder du frågeställningen som ett fordon för en djupare frågeställning eller är det rakt av?

Om du syftar på frågan i rubriken så är jag intresserad av frågeställningen rakt av, men det ligger väl något mer bakom också.

Den djupare frågeställningen handlar om att undersöka om våra åsikter faktiskt är logiska eller bara känns logiska. Att se till vilken gräns logiken är giltig för oss själva och vad vi bygger våra ställningstaganden på. Försöker vi alltid att rättfärdiga våra argument med logiska resonemang? Vad rättfärdigar vi logiken med? Känslor? Om vi rättfärdigar logiken med känslor kanske vi bygger in en motsägelse i logiken, så som vi uppfattar den, eftersom känslor kan vara motsägelsefulla. Som i mitt exempel med hur jag upplever eller känner djur- respektive människovärde. Jag har formulerat en lista som verkar brista lite i logiken när det inte längre blir svart-vitt. Är det på grund av att jag baserade min lista på en känsla av värde? Den här svart-vita logiken beskrev jag i trådstarten med allt-eller-inget-tänkande.

Det här allt-eller-inget-tänkandet [...] är precis vad jag vill diskutera.

Om det är så att vi alltid bygger våra argument på känslor, har vi några åsikter som inte är motsägelsefulla?

En annan anledning är att jag för min egen del vill testa att strukturera och organisera hur jag tänker i text och se hur långt det håller. Sedan dyker det såklart alltid upp nya frågor allteftersom folk skriver.

Varför skulle det vara motsägelsefullt att värdera ett liv lägre men inte anse att det är okej att döda det?

Jag värderar inte andra djur som högre än mig själv eller andra medmänniskor. Men med detta sagt anser jag att frihet och liv är alla individers rättighet.

Jag förstår inte motsägelsen? Du värnar om djurs känslor men du tycker ändå att det är ok att döda dom för att få föda - förutsatt att de inte plågas? Ett ganska vanligt resonemang hos många?

Det är en helt befängd självmotsägelse. Du borde få prova på att springa för livet från en "människoskyddskommitté" av intelligenta schimpanser som kräver att du ska avlivas "apant" (som i "humant" fast en etik skapad av apor). Det kanske skulle lära dig att en empati värd namnet är att lyssna på andras faktiska önskemål och inte "bara är så"-värdera över huvudet på de du säger dig vilja "skydda".

Kan du förtydliga vad du menar här? Vad är det för önskemål du menar att man ska lyssna på? Vems önskemål?

Varför skulle det vara motsägelsefullt att värdera ett liv lägre men inte anse att det är okej att döda det?

Jag värderar inte andra djur som högre än mig själv eller andra medmänniskor. Men med detta sagt anser jag att frihet och liv är alla individers rättighet.

Jag har funderat över- och försökt förtydliga för mig själv vad jag tycker och varför. Det här är en lista med några saker som jag tycker kring etiken mellan människa och övriga djur:

[1] Människor är mer värda än andra djur.
[2] Det är rätt att döda djur för människans egen vinning.
[3] Jag är emot djurplågeri.
[4] Jag tycker att det är viktigt med djurskydd.
[5] Jag tycker inte att det är viktigt med djurrätt.

Jag är helt okej med att döda djur [2] men jag vill inte att de medvetet ska plågas eller skadas [3]. Det är rätt att döda djur [2] för att människor är mer värda än djur [1]. Jag är emot djurplågeri [3] för att jag tycker att det är viktigt med djurskydd [4], dock inte till den grad att djuren tillskrivs mänskliga rättigheter [5] för att människor är mer värda än andra djur [1].

Den praktiska motsägelsen
Om vi tittar närmare på relationen mellan [1] och [4]. Människor är mer värda än andra djur [1] men det är viktigt med djurskydd [4]. Till synes finns det ingen motsägelse mellan dessa, men när det väl kommer till det praktiska utövandet av [1] så blir det knepigare. Det är rätt att döda djur [2](som rättfärdigas med [1]) men samtidigt är det viktigt att värna djurens levnadsvillkor medan de är i livet [4].

Håller ni med om att det i praktiken är motsägelsefullt att tycka [4] om jag tycker [1]?

Diskussionsfrågor
De här graderna i våra ställningstaganden, vad fyller de för funktion om vi samtidigt kan sträcka oss till ytterligheterna? Borde jag bara... inte tycka [4] om jag tycker [1] eller [2] helt enkelt?

Det här allt-eller-inget-tänkandet, i mitt fall olika ställningstaganden för levande och döda djur, är någonting som jag är övertygad om att jag inte är ensam om och det är precis vad jag vill diskutera. Om- och på vilka sätt har du motsägelsefulla åsikter och hur rättfärdigar du dem?