Har du också motsägelsefulla åsikter?

Jag har funderat över- och försökt förtydliga för mig själv vad jag tycker och varför. Det här är en lista med några saker som jag tycker kring etiken mellan människa och övriga djur:

[1] Människor är mer värda än andra djur.
[2] Det är rätt att döda djur för människans egen vinning.
[3] Jag är emot djurplågeri.
[4] Jag tycker att det är viktigt med djurskydd.
[5] Jag tycker inte att det är viktigt med djurrätt.

Jag är helt okej med att döda djur [2] men jag vill inte att de medvetet ska plågas eller skadas [3]. Det är rätt att döda djur [2] för att människor är mer värda än djur [1]. Jag är emot djurplågeri [3] för att jag tycker att det är viktigt med djurskydd [4], dock inte till den grad att djuren tillskrivs mänskliga rättigheter [5] för att människor är mer värda än andra djur [1].

Den praktiska motsägelsen
Om vi tittar närmare på relationen mellan [1] och [4]. Människor är mer värda än andra djur [1] men det är viktigt med djurskydd [4]. Till synes finns det ingen motsägelse mellan dessa, men när det väl kommer till det praktiska utövandet av [1] så blir det knepigare. Det är rätt att döda djur [2](som rättfärdigas med [1]) men samtidigt är det viktigt att värna djurens levnadsvillkor medan de är i livet [4].

Håller ni med om att det i praktiken är motsägelsefullt att tycka [4] om jag tycker [1]?

Varför bry sig?
Ibland skriver folk som inte förstår varför man skulle bry sig, så nu ger jag svar innan frågan kommer. Finns det någon mening med att förtydliga varför man tycker saker? Ja, jag tror det. Att försöka underbygga sina resonemang är grunden till förståelse. Det kan vara lätt att bli känslostyrd om man har starka åsikter och bli förblindad av det. Särskilt när det gäller etiska ställningstaganden. Om vi antar att vi bara kan ha egna åsikter om saker till den grad vi att tror på oss själva, kan vi förtydliga eller förkasta vår tro till våra åsikter genom att argumentera för eller emot dem. Då är det tron till argumenten och inte tron till känslan som ligger i fokus. För att komma närmare vad man faktiskt tycker och vill kunna rättfärdiga det för sig själv och andra, bör man bry sig.

Diskussionsfrågor
De här graderna i våra ställningstaganden, vad fyller de för funktion om vi samtidigt kan sträcka oss till ytterligheterna? Borde jag bara... inte tycka [4] om jag tycker [1] eller [2] helt enkelt?

Det här allt-eller-inget-tänkandet, i mitt fall olika ställningstaganden för levande och döda djur, är någonting som jag är övertygad om att jag inte är ensam om och det är precis vad jag vill diskutera. Om- och på vilka sätt har du motsägelsefulla åsikter och hur rättfärdigar du dem?

Det ligger i åsikters natur att de strider mot varandra ifall man drar dem till deras respektive logiska spets, det hör liksom till (och det är därför logik inte är ett särskilt bra instrument för den som vill förstå åsikter och deras natur). Folk som tror sig vara fullständigt konsekventa lider bara av bristande självinsikt.

Förövrigt kan jag väl förtydliga att jag med dödande av djur menar ett så snabbt och smärtfritt avlivande som möjligt.

Det kanske inte var det tråden var menad att handla om men jag tycker inte det råder någon motsägelse i din djursyn. Eftersom jag utgår ifrån att människan är universums centrum så får hon fylla djurens liv med vilka empatiska känslor hon vill. Normalt gillar man att se lyckliga djur och därför försöker vi behandla djur väl. Egentligen vore det ju lika logiskt att tänka att djuren som ska avlivas ska ha ett så dåligt liv som möjligt eftersom det är fel att lura i dom att livet är bra när de ändå ska bli mat. Det är lika logiskt men det är mindre behagligt för det mänskliga ögat.

Jodå, det är det absolut. Det är väl ett utmärkt svar till frågan "De här graderna i våra ställningstaganden, vad fyller de för funktion om vi samtidigt kan sträcka oss till ytterligheterna?" Nämligen känslan av att det ska vara behagligt. Kruxet är då att åsikten eller ställningstagandet faller tillbaka på en känsla, vilket i någon mening kan göra den mindre tydligt underbyggd.

Med risk för att det blir en upprepning av vad du precis skrivit: Det finns ingen egentlig logisk anledning till att djuren ska vara eller luras till att vara lyckliga innan de dör mer än att vi av empatiska skäl känner oss lyckligare när vi ser andra levande varelser vara lyckliga. Är det då en vettig åsikt att ha?

Vad menar jag med vettig? Jo, precis som jag skrev under rubriken "varför bry sig?". En vettig åsikt är en åsikt som man kan rättfärdiga för sig själv och andra.

Ja det är vettigt. Jag anser inte att en övertygelse är mindre värd för att den baseras på känslor. Egentligen tvärtom, eftersom jag menar att allt i sista hand vilar på våra känslor, som vi sedan köpslår runt med intellektet, så anser jag det nog ärligare att direkt erkänna att ens övertygelse vilar på en känsla.

Jag kan tycka att jag själv ibland har motsägande åsikter.
Men slutsatsen jag brukar komma till är att åsikterna jag sagt eller skrivit ner, egentligen inte representerar mina riktiga åsikter.

Om jag tänker igenom en sak noga och förbereder rätt sorts ordval och meningar brukar det överensstämma. Men det blir inte praktiskt i längden.

Som djurskyddsgrejen.
Man kan säga att man är emot djurplågeri.
Men det man egentligen tycker är så mycket mer invecklat än att det får plats i en mening.

Ett korrektare påstående skulle kunna vara:
"Jag är emot att djur skadas pga mänskliga val, om inte dem valen behöver göras för att det annars skadar mina medmänniskor."

Så det är egentligen inte åsikterna som är motsägande, utan deras illa återgivning från tanke till papper så att säga.

[1] Människor är mer värda än andra djur.
Vilken valuta pratar vi. USD? Eller som mat? Som vänner?
Går inte att besvara. Skulle en mygga vara lika mycket värd som en människa? Och människan är ju inget djur heller utan människa. En del säger att det som skiljer människan från djuren är att vi inte är rädda för dammsugaren. Det är en underdrift.
[2] Det är rätt att döda djur för människans egen vinning.
Ja för att få mat och för att undvika att bli dödad eller skadad. Att utrota en råttinvasion i innerstaden eller att köpa en hund som biter ihjäl den hönsjagande räven.
[3] Jag är emot djurplågeri.
Definitivt
[4] Jag tycker att det är viktigt med djurskydd.
Definitivt
[5] Jag tycker inte att det är viktigt med djurrätt
Vad är det för skillnad på djurrätt och djurskydd?

Jag är extremt frihetlig samtidigt som jag ser tanken på den fria viljan som absurd. Det är ju dock egentligen inte något annat än en paradox, vilket bara är en skenbar motsägelse. Allt är determinerat, men det gör ju ändå inte förtryck rätt.

1. Inneboende värde. Men det är svårt att kvantifiera och mäta ett sådant. Så, vad är det för någonting? Någonting i själva väsendet som ger upphov till en starkare känsla av gemenskap, samhörighet och förståelse, tror jag.

5. Djurskydd ser jag som en light-version av djurrätt men kräver en viss grad av djurrätt. Djurskydd handlar om att djur ska ha ett drägligt liv och att människor inte ska få inskränka hur mycket som helst på djurens frihet eller sättet de hålls tämjda eller domesticerade på till exempel. Djurrätt som helhetsbegrepp ser jag mer som en strävan efter att tillskriva djur människoliknande rättigheter. Det är jag emot, eftersom jag tycker att djur har ett mindre behov av rättigheter än människan som är överordnad djuren.

Jag förstår dig och det känns delvis som det klassiska dilemmat med att försöka beskriva känslor i ord. Förmågan att återge och hitta rätt representationer för någonting abstrakt.