Är du en samhällspest med 800% skuldkvot?

Väldigt fokus på skuldkvot verkar det som, är verkligen antalet som kan räkna tillgångskvot så litet?

Lån lån lån, bättre att bygga upp tillgångar som fyller på plånboken varje månad istället för att äta av varje månadslön

Fick 91%. Tycker dock måttet känns lite skevt då jag har en soliditet på ca 80%, d.v.s. tillgångar i aktier på knappt 1,5 miljon, skulder på ca 350k (studielån samt värdepapperslån). Äger ingen bostad.

Så länge du har ditt jobb kvar

Fast den kalkylatorn är egentligen värdelös. Jag fick en skuldkvot på 175%, men då har jag en studieskuld på 300 000 kronor, räknar jag bort studieskulden fick jag en skuldkvot på 45%. Men studieskulden måste väl ändå anses vara en bra skuld att ha? Ändå påverkar den skuldkvoten.

Ingen skuld är ju bra, men om man ska jämföra olika typer av skulder så en studieskuld är bland det bättre. Skuld utan ränta är naturligtvis den bästa skulden.

Uträkningen tar ingen hänsyn till vilken typ av skuld det handlar om nej och är missvisande på många sätt. Dom där uträkningarna är väl egentligen till för att folk ska tänka till mer än att det ska ge en absolut korrekt bild av sin situation.

Ja, helt riktigt.

Nej, inte alls. Varför skulle det vara det? Det är ju samma budskap i de två meningar du citerar? Hög risk men ett bra verktyg om man kan hantera det.

Inte det minsta orolig över att gå arbetslös heller. Det ska till en sjuhelsikes arbetsskada för att det skulle vara en risk.

Fast om du kan hantera hög risk blir den ju låg, annars är den ju inte hanterad.

Den är ju bra på flera sätt, amorteringen inkomstprövas och räntan är låg. Å andra sidan finns det en hel del med höga studieskulder och låg anställningsbarhet (tänk masterutbildning i kulturvetenskap) och då blir studieskulden istället lätt ett problem.

Du får nog ta kalkylatorn för vad den är, en riktlinje för hur stor risk du har i din ekonomi vid ändrade räntor etc.

Som beräkning av risk i den egna ekonomin är en skuldkvot mer eller mindre värdelös. Dels säger den inget om vilken typ av skulder det är eller vilken typ av tillgångar de ska relateras till, men framför allt innehåller varken skulder eller tillgångar, hur den än ser ut, någon information om de största riskerna. Destörsta riskerna är att bli arbetslös eller sjuk, och de är extremt individuella och kan inte tas med i en enkel modell. Exempelvis är riskerna i privatekonomin förmodligen mycket större för en bibliotekarie med 100% skuldsättningsgrad som inte vill flytta vid arbetslöshet, än för en läkare med 100% skuldsättning, som är intresserad av jobb i Sverige såväl som utomlands om hen blir arbetslös.

Detta var den mest korkade tråd jag läst på länge

Det är fullständigt meningslöst att endast titta på skulderna då hela säkerheten ligger i tillgångsmassan samt de framtida kassaflödena. Kassaflödena tenderar att variera från person till person och tillgångsmassan varierar också från fall till fall.

Den underliggande säkerheten i tillgångarna påverkar hela skuldbilden, exempelvis bör vi knappast förvänta oss att efterfrågan på en lägenhet i Hallsberg med 7000 invånare är densamma som på Birger Jarlsgatan i centrala Stockholm. Säkerheten i den lånefinansierade lägenheten i centrala Stockholm är högre och därmed tolererar låntagaren där en betydligt högre "skuldkvot", då sannolikheten att personen kommer att få tillbaka pengarna vid en eventuell försäljning är betydligt högre.

Och till sist, vem fan skulle vilja bo i Hallsberg?

52% i skuldkvot, men snart så är den 0%.