Investering på börsen värdelös i jämförelse med investering i bostad?

En bostad (gärna villa) i attraktivt område för enskilt bruk, slår börsen med råge!

Ex.
Alt 1: Om man lägger in 500.000 kontant på en 3milj villa som jag har, och har för avsikt
att nyttja den själv.

Alt 2: Bo i hyresrätt och satsa motsvarande 500.000 i aktier

Hävstångseffekten gör ju att aktier med 6% avkastning motsvarar 1% på villan

I mitt fall har jag ägt villan i 14år och är nästintill skuldfri och kan inte bo billigare.

Även om jag skulle behöva låna upp 50.000/år i 20år så är jag ganska övertygad om
att villan (iaf där jag bor) har stigit med minst detsamma på 20år

En förutsättning för garanterad värdestegring är förstås att man bor kvar en längre tid.

Detta på grund av att du endast har ägt villan under en period av stigande priser.

Tittar man under en ännu längre tidsperiod historiskt så skulle jag vilja säga att ditt påstående är fel. Men ingen kan ju sia om framtiden.

Tänk Herengracht Index

EDIT: Jag skulle våga sticka ut näsan och påstå att det mest "realistiska" värde man kan sätta på sitt hus är om man sätter tomtvärdet till 0kr och sedan adderar ihop värdet på allt som är byggt på tomten. Har man ett lån understigande det värdet så ska man inte behöva vara orolig.

Hur långt bak skall man gå.. mina föräldrar köpte -81 för 600K och sålde i fjol för 4,6m

Själv köpte jag mitt första boende på 90-talet, och har varit med om nergångar
Kortsiktigt kan man självklart förlora om man skulle flytta, men i längden så ökar värdet.

Du får räkna in hävstångseffekten. Mitt exempel är inte baserat på aktieköp för 3mille

Du kan gå hur långt du vill tillbaka i tiden men glöm inte att ta med inflationen. 600K år 1981 motsvarar ca 1.7 miljoner i dagens penningvärde. Sedan så kanske dina föräldrar har gjort en del förbättringar på huset så huset 1981 inte alls går att jämföra med samma hus 2016, vad vet jag.

Jag vet flera som gjort samma iakttagelse som du har men missat att huset har blivit helt förändrat på 35 år med utbyggnader, förbättrat u-värde, billigare värmesystem osv.

Sedan kan du inte alltid jämföra med huspriserna som gäller nu när allt är all time high och många tror att vi har en bostadsbubbla.

Denna länk kan vara intressant om man har ditt synsätt.
http://cornucopia.cornubot.se/2014/0...1952-2013.html

Där ser man att hus köpta 1950 inte ökade så hemskt mycket i värde på 50 år. Sedan ska man givetvis ta i beaktande att en nybyggd villa år 2000 hade enormt mycket mer bekvämligheter än en villa år 1950 så det kan vara lite farligt att göra jämförelser där produkten har ändrat sig betydligt med tiden.

Om bostaden är för enskilt bruk blir kalkylen en helt annan, nämligen vad alternativkostnaden blir eftersom man trots allt behöver någonstans att bo. Men nu handlade diskussionen om bostäder som investeringsobjekt, & då är de ändå rätt värdelösa & riskabla jämfört med aktier - speciellt idag.

Att räkna kallt med att värdet ska öka för att huset ligger i ett "attraktivt" område är dock helt galet även om man planerar att bo i det, dina föräldrars hus kunde lika gärna vara värt 400k idag eftersom det är i princip omöjligt att förutspå vad som räknas som attraktivt om 35 år. Kanske flyr folk städerna & bygger nya, mindre samhällen i närheten... en mycket vanlig utveckling i USA efter 50-talet. Köpte du ett hus i en välmående, större amerikansk stad 1950 är det idag sannolikt en hög med tegelstenar, bildäck & plyschsoffor utan värde.

Intressant läsning.

När jag skrev att bopriserna ger en bättre avkastning än aktier så tog jag ett exempel på
om man lägger in 500.000 kontant till ett husköp för 3m, istället för att satsa 500.000 på
aktier och bo i en hyreslägenhet istället. Jag har tidigare befarat en bubbla men inte nu när
bostadsbristen är enorm. Tror du att du lyckas få bättre avkastning på 500.000 i aktier
under ex 20år, än vad värdeutvecklingen blir på en villa för 3m i attraktivt område

Jag vet inte. Ingen vet vad som händer i framtiden.

Det är mycket möjligt att priserna i attraktiva områden kommer att hålla i sig likt många andra storstäder men det kan också vara så att vi har en bubbla nu som kommer att spricka så småningom.

Vad jag TROR och HOPPAS är att bostadspriserna stagnerar nominellt i 10-15 år så att KPI kommer ikapp lite. Detta hade nog varit mest sunt rent makroekonomiskt.

Missade tyvärr att det handlade om investeringsobjekt, med bostad man inte nyttjar.

Vet att bopriserna tokrusat i många år, men behovet på bostäder är mkt stort nu.

Jag hoppas också att priserna stagnerar, för annars är det nästan omöjligt
för dom unga att ta sig in på bomarknaden

Nu finns det ju faktiskt bostäder i mindre attraktiva områden som ungdomar kan man få. Det är fastställt i ett flertal trådar.

Så frågan man kanske ska ställa sig är istället "Är det rätt för en ungdom att bo var man vill?"

Det är ju bara att titta på liknande storstäder runt om i världen. Det finns flertal områden "vanliga" människor aldrig någonsin skulle ha råd att bosätta sig på någon gång under sin livstid. Ett extremt exempel är Manhattan.

Om du får en årlig värdeökning på 10% och om du inte har några kostnader för huset och om räntorna inte sticker iväg och om du inte behöver köpa någon annan bostad när du ska sälja huset för att realisera din vinst. Det är ganska stora om. Jag tror för all del att det är hälsosamt för hushållsekonomin att äga sitt boende på lång sikt, men att det med någon hyfsad säkerhet ska generera en realiserbar årlig vinst på 10% av köpeskillingen låter inte helt givet.

Tvärtom säger jag. Alla måste inte vara på börsen man Alla måste ha bostad - oavsett om du är kloakrensare, VD, egen företagare eller säljare på Fortum. Och du behöver inte läsa på, våga, eller riskera någonting i bostäder.

Vad pratar du om angående villorna och dåliga affärer, du bor i en stad va?