Bredbandsbolaget måste blockera Pirate Bay och Swefilmer, enligt hovrätten

Du kritiserar andra för att inte bemöta det du skriver men själv anser du inte att du behöver besvara mina frågor till dig.

Vad gör du här om du inte vill debattera?

Ditt beteende är typiskt för mediamaffian som aldrig kan ta en seriös debatt.

Smartare människor än jag har redan formulerat mina tankar bättre än vad jag själv hade kunnat göra kring detta ämne tidigare i tråden, men jag piper in ändå.
Liknelsen mellan en ISP och ett företag som tillhandahåller servicen av en väg är extremt tilltalande. Man kan ju inte hålla trafikverket till svars för att brottslingar transporterar sprängämnen på en väg! Tanken är helt befängd. Likaså bör man inte hålla t ex BB till svars för att vissa av deras kunder tankar illegal programvara.

Jag förstår problematiken i att det föregås illegal spridning- och nedladdning av piratkopierad data, men det här är väl ändå fel väg att gå?

Ja det är det absolut, vissa verkar dessvärre tro att detta är en fråga om fildelningens vara eller icke vara. Detta är dock helt fel fokus, vilket man lätt kommer fram till om man klarar av att tänka lite längre än näsan räcker. Ska internetleverantörerna agera poliser på nätet och blockera/stänga obekväma sidor eller bör detta ansvar liksom tidigare ligga hos polismakten? Svårare frågeställning än så är det inte.

Folk verkar ha svårt att förstå det här med prejudicerande rättsfall. Fälls BBB kommer inga andra internetleverantörer att behöva stämmas för att få dem att blockera TPB utan de kommer själva att göra detta för att slippa betala de skadestånd som BBB kommer att åläggas. Anledningen till varför just BBB valdes är något oklar men det är bra mycket enklare att stämma och föra talan mot en internetleverantör än att angripa alla, även om skadeståndet i ett sådant mål hade kunnat bli högre.

Det blir inte ett prejudikat efter en dom i tingsrätten.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Prejudikat

Även en tingsrättsdom kan verka prejudicerande i brist på att liknande fall har avgjorts i högre instans. Men det är inte särskilt troligt att andra ISP:er skulle invänta att bli stämda om exempelvis BBB fälls i Svea hovrätt och HD nekar prövningstillstånd. Gör de det skulle hovrättsdomen av de flesta jurister betraktas som ett prejudikat.

Du kanske menar att den som blir stämd lättare går in i en förlikning om det finns en tidigare dom i tingsrätten men som framgår av källan jag gav blir det aldrig ett prejudikat.

Det är olagligt att sprida upphovsrättsskyddat material, ingen tvekan om det. Att ladda hem detta medvetet r också olagligt. Men att ta del av material utan att ladda hem det är fortfarande inte olagligt. Troligtvis är det inte lagligt heller, det finns ju inget avgjort fall ännu.

TPB fick på nöten för att de tillhandahöll länkar som hjälper till att sprida upphovsrättsskyddat material, så det är tydligen inte OK.
Men att blockera åtkomsten till sidor som tillhandahåller streamat material verkar vara att tassa in i en väldigt grå zon. TPB-fallet rörde ju något som är förbjudet, men det finns ju ingen dom gällande att ta del av streamat material.

De flesta sidor på nätet innehåller saker med upphovsrätt, det är allt från typsnitt, layouter giffar till bilder och annat. Vid en genomgång för några år sedan var det ett frekvent brytande mot regler på sidor som till och med kontrollerades av regeringen. Om det ska vara förbjudet att ta del av t.ex. streamat material så hamnar man i en svår situation, folk kan begå brott bara genom att besöka en kommuns hemsida.

Blockeras swefilmer bör även youtube, liveleak, dailymotion, vimeo och massor av andra sidor också spärras, där finns också upphovsrättsbrott. Facebook ska vi inte ens tala om, där bryts frekvent mot upphovsrätt och personuppgiftslagen.

Men i helvete din ungerska nötskrika, jag svarade på dina jävla frågor. Bemöt dem då, soppknarkare.

Men din helvetes jävla idiot. Är du jurist? Bör du uttala dig? Har du ens läst om detta ämne, eller du bara går och tror saker? Kan du vara tvärsäker på att användande av streamingtjänster är lagligt? Inte ens den mest mediaförtrogna professorn inom juridik kan tvärsäkert uttala sig att streaming i alla lägen är lagligt. Helvetes satans jävla fittunge vad trött jag blir. Varför ska jag arbeta för dig? Läs dina jävla läxor ditt lata jävla helvetes fittcancer.

Men lille plutt det var precis det du inte gjorde, istället påstod du att mina frågor var påståenden och inte frågor. Ett tips, meningar som slutar med tecknet "?" är frågor!

Håll käften och gå och lek någon annanstans om du inte vill debattera eller ta nu en fråga i taget och försök svara.


Nu är det väl ändå den som kräver att ISP'erna ska stoppa surfandet som bör komma med källor på att det är olagligt. Det är domstolarna som avgör vad som faktiskt är olagligt och så länge de inte har avgett fällande dom ska man betraktas som oskyldig.

Anne-Marie Eklund Löwinder har skrivit några rader om det här:



https://www.iis.se/blogg/nar-ska-blo...ivern-ga-over/