Alternativ för Sverige (AfS) - samlingstråd

Det där är ju trams av två anledningar:

1) Kasslestrand, Hahne m.fl. i AfS gick ju tidigare med i SD och var väl knappast pådrivande i att göra partiet mer PK. Så de kan ju inte göra anspråk på att vara mer liberala än SD-ledningen, om något är det sant att de sparkades ut ur SD för att de var lite för radikala för partiet.

2) Hela synsättet att rasblandning är något oproblematiskt och positivt är i grund och botten kulturmarxistiskt. För mycket mindre än hundra år sedan var det en självklarhet att vara emot allt det där, det var en fråga om sunt förnuft och inte "extremism" - det är våra nuvarande värderingar som på ett extremt sätt avviker från det historiskt normala och det som är normalt i hela övriga världen. Är AfS ett konservativt och traditionellt parti eller ett "progressivt" parti i världens mest progressiva land?

Vilka friska länders nationalistpartier gör en stor grej av att det är en "rättighet" för det egna folket att blanda upp sig med andra folkgrupper? Fan, till och med i Europa finns det ju länder där det är kontroversiellt att gifta sig med folk från grannlandet pga historiska konflikter. Men här i Sverige är det minsann viktigt att nationalister okritiskt erkänner sexuellt frustrerade gubbars rätt att köpa thaihoror och kärringars rätt att knulla gambianer.

Pga det rådande klimatet i Sverige kan AfS såklart inte öppet kritisera de här sakerna särskilt hårt, men inte fan borde partiet profilera sig som "progressivt", "modernt" och "tolerant" gentemot det gamla skinnskallepartiet SD. Det vore ju befängt.

Det är i så fall mest på det personliga planet. Exempelvis är ju William Hahne god vän med Marcus Follin(The Golden One). Naturligtvis har också Dulny kvar sitt kontaktnät från SD-tiden. Nordisk Alternativhöger och Motpol har ju också lyft fram AfS rejält.

För att parafrasera Kasselstrand: Jag får ta det som en hedersbetygelse att du kallar denna historieskrivning för trams.

1. Kasselstrand och Hahne gick med i SD många år efter man kastat ut sitt renrasiga tänk ur partiprogrammet.

2. Rasbiologi-ideologi är ingen bra utgångspunkt för att avgöra vem som är konservativ eller kulturmarxist - prismat är för snedvinklat och vridet. Tvärtom är ideologisk fixering vid rasbiologi en framväxt ur de progressivistiska/utopiska rörelserna.

AfS är iallafall gråskalornas parti. För folk som är hjärntvättade att tänka ideologiskt svart-vitt så är väl detta ovant. Vi ser många exempel i tråden. Även hos dig. Om man inte står för din strikta rasbiologiska linje, så kan du inte se några nyanser utan då är det "synsättet att rasblandning är något oproblematiskt och positivt"

Nu ljuger du, igen. Det var du som tyckte så, inte jag.


(FB) Alternativ för Sverige (AfS) - samlingstråd

Nu var det etnicitet som var poängen. Igen.

Sa man om SD också. Blev inte som man hoppades på.

Nej. Etnicitet och medborgarskap är inte samma sak. Det skiljer AfS mot SD, som tycker att en somalier är svensk bara han jobbar halvtid och pratar rinkebysvenska.

Om du har koll på de exakta åren får du gärna berätta när Kasselstrand och Hahne gick med i SD och när SD drog tillbaka sitt motstånd mot utomeuropeiska adoptioner, homoadoptioner och liknande sunt förnuft-baserad politik.
Nu är du orättvis. Jag sa att AfS inte behöver stå för det jag står för (det vore otaktiskt av partiet att göra något annat), men jag menar att de inte borde stå för att det här är något oproblematiskt och positivt. Du m.fl. i tråden väljer ju också att ha en oproblematisk och okritisk inställning i de här frågorna så det finns ju inga nyanser i era uttalanden för mig att se. Det jag efterfrågar är typ inställningen: "Jag har inget emot adopterade kineser som individer och många eller alla av dem kan säkert få stanna i Sverige, men vi behöver inte ta in fler då adoptioner av det här slaget dels undergräver Sveriges etniska homogenitet dels inte är optimala för de adopterade individerna som ofta får psykiska problem pga sin rotlöshet." Det är det nyanserade och balanserade synsättet här, men alla tenderar nu att bara stå för den första oproblematiserande halvan av den sunda helhetsuppfattningen.

Du ser alltså inga nyanser. Det var ju det jag sa. Och sen motiverar du det med ett cirkelresonemang.

Det är ju du som kräver att folk ska läsa dina tankar, samtidigt som du klagade över att ett av mina ordval gick att feltolka om man gör sig onödigt dum. Om tydlighet är viktigt i diskussioner bör de som vill framstå som nyanserade uttrycka sig nyanserat och inte bara uttrycka halva sin mening i en fråga.

Från minnet: 2000 fanns det kvar, 2005 var det borta. GK gick med 2009.

Homoadoptioner bör såklart förbjudas, för barnets skull. Det här ska inte vara en lekstuga för narcissistiska vuxna. Jag har inte koll på SD's historia om detta, eller hur AfS har ställt sig. Det är lite som Israel-frågan - vi har liksom viktigare saker att fokusera på! Låt oss enas bakom dessa och ägna minimalt med tid åt bråk om relativa skitsaker.

Sen när det metapolitiska skiftet har börjat (med återvandring osv.) tycker jag (som jag redan nämnt) att det är dags för ett nationellt samtal om internationella adoptioner. Man behöver inte ha ett rasbiologiskt perspektiv för att tycka att detta är problematiskt ur flera olika aspekter.

Kom igen! Frågan är om "invandrare" kan forska, och jag har lämnat övertygande exempel på at så är fallet. Nu tog jag bara Chalmers som exempel, men för det första sfär man invandrare även om man kommer från Europa, och för det andra finns det aktiva doktorander i naturvetenskap från alla världsdelar utom Antarktis....

Dessutom ar du fel om fysisk närvaro. De flesta doktorander är aktiva vid sitt universitet, även om det finns undantag.

Här får du mer att titta på:
https://www.physics.uu.se/forskning/teoretisk-fysik/medarbetare/
Naturvetenskaplig akademisk forskning är MYCKET multikulturell!