Citat:
Ursprungligen postat av
Durcherrs
En statlig skola med nationalistisk grundsyn kan nog i viss mån sammansvetsa den svenska befolkningen, men i grunden så har den "moderna" skolan sitt uprsprung i den första vågen av industrialiseringen och hade enbart som mål och syfte att skapa lydiga slavar åt stat, korporationer och smutsiga fabriker.
Att lumpa ihop potentiella genier med "vanliga" barn/ungdomar (eller raggare, miffon, efterblivna och ohygieniska "bönder", etc) och tvinga alla till samma utbildning, är inget annat än ren och skär kommunism och tortyr. Massproducerade statliga skolor är avgrunder för spridningar av sjukdomar (såväl fysiska som psykiska) och lågintelligenta individer som frodas på bekostnad av andra.
Jag skulle aldrig vilja skicka mina barn till en skola alls, oavsett om det är en nationalsocialistisk, kommunistisk eller muslimsk sådan. Liksom, vad är problemet med hemskolning? Kreativa individer söker sig oftast (i en mycket bättre miljö dessutom) ändå till det de vill göra även utan nån påtvingad skola.
Men om man nu vill skicka sina avkommor till skolor så tycker jag att man ska kunna välja mellan statliga sådana och friskolor (eller hemskolning).
Jag tror inte att ett återförstatligande av skolan är en särskilt bra idé, helt enkelt.
Det är väl snarare än bieffekt av en utökad militär- och polisstyrka?
Det är klart att polisen behöver förbättras, men i ett etniskt homogent samhälle behövs inte särskilt många poliser. Och att utöka försvaret är inget som behövs heller... Varför inte istället lobba för fria vapenlagar? Ett fåtal medlemmar i "The Order" övade prickskytte i skogen utan nån som helst "allmän värnplikt" och lyckades skada USA:s regering ganska så kraftigt.
Nu förespråkar jag givetvis inte att Afs ska begå nån revolution eller liknande, men jag använder bara det exemplet som bevis på att fria vapenlagar kan vara mer effektivt i självförsvarssyfte och vid militärinvasioner med mer, än en upprustad militärstyrka och allmän värnplikt.
Sverige införde socialiserad utbildning först 1842. I början av 1700-talet infördes dock en lagstiftning som tvingade alla föräldrar att lära sina barn att läsa, skriva och räkna och de som inte hade råd att bekosta skolgång fick sin utbildning genom kyrkans försorg. Vi hade dock statliga universitet (Uppsala och Lund) innan 1700-talet och andra mindre statliga inrättningar. En av dem som var pådrivande för centraliserat utbildningssystem var Gustav II Adolf. I princip handlade det om att utbilda en befolkning redo för krig. Som krigarkung såg han gärna att soldaterna kunde läsa, skriva och läsa. Vidare var han förtjust i en meritokratisk militär – eftersom sådana är mer framgångsrika än de aristokratisk sådan. Hur som helst.
Den moderna folkskolan infördes för att socialisera svensken är elitens ideal. Den var också fram till 1960-talet nära kopplad till kyrkan. Vidare hade utbildningar instrumentella poänger. Vi utbildades för ett yrke. Detta avskaffades av Olof Palme i slutet av 1960-talet. Idag handlar utbildning primärt om förvaring – det vill säga att personer skall gömmas undan i evig skolgång för att hålla arbetslösheten nere. Vidare ökade också graden av ren socialisering och kunskaperna fick stå tillbaka. Idag är en teoretisk gymnasieutbildning ingenting värd och allt fler högre utbildningar förlorar sitt värde på arbetsmarknaden.
När det kommer till den progressiva pedagogiken infördes den på 1940-talet och importerades från USA. De som var vägledande var bland annat John Dewey som hade utvecklat den på 1920-talet. Från början var poängen med progressiv utbildning att det var något som endast skulle ges till den övre bildade medelklassen. Så blev inte fallet. Alla fick en slev av dem. I synnerhet i Sverige när Alva Myrdal tog den till Sverige. Allting är en process och det dröjde som sagt länge innan den blommade ut i Sverige och den progressiva pedagogiken på 1930-talet skulle uppfattas som närmast auktoritär idag. Du kan dock läsa de första läroplanerna från 1940-talet. Den så kallade läroplanerna infördes av progressiva och där ser du rätt klart vart Sverige var på väg. Det viktigaste med den progressiva pedagogiken eller progressiva utbildningen var dock att den raserade det instrumentella med utbildning dvs. att den skulle leda till ett jobb och till något som var positivt för samhället och individen.
Den senaste läroplanen från 2011 är helt genomsyrad av progressiv pedagogik. Fokus är nästan helt på ”analys” och ”diskussion” snarare än kunskaper. Det var Göteborgs universitet som svarvade ihop den tillsammans med skolverket. Jan Björklund vägrade att läsa den. Så varför allt fokus på analys? Tja, de progressiva är nästan alltid övre medelklass och tror i sin dumhet (pedagoger är inte ekonomer...) att alla jobb är ”tänkande” arbeten när de facto väldigt få yrken är ”tänkande” eller ”resonerande”. De flesta jobb har liten intellektuell autonomi och det gäller även många jobb som kräver högre utbildning inklusive läkaryrket och ingenjörsyrket. De enda som får tänka fritt är universitetslärare i samhällskunskap och humaniora (och även de är hårt bundna till lagar, regler och konventioner – så tänkandet är inte stort). Vidare gillar inte arbetsgivare människor som kan tänka självständigt. Naturligtvis är det vansinnigt att utbilda alla till akademiskt tänkande. De flesta klarar det inte och även de som klarar det får ändå inga jobb som kräver detta eller där detta är relevant för deras karriärer.
I Nederländerna hade man ingen socialiserad fram till 1800-talet och trots det kunde nästan alla läsa, skriva och räkna. Skälet var tämligen enkelt. Nederländerna var en kommersialiserad frihamn och arbetsgivare sökte arbetskraft som hade grundläggande kunskaper vilket resulterade i att alla lärde sig läsa, skriva och räkna. Det var företagen och familjerna - inte staten som ökade utbildnings och bildningsnivån till den nivån som var lämplig för den verksamhet som bedrevs. Notera nu att även Sverige hade en läs och skrivkunnighet på nära 100 procent när folkskolan infördes 1842. Även på 1700-talet när kronan bestämde att alla föräldrar var tvungna att lära sina barn läsa och skriva kunde redan många barn detta. Staten ville bara förvisa sig om att ”alla” kunde det.
Till sist – om det inte är någon som visste det är den svenska lärarkåren fruktansvärt vänster. Faktum är att skolverket, lärarna, fackförbunden, skolinspektionen, professorerna och lärarutbildningarna är riktigt vänster. Detta är också en orsak till varför de vägrar centraliserad betygsättning (som i Danmark och utlandet) eftersom det skulle förstöra deras möjligheter att socialisera barn och unga i vänsterliberala ideal. Den enda egentliga makten de har är ”betygen” och där med eleverna. Detta samma gäller i akademin – du belönas om du har vänsteråsikter men missgynnas om du har högeråsikter. Det är därför alla som arbetar i byråkratin, välfärden och på många företag är vänster. Naturligtvis är inte ”alla” vänster men du förstår vad jag menar. Svensk skolpolitik och utbildningspolitik är ett moras.
Så vad är lösningen? Tja, det beror på vad du vill uppnå. Jag skulle göra detta;
1. Avskaffa förskolan och dagis – det skulle leda till fler temporära hemmafruar vilket är bra och mycket viktigt för både barn och mammors utveckling
2. Införa en sex år lång obligatorisk skola
3. Dela upp högstadiet i realskolan (för topp 20 procent) och praktisk yrkesutbildning (för 80 procent)
4. Låta gymnasiet bli frivilig yrkesutbildning för 80 procent av alla studenter (förutom de som kommer från realskolan)
5. Göra om alla universitet/högskolor (förutom sådana som Lund, Uppsala, KTH osv.) till yrkeshögskolor som tar emot studenter efter hur arbetsmarknaden ser ut.
6. Utöver detta skulle jag införa hemskolning samt se till att införa privatskolor igen där eleverna och studenterna betalar för sin utbildning. Studiebidrag och studielån skulle avskaffas. Sedan skulle dock finnas stipendier för extraordinära elever. Betygsättning skulle alltid ske genom externa prov och slutprov precis som för i tiden.
Så här ser det ut i Schweiz, Singapore och många länder i världen med bra mycket bättre utbildning. Schweiz har till exempel fortfarande gymnasieingenjören och gymnasieekonomen kvar. Vi hade detta en gång i tiden. Det finns liksom ingen mening med att någon som jobbar på en bank med huslån är civilekonom. Resultatet är att fler skulle komma i arbete tidigare. När det kommer till löner och sådant går de knappast upp med utbildning. Det finns bättre styrmedel (minskad invandring, lagstiftning, styrning av hur många som utbildas osv.) för sådant än att överutbilda folk.
