Polarpriset 2017

Wayne Shorter och Sting. http://www.aftonbladet.se/nojesblade...larpriset-2017

Fy tusan, vilka tråkiga val! Jag hade hoppats på Kate Bush som var en av de förhandstippade.

Ja, Kate Bush hade varit bättre. Hon har ju verkligen de kvaliteér som kännetecknar en stor musiker, innovativ och skicklig. Sting är en pop-kille utan större personlighet, inte dålig men inte speciellt nyskapande.
Wayne Shorter har jag ingen koll på mer än att han har varit med i evigheter.

Alla dessa gamla mossiga musiker som hade sin storhetstid för ett halvt sekel sedan. Polarpriset behöver föryngras.

Konstigt att man inte belönade någon klassisk musiker med uppskattning och uppmärksamhet!

Rolling Stone räknar Synchronicity till ett av 80 talets bästa skivor men han kanske är lite för känd för att vara värd att vinna polarpriset. Ingen klagade när Led Zeppelin vann även fast de har byggt en karriär på att plagiera andra.

Då vill vi passa på att hälsa till den där Sting!

Vem har Led Zep plagierat menar du?

Spirit - Taurus , Howling Wolf - Killing Floor, Willie Dixon - You Need Love mm.

Mja. Ett plagiat är en kopiering eller en imitation vilket jag inte tycker stämmer här. Led Zep har ju verkligen satt sin egen stämpel på materialet till skillnad från något som verkligen är ett plagiat som tex "My Sweet Lord" av George Harrison.

Med den typen av resonemang kan man ju säga att Rolling Stones har plagierat hela sin produktion av Muddy Waters.

Kate Bush är alldeles för ojämn, och hon har dessutom gjort alldeles för lite musik för att få priset.

För min del skulle Donald Fagen från Steely Dan vara det perfekta valet. Han har i över 45 år gjort musik som inte liknar någon annan. Han kan eventuellt få dela priset med sin partner Walter Becker.

Priset till Wayne Shorter är väl utmärkt; mannen är en levande legend inom jazzen (Weather Report, Art Blakey's Jazz Messengers, egna grupper, samarbeten med Steely Dan, Carlos Santana m fl) och samtidigt en som förtjänar mer uppmärksamhet från dagens pop- och rockpublik.

När det gäller Sting är han kanske inte min personliga favorit men jag blir så trött på alla skitnödiga pop-hipsters av typen Andy Lokko, Johan Hilton, Hanna Fahl osv som från toppen av sina medietribuner gör ner honom för att han inte är deras typ av Rebell. Lokko skrev i SvD att "redan under tiden i The Police representerade Sting Fienden med stort F" och att han sedan dess endast gjort tråkiga och pompösa plattor- det är bara trendnisseri av en sort som i Sverige brukar få passera som initierad popjournalistik. I grunden handlar det kanske om att Sting (och de andra två i Police?) var för bra musiker, för erfarna och för ambitiösa redan när de kom igång med bandet och därmed "inte var några riktiga punkare", men hur relevant är detta idag? De flesta av de band Lokko och hans kompisar hissade i Pop på 90-talet är ointressanta och bortglömda numera - vem minns Fidget, Gene eller Fosca idag? - och den där motsättningen mellan att faktiskt kunna spela, att ha genuina musikaliska idéer och att "känna starkt", att ge sig hän, den har jag aldrig trott på. Genesis och Steely Dan var under alla förhållanden bättre band än Ramones, Tant Strul, Rihanna eller Chicks on Speed, om ni frågar mig, och de saknade inte heller svärta och passion.

Vad är egentligen kriteriet för att få ett polarpris? Räcker inte hits som Roxanne, Message in a Bottle, Englishman in New York och Every Breath You Take?

Visserligen kan jag hålla med om att många ÄLDRE artister kanske borde gå före. Sting har väl bättre hälsa än en vanlig 20-åring. Han har gott om tid att få priset antagligen, men varför alltid detta "hat"? Nyss var det Bob Dylan och litteraturpriset...

Man får tycka att 100 andra är mer värda priset än Sting, men man behöver inte överdriva sin åsikt. Han kommer få priset oavsett.