2017-02-27, 20:36
  #5521
Medlem
Japhys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av bernad_law
Då får jag förklara för dig ytterligare en gång:

USA spenderar 3,61% av sin BNP på sitt försvar. Detta inkluderar mer än den europeiska försvarsalliansen NATO, tex försvar i Asien eller på hemmaplan. Å andra sidan kan man vara ganska säker på att tex Norge lägger största delarna av sina 1,54% på att försvara Norge och därmed bidrar med nästan hela summan till NATO. Om man skall jämföra bör man därför jämföra hur mycket varje land lägger på försvaret av Europa.

Förstår du nu?
Då förstår jag vad du menar och det verkar ju rimligt. Jag vet faktiskt inte vad EU-medlemmars totala militära utgifter ligger på, men enligt nedanstående länk budgeterar USA 3,8 miljarder dollar för 2017 i Europa:

Citat:
The Pentagon's proposed 2017 defence budget will include $3.4bn for its European Reassurance Initiative - up from $789m for the current budget year.

The initiative is to demonstrate US commitment to its Nato allies in Europe amid increasing concern about Russia's intentions after its military involvement in Ukraine.
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-35476180

Det motsvarar, som du så riktigt påpekat, c:a 2 procent av EUs samlade militära utgifter.

https://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_European_Union

USAs kostnader för NATO motsvarar c:a 20% av totala NATO-budgeten.
2017-02-27, 20:36
  #5522
Medlem
FlashyBears avatar
Citat:
Ursprungligen postat av bernad_law
Då får jag förklara för dig ytterligare en gång:

USA spenderar 3,61% av sin BNP på sitt försvar. Detta inkluderar mer än den europeiska försvarsalliansen NATO, tex försvar i Asien eller på hemmaplan. Å andra sidan kan man vara ganska säker på att tex Norge lägger största delarna av sina 1,54% på att försvara Norge och därmed bidrar med nästan hela summan till NATO. Om man skall jämföra bör man därför jämföra hur mycket varje land lägger på försvaret av Europa.

Förstår du nu?
Min teori har alltid varit att "2%" är mest ett förhandlingsargument. Ett ganska kraftigt och rimligt sådant.
2017-02-27, 20:38
  #5523
Medlem
klybans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Japhy
Om FN och NATO inte är samma, vad har då USAs skuld till FN att göra med NATOmedlemmars åtagande till NATO att göra?

Men hur mycket är USA skyldig FN? Är det runt 3 miljoner dollar?
Det har jag liksom redan sagt, och att man ska iten stå ropa betala skulder när man inte sköter sig själv(pratar givetvis inte om lån som är reglerade och har sina regler hur de ska skötas).
Även så ställde jag det som en fråga, och sa "...jag bara antar USA har en skuld till FN som vanligt".
Svaret var ju ja, men inte så mycket och kommenterade när man sa denna skuld är låg och att det var ju bra.

Men nu är det skulder jag är intresserad av, så kan vi få ta del av dessa skulder nu.
Annars sorterar jag även detta ned i lögner.
Ska tillägga att jag skulle inte förvånas att det är en del som ligger efter med betalningar.
Dock är inte militärbudget på 2% en skuld, så skippa prata om den då den tar inte denna delen av diskussionen en enda millimeter.

Men vill du prata om dessa två procent, så måste vi ju ha mer information i vad som sagts i detta.
Och är duger inte det Trump sett och hört på TV, utan här få vi ta del av dokument och förhandling i hur detta ska gå tillväga.
Innan dess inte mycket att prata om faktiskt, mer än konstatera att en del länder inte hunnit/klarat plocka upp det än.
Dock ingen skuld.
2017-02-27, 20:39
  #5524
Medlem
Ondahamsterns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av FlashyBear
Vänta nu! Påstod du inte att Trump var anti-globalist? Är dessa företag som styr Trump/USA gynnas av anti-globalism?

Vilka stora onda företag gynnas av deporteringar av billiga mexikaner?
Vilka stora onda företag gynnas av "Muslin Ban"?

Och så vidare...

Militärindustrin gynnas fruktansvärt mycket om det hela leder till krig, privata militärorganisationer och andra liknande företag gynnas av det också speciellt om de får kontrakt av staten precis som under George W. Bush administration osv.

Trump avveckling av en lag som stoppade ekonomiska rådgivare från att enbart gynna sig själva gynnar i stort sett hela Wallstreet så jo visst, han gör saker som gynnar företagen på hemmaplan men inte till medborgarnas fördel.

Du måste tänkte lite längre än endast "muslim ban" som för övrigt är riktad mot vissa länder som inte är stora hot eller egentliga hot överhuvudtaget, deporteringen av latinamerikaner gynnar de stora företag som vill pressa tvinga igång en riktigt automatisering osv.

Självklart är det mer av en "oj oj det här kan gå riktigt illa" än ett försök till experttänk men man måste ändå ställa frågorna "vem är det som egentligen gynnas och varför fokuserar man inte på de riktiga länderna som faktiskt anses vara större risker osv?"
2017-02-27, 20:39
  #5525
Medlem
Japhys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kolavanilj
USAs statsskuld har krympt sedan Trump tillträdde. https://www.treasurydirect.gov/NP/debt/search?startMonth=01&startDay=01&startYear=2017&en dMonth=02&endDay=25&endYear=2017


Trump first 30 days: +12 billion usd

Obama first 30 days: -200 billion usd


Kommer säkerligen börja ticka uppåt snart igen, men den har krympt motsvarande 500 miljarder kronor sedan 1 januari. Det motsvarar 5 murar mot Mexiko
Man får väl ändå vara ärlig och medge att Obama fick ta över en finansiell härdsmälta och i början av en recession. Trump tar över i slutet av en högkonjunktur.
2017-02-27, 20:50
  #5526
Medlem
Japhys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av klyban
Det har jag liksom redan sagt, och att man ska iten stå ropa betala skulder när man inte sköter sig själv(pratar givetvis inte om lån som är reglerade och har sina regler hur de ska skötas).
Även så ställde jag det som en fråga, och sa "...jag bara antar USA har en skuld till FN som vanligt".
Svaret var ju ja, men inte så mycket och kommenterade när man sa denna skuld är låg och att det var ju bra.
Jag förstår fortfarande inte vad FNs budget har att göra med NATOs budget. Kan du inte förklara sambandet som du ser här. Det verkar vara mycket tydligt för dig, men inte för någon annan.

Hur mycket är USA egentligen skyldiga FN? Har du nån uppgift från trovärdig källa, för jag hittar ingen när jag söker.
Citat:
Ursprungligen postat av klyban
Men nu är det skulder jag är intresserad av, så kan vi få ta del av dessa skulder nu.
Annars sorterar jag även detta ned i lögner.
Ska tillägga att jag skulle inte förvånas att det är en del som ligger efter med betalningar.
Dock är inte militärbudget på 2% en skuld, så skippa prata om den då den tar inte denna delen av diskussionen en enda millimeter.
Jag har redan postat länk från trovärdig källa. Att du inte vill acceptera det är ditt eget personliga problem.
Citat:
Ursprungligen postat av klyban
Men vill du prata om dessa två procent, så måste vi ju ha mer information i vad som sagts i detta.
Och är duger inte det Trump sett och hört på TV, utan här få vi ta del av dokument och förhandling i hur detta ska gå tillväga.
Innan dess inte mycket att prata om faktiskt, mer än konstatera att en del länder inte hunnit/klarat plocka upp det än.
Dock ingen skuld.
Duger NATO som källa?
Citat:
The 2% defence investment guideline

In 2006, NATO member countries agreed to commit a minimum of two per cent of their Gross Domestic Product (GDP) to spending on defence. This guideline principally served as an indicator of a country’s political will to contribute to the Alliance’s common defence efforts. Additionally, the defence capacity of each member country has an important impact on the overall perception of the Alliance’s credibility as a politico-military organisation.

The combined wealth of the non-US Allies, measured in GDP, exceeds that of the United States. However, non-US Allies together spend less than half of what the United States spends on defence. This imbalance has been a constant, with variations, throughout the history of the Alliance and more so since the tragic events of 11 September 2001, after which the United States significantly increased its defence spending. The gap between defence spending in the United States compared to Canada and European members combined has therefore increased.

Today, the volume of the US defence expenditure effectively represents 72 per cent of the defence spending of the Alliance as a whole. This does not mean that the United States covers 72 per cent of the costs involved in the operational running of NATO as an organisation, including its headquarters in Brussels and its subordinate military commands, but it does mean that there is an over-reliance by the Alliance as a whole on the United States for the provision of essential capabilities, including for instance, in regard to intelligence, surveillance and reconnaissance; air-to-air refuelling; ballistic missile defence; and airborne electronic warfare.

...

At the Wales Summit in 2014, NATO leaders agreed to reverse the trend of declining defence budgets and decided:

Allies currently meeting the 2% guideline on defence spending will aim to continue to do so;
Allies whose current proportion of GDP spent on defence is below this level will halt any decline; aim to increase defence expenditure as GDP grows; and will move toward the 2% guideline within a decade.
http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_67655.htm?

Ganska intressant läsning, måste jag säga.
http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_67655.htm?
2017-02-27, 21:25
  #5527
Medlem
FlashyBears avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ondahamstern
Militärindustrin gynnas fruktansvärt mycket om det hela leder till krig, privata militärorganisationer och andra liknande företag gynnas av det också speciellt om de får kontrakt av staten precis som under George W. Bush administration osv.

Trump avveckling av en lag som stoppade ekonomiska rådgivare från att enbart gynna sig själva gynnar i stort sett hela Wallstreet så jo visst, han gör saker som gynnar företagen på hemmaplan men inte till medborgarnas fördel.

Du måste tänkte lite längre än endast "muslim ban" som för övrigt är riktad mot vissa länder som inte är stora hot eller egentliga hot överhuvudtaget, deporteringen av latinamerikaner gynnar de stora företag som vill pressa tvinga igång en riktigt automatisering osv.

Självklart är det mer av en "oj oj det här kan gå riktigt illa" än ett försök till experttänk men man måste ändå ställa frågorna "vem är det som egentligen gynnas och varför fokuserar man inte på de riktiga länderna som faktiskt anses vara större risker osv?"
Du har inte svarat på ett enda fråga

Jag uppreppar...

1) Påstod du inte att Trump var en anti-globalist?
1) a) Om ja, är dessa företag som styr Trump/USA gynnas av anti-globalism?

2) Vilka stora onda företag gynnas av deporteringar av billiga mexikaner?
3) Vilka stora onda företag gynnas av "Muslin Ban"?
2017-02-27, 21:48
  #5528
Medlem
BertFoxs avatar
George W Bush intervjuas på Tonight Show om Trums första månad.

https://www.youtube.com/watch?v=DBpUbFMukW0

Ironiskt hur Trump kan få t.o.m. George "Dumb, Dumb" Bush att framstå som relativt intelligent och välformulerad
2017-02-27, 21:55
  #5529
Medlem
FlashyBears avatar
Citat:
Ursprungligen postat av BertFox
George W Bush intervjuas på Tonight Show om Trums första månad.

https://www.youtube.com/watch?v=DBpUbFMukW0

Ironiskt hur Trump kan få t.o.m. George "Dumb, Dumb" Bush att framstå som relativt intelligent och välformulerad
Hela klippet http://www.today.com/news/george-w-bush-opens-trump-s-war-media-russia-travel-t108627

Och ja, alla tidigare presidenter framstod ju som "intelligenta" (för sådana som dig). Men vi har ju facit
2017-02-27, 21:56
  #5530
Medlem
Ondahamsterns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av FlashyBear
Du har inte svarat på ett enda fråga

Jag uppreppar...

1) Påstod du inte att Trump var en anti-globalist?

Nej, det är ni Trump supportrar som påstår det, jag har alltid sagt att jag har en stark misstanke om att han står på företagens sida och inte folkets och att han trummar på antiglobaliseringstrumman endast för att locka till sig sådana som tror att isoleringspolitik är den enda lösningen.

Resten svarade jag på även om du kanske inte förstod helt vad jag menade.
2017-02-27, 21:59
  #5531
Medlem
BertFoxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av FlashyBear
Hela klippet http://www.today.com/news/george-w-bush-opens-trump-s-war-media-russia-travel-t108627

Och ja, alla tidigare presidenter framstod ju som "intelligenta" (för sådana som dig). Men vi har ju facit

Nej, för fan, så framstod han inte alls förrän nu
Jag trodde Bush var det mest korkade som drabbat USA. Men nu har vi facit. I jämförelse med Trump verkar han riktigt vettig.
2017-02-27, 22:00
  #5532
Medlem
FlashyBears avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ondahamstern
Nej, det är ni Trump supportrar som påstår det, jag har alltid sagt att jag har en stark misstanke om att han står på företagens sida och inte folkets och att han trummar på antiglobaliseringstrumman endast för att locka till sig sådana som tror att isoleringspolitik är den enda lösningen.

Resten svarade jag på även om du kanske inte förstod helt vad jag menade.
Så du tycker inte att han kommer att föra/för en isoleringspolitik?

Då håller jag med dig (att han inte för en isoleringspolitik).

////
Att han skrotade TPP visar ju bara att han vill en "fair" globalisering.
Citat:
Ursprungligen postat av BertFox
Nej, för fan, så framstod han inte alls förrän nu
Jag trodde Bush var det mest korkade som drabbat USA. Men nu har vi facit. I jämförelse med Trump verkar han riktigt vettig.
Fast det är omöjligt att föra en sämre politik än Obama/Bush. Så vi har nu facit. Trump kan inte vara sämre än dem
__________________
Senast redigerad av FlashyBear 2017-02-27 kl. 22:05.

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in