2017-02-27, 19:49
  #5509
Medlem
Japhys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av klyban
Det finns tydliga kostnads siffror för var land, och vart har du en källa att vissa länder inte betalar denna summa och vilka länder?
2% är bara en rekommendation och spendera på militären.

Och desto mer jag läser om detta, så inser jag att Trump har tittat på TV igen.
Och brukar inte bli så bra då.

I princip betald FN, som jag trodde då och att det är en skuld där.
Följande länder betalar inte 2 procent som är avtalad summa.
Citat:
Here’s who is paying their fair share to NATO — and who isn't

Paul Szoldra 16 Feb 2017 4:12 PM 269

NATO Secretary General Jens Stoltenberg, right, and U.S. Secretary of Defense Jim Mattis prepare to address a media conference at NATO headquarters in Brussels on Wednesday, Feb. 15, 2017.
Associated Press/Virginia Mayo

Defense Secretary Jim Mattis reportedly said Wednesday that NATO member countries should start paying more into the alliance or else the US may "moderate" its commitment.

"I owe it to you all to give you clarity on the political reality in the United States, and to state the fair demand from my country's people in concrete terms," Mattis told NATO defense ministers, according to The Washington Post.

Only five of NATO's 28 member countries last year met the alliance goal of spending at least 2 percent of their economy on defense.

"America will meet its responsibilities, but if your nations do not want to see America moderate its commitment to the alliance, each of your capitals needs to show its support for our common defense," Mattis said.

Here's a breakdown of each country's contribution, based on 2016 figures provided by NATO:

United States, 3.61 percent.

Greece, 2.38 percent.

Britain, 2.21 percent.

Estonia, 2.16 percent.

Poland, 2 percent.

France, 1.78 percent.

Turkey, 1.56 percent.

Norway, 1.54 percent.

Lithuania, 1.49 percent.

Romania, 1.48 percent.

Latvia, 1.45 percent.

Portugal, 1.38 percent.

Bulgaria, 1.35 percent.

Croatia, 1.23 percent.

Albania, 1.21 percent.

Germany, 1.19 percent.

Denmark, 1.17 percent.

Netherlands, 1.17 percent.

Slovakia, 1.16 percent.

Italy, 1.11 percent.

Czech Republic, 1.04 percent.

Hungary, 1.01 percent.

Canada, 0.99 percent.

Slovenia, 0.94 percent.

Spain, 0.91 percent.

Belgium, 0.85 percent.

Luxembourg, 0.44 percent.

USA betalar c:a 4 procent av sin BNP till NATO. Det utgör c:a 20 procent av totala kostnaden för NATO. Här finns alltså stora summor att spara om andra länder lever upp till sina åtaganden.
http://nordic.businessinsider.com/nato-share-breakdown-country-2017-2?r=US&IR=T

USAs försumbara skuld till FN har absolut ingenting att göra med andra länders avtal med NATO.
2017-02-27, 19:52
  #5510
Medlem
Japhys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av OldFashioned
Ja, det menar jag. Det är en del av deras träning. Men det är också något som sker i en kontrollerad miljö, vilket är en milsvid skillnad från skarpt läge.
Du menar att ett förhörsrum inte är en kontrollerad miljö? Jag förstår inte hur du resonerar här. Ett förhörsrum är i allra högsta grad en kontrollerad miljö.
Med det sagt håller jag med general Mad Dog Mattis om att waterboarding inte är en effektiv förhörsmetod och att mycket av informationen som extraheras kan visa sig vara felaktig. Därför är waterboarding en icke-fråga. Det är inte Bush och McCain som sitter bakom spakarna längre, utan en sann humanist.

Däremot skulle jag absolut inte kalla waterboarding för vare sig "skendränkning" eller "tortyr".
__________________
Senast redigerad av Japhy 2017-02-27 kl. 19:59.
2017-02-27, 20:12
  #5511
Medlem
bernad_laws avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Japhy
USA betalar c:a 4 procent av sin BNP till NATO. Det utgör c:a 20 procent av totala kostnaden för NATO. Här finns alltså stora summor att spara om andra länder lever upp till sina åtaganden.
http://nordic.businessinsider.com/nato-share-breakdown-country-2017-2?r=US&IR=T

USAs försumbara skuld till FN har absolut ingenting att göra med andra länders avtal med NATO.

Nej det gör man inte, USA spenderar 3,61% av BNP på sitt försvar. NATO och dess artikel 5 gäller bara i Europa, så USA försvarar sina intressen också i andra områden för dessa pengar. Frågan är om USA spenderar 2% på försvaret av Europa, men eftersom detta inte är nödvändigt enligt NATO ligger man ändå mycket bra till.
2017-02-27, 20:13
  #5512
Medlem
USAs statsskuld har krympt sedan Trump tillträdde. https://www.treasurydirect.gov/NP/debt/search?startMonth=01&startDay=01&startYear=2017&en dMonth=02&endDay=25&endYear=2017


Trump first 30 days: +12 billion usd

Obama first 30 days: -200 billion usd


Kommer säkerligen börja ticka uppåt snart igen, men den har krympt motsvarande 500 miljarder kronor sedan 1 januari. Det motsvarar 5 murar mot Mexiko
2017-02-27, 20:14
  #5513
Medlem
mrtowlies avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kolavanilj
USAs statsskuld har krympt sedan Trump tillträdde. https://www.treasurydirect.gov/NP/debt/search?startMonth=01&startDay=01&startYear=2017&en dMonth=02&endDay=25&endYear=2017


Trump first 30 days: +12 billion usd

Obama first 30 days: -200 billion usd


Kommer säkerligen börja ticka uppåt snart igen, men den har krympt motsvarande 500 miljarder kronor sedan 1 januari. Det motsvarar 5 murar mot Mexiko

Vilket inte har någonting att göra med Trump eller Obama om man läser på lite i stället för att blint ta in allt skit Trump hör på fox news.
2017-02-27, 20:17
  #5514
Medlem
klybans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Japhy
Följande länder betalar inte 2 procent som är avtalad summa.


USA betalar c:a 4 procent av sin BNP till NATO. Det utgör c:a 20 procent av totala kostnaden för NATO. Här finns alltså stora summor att spara om andra länder lever upp till sina åtaganden.
http://nordic.businessinsider.com/nato-share-breakdown-country-2017-2?r=US&IR=T

USAs försumbara skuld till FN har absolut ingenting att göra med andra länders avtal med NATO.
Nu var ju siffran 1,22% tills inte allt för länge sedan, så 2% inte varit så länge.
*Även så motsätter sig medlemmar detta i NATO:

Men nu var inte detta som var efterfrågat, då dessa 2% handlar om militärbudgetar och inte avgifter.

Om nu man är så het på att man ska betala för att man är med, så kan man inte bara ignorera dessa skulder.

Och sen ska man inte glömma att USA var bara en av dussinet startmedlemmar.
Så göra som de vill funkar inte, så denna 2% kommer ta ett tag och finns inte ens med i avtalet från början.
Så massa tjafs 0m inget.

Och nu vill jag ha en källa på att medlemmarna inte betalar sin medlemsavgift.
2017-02-27, 20:17
  #5515
Medlem
Japhys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av bernad_law
Nej det gör man inte, USA spenderar 3,61% av BNP på sitt försvar. NATO och dess artikel 5 gäller bara i Europa, så USA försvarar sina intressen också i andra områden för dessa pengar. Frågan är om USA spenderar 2% på försvaret av Europa, men eftersom detta inte är nödvändigt enligt NATO ligger man ändå mycket bra till.
Ja, det framgick med tydlighet i mitt inlägg. Titta i listan. USA kommer först.
Frågan är inte om USA spenderar 2% på försvaret av Europa. De spenderar betydligt mer än så på försvaret av Europa. Men kanske missförstår jag ditt inlägg. Uppenbart är att USA inte längre har råd att bära dessa enorma kostnader. Därför måste andra länder (se listan) helt enkelt börja dra sitt strå till stacken. Alternativet är att USA isolerar sig helt och hållet. Det kommer inte hända de närmaste fem åren, men absolut inom tio år. Eftersom inget land är intresserad av en sån framtid, kommer de snart skjuta till pengar.
2017-02-27, 20:21
  #5516
Medlem
Japhys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av klyban
Nu var ju siffran 1,22% tills inte allt för länge sedan, så 2% inte varit så länge.
*Även så motsätter sig medlemmar detta i NATO:

Men nu var inte detta som var efterfrågat, då dessa 2% handlar om militärbudgetar och inte avgifter.

Om nu man är så het på att man ska betala för att man är med, så kan man inte bara ignorera dessa skulder.

Och sen ska man inte glömma att USA var bara en av dussinet startmedlemmar.
Så göra som de vill funkar inte, så denna 2% kommer ta ett tag och finns inte ens med i avtalet från början.
Så massa tjafs 0m inget.

Och nu vill jag ha en källa på att medlemmarna inte betalar sin medlemsavgift.
Du har redan fått en källa din debile trattskalle. Den finns i inlägget du just citerade.
Vilka skulder har USA till FN? Kan du rota fram en källa så har vi nåt att diskutera. Just nu skriver du bara nedknarkat svammel som knappt går att förstå, eftersom du inte klarar av att formulera dig, trots ihärdiga försök.

Så fram med en källa nu på USAs skulder till FN!

Förstår du att FN och NATO är två helt skilda entiteter? Förstår du ens vad en entitet är?

Och jo, det handlar om avgifter. Avgifter som medlemsländerna har avtalat att betala. Avgiften går till NATO som bestämmer över medlemsländernas militära utgifter och en hel del annat.

Edit: Eftersom du är så debil som du är, tycker jag så pass synd om dig att jag postar länken till källan en gång till. Jag brukar hjälpa handikappade.

http://nordic.businessinsider.com/nato-share-breakdown-country-2017-2?r=US&IR=T
__________________
Senast redigerad av Japhy 2017-02-27 kl. 20:24.
2017-02-27, 20:27
  #5517
Medlem
klybans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Japhy
Du har redan fått en källa din debile trattskalle. Den finns i inlägget du just citerade.
Vilka skulder har USA till FN? Kan du rota fram en källa så har vi nåt att diskutera. Just nu skriver du bara nedknarkat svammel som knappt går att förstå, eftersom du inte klarar av att formulera dig, trots ihärdiga försök.

Så fram med en källa nu på USAs skulder till FN!

Förstår du att FN och NATO är två helt skilda entiteter? Förstår du ens vad en entitet är?
Nope, en rekommendation till vad ett lands militärbudget är inte en avgift.
Källa på de inte betalat sina avgifter vill ja ha.
Eller så får du säga du helt och hållet menar på militärbudgeten och att denna ska ligga på 2%.
Sen är det en höjning, så man får räkna med ett antal år innan de når dit.

tom du sagt det är skulder till FN, så källa där känns meningslöst.
Sen har USA historiskt ofta haft en skuld till FN ibland stor ibland liten.
Men inget av detta är poängen, utan poängen är att man anser NATO och ökningen av militärbudgeten är en skuld och det är det inte.
Det är en rekommendation.

Så jag väntar på att få källa på dessa obetalda skulder, och att en del är efter på landets militärbugeten är ingen skuld.

Aldrig sagt FN eller NATO är samma, varför skulle jag göra det för?
Alla vet ju det inte är samma, eller?
Jag vet i alla fall, och du också är jag rätt övertygad om.
2017-02-27, 20:29
  #5518
Medlem
bernad_laws avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Japhy
Ja, det framgick med tydlighet i mitt inlägg. Titta i listan. USA kommer först.
Frågan är inte om USA spenderar 2% på försvaret av Europa. De spenderar betydligt mer än så på försvaret av Europa. Men kanske missförstår jag ditt inlägg. Uppenbart är att USA inte längre har råd att bära dessa enorma kostnader. Därför måste andra länder (se listan) helt enkelt börja dra sitt strå till stacken. Alternativet är att USA isolerar sig helt och hållet. Det kommer inte hända de närmaste fem åren, men absolut inom tio år. Eftersom inget land är intresserad av en sån framtid, kommer de snart skjuta till pengar.

Då får jag förklara för dig ytterligare en gång:

USA spenderar 3,61% av sin BNP på sitt försvar. Detta inkluderar mer än den europeiska försvarsalliansen NATO, tex försvar i Asien eller på hemmaplan. Å andra sidan kan man vara ganska säker på att tex Norge lägger största delarna av sina 1,54% på att försvara Norge och därmed bidrar med nästan hela summan till NATO. Om man skall jämföra bör man därför jämföra hur mycket varje land lägger på försvaret av Europa.

Förstår du nu?
2017-02-27, 20:30
  #5519
Medlem
FlashyBears avatar
https://twitter.com/KFaulders/status/836264333722157056
Reporting on the White House for @ABC News.
Citat:
Katherine FauldersVerified account
‏@KFaulders

WH receives Pentagon plan to escalate fight against ISIS & is reviewing b4 POTUS makes final decision, a WH official tells me & @alex_mallin
Jag hoppas att vi får se läckor innan Trump "bombs hell out of ISIS"
2017-02-27, 20:30
  #5520
Medlem
Japhys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av klyban
Nope, en rekommendation till vad ett lands militärbudget är inte en avgift.
Källa på de inte betalat sina avgifter vill ja ha.
Eller så får du säga du helt och hållet menar på militärbudgeten och att denna ska ligga på 2%.
Sen är det en höjning, så man får räkna med ett antal år innan de når dit.

tom du sagt det är skulder till FN, så källa där känns meningslöst.
Sen har USA historiskt ofta haft en skuld till FN ibland stor ibland liten.
Men inget av detta är poängen, utan poängen är att man anser NATO och ökningen av militärbudgeten är en skuld och det är det inte.
Det är en rekommendation.

Så jag väntar på att få källa på dessa obetalda skulder, och att en del är efter på landets militärbugeten är ingen skuld.

Aldrig sagt FN eller NATO är samma, varför skulle jag göra det för?
Alla vet ju det inte är samma, eller?
Jag vet i alla fall, och du också är jag rätt övertygad om.
Om FN och NATO inte är samma, vad har då USAs skuld till FN att göra med NATOmedlemmars åtagande till NATO att göra?

Men hur mycket är USA skyldig FN? Är det runt 3 miljoner dollar?

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in