Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Funderade tidigare i dagarna att republikanerna med Trump i spetsen vill minska statens inflytande på USAs medborgare, - men det gäller inte kvinnor, om dessa vill göra abort? Det är verkligen statlig inblandning.

Det var ett citat från Obama. Men det var "law" istället för "executive order"



https://www.theguardian.com/world/2012/apr/02/barack-obama-unelected-supreme-court

Du har bytt ut ett ord, men det är ett viktigt ord. Ordet som beskriver vad det är som nekats.

Obama talar om ju en lag som redan har gått via kongressen. Trump utfärdade en order på eget bevåg, utan att den fick granskas.

Det var väl precis detta som domaren menade var fel om jag inte minns fel? Att det inte gått via de rätta instanserna? Så domaren beslutade att ordern först måste passera de rätta instanserna.

Med tanke på frågans extremt kontroversiella natur (världsnyheter och kraftig kritik) så tror jag att detta var så rätt det bara går att bli. Följs processen så kommer USA att bevisa att de är en demokratisk rättsstat, även under Trump. Mot alla odds...


Edit: Men om Obama felaktigt ifrågasatte processen så tappar jag givetvis respekt även för honom. Antar att det var det du ville höra. Självfallet ska deras lagar följas. Om man inte är nöjd med lagen så försöker man ändra den, och då krävs det att de flesta är överens om det.

Ja och det gör HELA skillnaden. Domare och domstolar skall nämligen upprätthålla lagen, En EO är inte en lag.
För att upphäva en lag så skall det enligt konstitutionen behövas att lagen är ogiltig enligt konstitutionen. För att upphäva an EO behövs "bara" att den strider mot federal lag(eller konstitutionen)

I "kraft" så är det som följande:
1. Konstitutionen
2. Lagar
3.EO

En EO måste följa både lagen och konstitutionen för att vara giltig. En lag måste "bara" vara konstitutionsenlig.

Så innebörden i vad Obama sade var att han hoppas att HD inte ogiltigförklarar en lag pga politik. För det vore enda skälet eftersom ACA inte strider mot konstitutionen.
Ergo ingen faktisk rätt av HD att ogiltigförklara den.

Vad Trump däremot säger är att han tycker att det är fel att domare väljer lagen/konstitutionen över hans EO.

Ja och det gör HELA skillnaden. Domare och domstolar skall nämligen upprätthålla lagen, En EO är inte en lag.
För att upphäva en lag så skall det enligt konstitutionen behövas att lagen är ogiltig enligt konstitutionen. För att upphäva an EO behövs "bara" att den strider mot federal lag(eller konstitutionen)

I "kraft" så är det som följande:
1. Konstitutionen
2. Lagar
3.EO

En EO måste följa både lagen och konstitutionen för att vara giltig. En lag måste "bara" vara konstitutionsenlig.

Så innebörden i vad Obama sade var att han hoppas att HD inte ogiltigförklarar en lag pga politik. För det vore enda skälet eftersom ACA inte strider mot konstitutionen.
Ergo ingen faktisk rätt av HD att ogiltigförklara den.

Vad Trump däremot säger är att han tycker att det är fel att domare väljer lagen/konstitutionen över hans EO.

Nej det är som du säger en stor skillnad på en EO och en lag. Lagar står över EO.
För en domstol att ogiltigförklara ACA måste de finna att den bryter mot konstitutionen.
En EO däremot måste följa både konstitutionen och lagen. Det finns många lagar utöver vad som sägs i konstitutionen.


Problemet i deras system är ju dock att det är politiserat. Beroende på politisk åskådning så kan de tolka konstitutionen olika. Det som HD tidigare ansåg vara konstitutionellt kan ändras efter att de bytt någon domare.

Fast finns inget unconstitutional över trumps EO, Liberala domare gör det här av politiska poäng vilket de har rätt till.

Trump har ju rätt att tycka att en domare inte ska ha rätt att göra beslut som baseras på politik.

Jag tycker att båda sakerna är skitsaker som man inte behöver fästa så stor vikt vid.

Nu handlade det väl mer om hur de båda uttrycker sig om rättsväsendet än om skillnaden mellan EO och lag. Folk var upprörda när Obama kallade SCOTUS " och de är upprörda när Trump kallar en domare "so-called judge".

Fast problemet är att domaren fattade beslutet för att Trumps EO bryter mot federal lag om due process när det gäller begränsande av frihet.

Trump har helt enkelt gått fel väg. Han skulle gått via kongressen och fått en lagändring. Istället har han försökt kringgå lagen.

Okej. Presidenten har alltså sagt att högsta domstolen är "an unelected group of people",
Det är en helt korrekt iakttagelse av presidenten. Ledamöterna i USA:s högsta domstol tillsätts inte genom val (election) utan de tillsätts genom utnämning (appointment).
Uttalandet är inget ifrågasättande av högsta domstolens legitimitet på något sätt.

Du är så klart fri att uttrycka vad du vill, men eftersom frågan handlar om USA:s konstitution är USA:s president inte fri att uttrycka sig eller handla som han vill. Han har svurit presidenteden och därmed lovat att värna, upprätthålla och försvara konstitutionen:

"I do solemnly swear that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States."

Läser man hela saken i sitt sammanhang är det inte så svårt att komma till slutsatsen att han faktiskt ifrågasätter legitimiteten. Jag tycker personligen att det är en skitsak men många blev upprörda precis som många blev upprörda över Trump nu.

En skillnad mellan de båda händelserna är att Obama uttalade sig innan domslutet kommit, Trump uttalade sig efter.