Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Vad vi ser här är problemet med att inte genomföra ett grundligt förarbete innan man antar ett så kontroversiellt beslut som detta förbud är. Trump har lidit sitt första stora nederlag som president, och det kommer bli många fler liknande om man inte börjar skärpa sig och se till att man har HELT torrt på fötterna.

Det kan bli lite tråkigt för Trump när han inser att det inte är samma sak att ta beslut i ett företag och i en demokrati; det är en lång process som finns där av en anledning när man vill förändra något.

Intressant, för att republikanska senatorer hade absolut inga problem med att godkänna utnämningen av sagde domare.

Varför skulle en federal domare sen 13 år tillbaks plötsligt kasta lagboken på elden?
Upprätthålla skriven lag och konstitution är deras jobb. Har svårt att tänka mig något hypotetiskt scenario väger tyngre än det.

Verkligen svinkul att läsa psykfallets twitter-inlägg. Surrealistiskt att en osäker och lättkränkt liten pojke - i gubbkropp - kan bli president.

Är ju inte det domaren gör han håller ju bara inte med Trump.

Finns inget i Trumps EO som är emot konstitution.


Både IS och AQ kommer sippra igenom gränserna om de ska hålla på att tolka konstitution fram och tillbaka.

Kort och koncist.

Som jag tolkar domen så menar domaren att den här ordern från Vita huset (om den inte tillfälligt stoppas direkt, alltså nu) skulle leda till irreparabel skada för staterna Washington och Minnesota och i och med att det skadar deras invånare inom områdena arbete, utbildning, affärer, familjerelationer och frihet att resa. Vidare att staternas universitet och lärosäten skadas, att staternas skattebas skadas och publika medel. Domaren menar att skadorna är signifikanta. Domaren menar också att det är sannolikt att man framöver, när man faktiskt prövar om ordern är olaglig eller ej (vilket man inte har gjort, man har bara bestämt att den tillfälligt ska stoppas i väntan på prövning), kommer att bedöma den som olaglig. Man menar att beslutet dessutom är "in the public interest".

Sen tar man stöd av ett kongressbeslut som säger att "the immigration laws of the United States should be enforced vigorously and uniformly" och utvidgar baserat på det sitt beslut till hela USA.

1. Det där vet du ingenting om. Däremot är det uppenbart att domstolen som fattade beslutet om att den exekutiva ordern inte ska tillämpas innan den prövats vill/anser att presidentämbetet ska redovisa sitt underrättelsematerial.

2. Inte alls. Möjligtvis skulle man kunna tolka det som ett nederlag ifall inget underlag för beslutet existerar. Däremot är det nu de klagande staterna som bär risken för sådana problem som den exekutiva ordern avser att hantera, inte Trump. Man kan lite skämtsamt säga att domstolen överfört den politiska risken för politiken, från presidentämbetet till de klagande staterna.

3. Politiken tar lång tid att genomföra. I det nämnda fallet finns många subjektiva element att värdera. Begreppen risk och skada kan vara svåra saker att värdera.

Som sagt, det finns ca 700 st såna här domare. Det räcker att en av dem gör den här bedömningen för att det ska bli så här.

1 Nej, exakt samma princip.

2 Nä, varför detta?
En sak jag vet att terrordåd av Muslimer kommer inte i närheten av +12000.

Här har du helt fel.
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/jurisprudence/2017/01/here_are_all_the_parts_of_the_constitution_trump_s _muslim_ban_violates.html

Fortfarande tolkningar med principen att det är en muslimban.


Hade Trump skrivit att det var en muslimban så ja men det är det inte.


Bor andra religioner i dessa länder.

Vad människan avser är sedan länge klarlagt.

Ska vi titta tillbaks lite?
http://edition.cnn.com/2015/12/07/politics/donald-trump-muslim-ban-immigration/