Är SD det enda parti som tar ställning mot psuedovetenskap? [Rubr/Mod]

Jag har länge varit osäker kring SD, då det finns delar av deras politik jag inte håller med om. Nu lyckades dom dock säkra min röst iom detta utspel:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/x03eQ/sd-skar-ner-8-miljarder-pa-klimat-och-miljo

SD är alltså det ENDA parti i riksdagen som är emot ökad krigshets i europa och dessutom fattat att miljöavtalet i paris (skatt på co2) är ytterligare ett bedrägeri designat att skyffla skattepengar ner i fickorna på privata aktörer kopplade till beslutsfattarna.

Jag tror att detta kommer visa sig mycket gynnsamt för SD, men jag har haft fel förr. Många av mina vänner och bekanta tror fortfarande på myten kring global uppvärmning trots mängderna av (riktiga) forskare som påtalat att bevisen (och faktiskt uppvärmningen i sig) uteblivit helt.

Vad tror ni andra?

Wow! Starkt gjort av SD!

Martin Kinnunens uttalanden är klockrena!

Om SD skulle likt UKIP komma ut som klimatskeptiker, så kommer jag att stödja dem med donationer och kanske någon form av stödmedlemskap om sådant är möjligt.

På vilket sätt är det pseudovetenskap? Finns saker som talar för och emot. MK säger bara att inga säkra slutsatser kan dras..

Jag tycker det är ett ganska sunt ställningstagande, iallafall sett till hur dom andra partierna står i frågan. Vi har stora miljöproblem framför oss men etablissemanget har snöat in på just koldioxid, så andra områden lämnas öppna för miljöförstöring. Okej, såhär tänker inte SD men kul att dom andra partierna får lite mothugg.

Reagerar på två saker i SD:s förslag.

Skydd av värdefull natur: - 868 milj

Sjukt, naturen må vara det mest svenska vi har i sverige. Vi måste värna om vår natur, SD tycker tydligen inte det..

• Laddinfrastruktur: + 100 milj

Bra förslag. Men hur lång räcker 100 miljoner?

Det är ruskigt mycket dravel han kommer med. Uttalanden som "Vi vet inte säkert" genomsyrar hela intervjun. Nej, VI vet säkert. DU Martin Kinnunen vet inte säkert för du är dåligt påläst. Ex:


Under hela intervjun målar han upp bilden av att "vi vet inte säkert" för att avsluta den med ett påstående han är bombsäker på. Här är dock ett av exemplen där det inte finns något forskarkonsensus. Vi vet inte om växter växer bättre eller sämre om halten av co2 ökar.

"Vi vet inte säkert" är ett utmärkt förhållninggssätt till en komplicerad fråga som det rapporteras oerhört ensidigt om, hur är det dravel? Att inte Sverige på ett extremt sätt ska ligga i framkant gällande "grön energi" och utsläppsnivåer, när det har negativa konsekvenser för industri och minimala effekter globalt, är en fullständigt rationell och sund åsikt.

Jo, det VET vi att de gör (cannabisodling gynnas t ex av extra koldioxidtillskott, och det händer även lite titt som tätt att koleldade värmeverk säljer sitt koldioxidöverskott till näraliggande plantskolor och annan industri). Dock är ju all form av industriodling koldioxidneutral eftersom allt som förbrukas under dess odling, släpps ut igen vid beredning/konsumtion.

Det rapporteras väldigt ensidigt om kvantfysiken också. Det medför inte att påståendet "vi vet inte säkert" är annat än dravel.


Nej det vet vi inte alls. Se t.ex:

Det är Psuedovetenskap eftersom det inte uppfyller de kriterier som krävs för att räknas som vetenskap; Exempelvis att förväntade mätbara resultat avviker från teorierna.
Detta är dock mindre viktigt eftersom anhängarna rent psykologiskt beter sig precis som sektmedlemmar; dvs, ställeringa krav på bevis, eller som många säger, "Det är färdigdebatterat."

Det är för övrigt en teori från 60-talet (av en professor som hette Roger Revelle, och som undervisade Al Gore på Harvard). Teorin var redan då kontroversiell, men ändå tillräckligt intressant för att en viss falang skulle ta den till sig. Det här var ju under en tid när man tankade blyblandad bensin och eldade med olja överallt. Utöver co2 fanns det en helt annan nivå på utsläppen jämfört med idag.

Jag minns själv hur vi pratade om växthuseffekten och hur vi skulle koka ihjäl redan under 80-talet i princip, men då var det fortfarande en teori som pushades av den "gamla" miljörörelsen; lokalt sannolikt med goda intentioner. Jag tror att även Revelle som var vetenskapsman hade rent vetenskapliga intentioner med teorin.
Det visade sig dock att teorin inte stämde; dvs, förväntade resultat har HELT uteblivit, vilket även fick upphovsmannen till teorin att dra tillbaka sitt stöd till den i slutet av sitt liv. Al Gore vägrade dock att ens diskutera detta trots upprepade försök till debatt. Nu förnekas Revelles eftermäle av klimatkulten, då man vill ha det till att han inte alls var tveksam, vilket han dock var (precis som en god vetenskapsman borde vara när resultaten uteblir). Media trycker ut denna helt felaktiga teori som en etablerad sanning. Våra barn får lära sig det som fakta i skolan osv.

Förändringen av den globala medeltemperaturen de senaste 20 åren är +-0. Noll! Det bara är så, och det är fakta. Detta ledde fram till det som den troende kulten kring global uppvärmning kallar den "Globala uppvärmingspausen". Om man ska skratta eller gråta kring detta är oklart.
Att den globala medeltemperaturen förändras både uppåt och nedåt är för övrigt ingenting märkligt alls, och heller ingen som förnekar. Det blir så oavsett om det finns människor på jorden eller inte.

I övrigt håller jag med dig om att summor och siffror kan justeras. Det viktiga är dock att någon ÄNTLIGEN vågar stå emot denna snudd på religiösa rörelse som totalt hjärntvättat nästan hela befolkningen genom tidningar, tv, dokumentärer och ubildningsmaterial i skolorna på helt falska premisser. Det borde vara åtalbart.
Det är i övrigt snudd på det perfekta brottet. Beskatta (stjäla) pengar från i stort sett alla länders skattebetalare för någonting som inte finns. Ta dessa pengar och stoppa in i gigantiskt fond. Skicka sedan ut en liten del av dessa pengar till tusentals olika projekt runt om världen, som sannolikt i många fall syftar till helt andra typer av strategiska infrastruktursplaceringar som kommer att göra en del människor väldigt rika. Brilliant.

Om SD nu bestämmer sig för att haka på hela det där anti-etablissemangskittet med tillhörande klimatförändringsskepticism så bevisar det bara vilka jävla nollor de är. Sveriges säregna, självdestruktiva, överdrivna, ansvarslösa, inkompetenta, masochistiska, nyckfulla ... invandringspolitik är en sak och klimatförändringarna en annan. Bara för att Republikanerna och UKIP har kunnat köra det där snacket betyder inte att det kommer funka i Sverige. Det verkar för övrigt härstamma främst från republikanerna och ha sin grund i att de är köpta av den industrin.

De har hållit på o slirat i den här frågan rätt länge nu så det ska bli intressant att se om de kan bestämma sig nån gång. I amerika verkar argumentationen mest gå ut på att klimatforskning är jättekomplicerat och att vetenskapsmännen inte kan förutsäga exakt vad som kommer hända så därför ska vi skita i vad de säger. Väljer SD att göra den här grejen till en del av sitt paket så tror jag det kan bita dem i arslet rätt snart.

Intressant!

http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Så detta stämmer inte?

Mycket text med lite fakta annars.. Jag vet för lite för att säga vad jag tror och inte tror, men det finns mycket forskning som pekar på ett samband mellan co2 och global uppvärmning. Annan forskning emot. Om någon enskild forskare ändrat sig och Al gore är rabiat förändrar inte forskningen i stort

Säkerligen, men vad har det för relevans för det vi diskuterar? Forskning inom kvantfysik är inget som har några märkbara politiska konsekvenser.

Helt rätt, oavsett vem som har rätt i sak så är detta utspel bara något de kommer att förlora på.
De bekräftar bara PK-folkets fördomar om "högerpopulister" och framställs som faktaresistenta med nästan alla forskare och experter emot sig.

Detta riskerar att spilla över på SD-s kärnfråga och media + 7-klövern kommer att vinkla deras vetenskapskritik till att handla om att SD ignorerar forskning och vetenskap även i migrationsfrågor, det är ingen slump att SMHI utspelet har fått mycket uppmärksamhet i media precis som att det inte är någon slump att SD inte får komma till tals i de frågor som de har all forskning och statistik på sin sida, nämligen migrationsfrågorna.

Detta visar än en gång att SD inte ska ägna sig åt onödiga sidospår, fattar de inte att deras väljarstöd enbart handlar om invandringen?