Är SD det enda parti som tar ställning mot psuedovetenskap? [Rubr/Mod]

Jag har länge varit osäker kring SD, då det finns delar av deras politik jag inte håller med om. Nu lyckades dom dock säkra min röst iom detta utspel:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/sa...imat-och-miljo

SD är alltså det ENDA parti i riksdagen som är emot ökad krigshets i europa och dessutom fattat att miljöavtalet i paris (skatt på co2) är ytterligare ett bedrägeri designat att skyffla skattepengar ner i fickorna på privata aktörer kopplade till beslutsfattarna.

Jag tror att detta kommer visa sig mycket gynnsamt för SD, men jag har haft fel förr. Många av mina vänner och bekanta tror fortfarande på myten kring global uppvärmning trots mängderna av (riktiga) forskare som påtalat att bevisen (och faktiskt uppvärmningen i sig) uteblivit helt.

Vad tror ni andra?

Nästan helt täckt av is är överdrivet senaste istiden sträckte sig väl ner till Spanien och mig veterligen har ingen istid för den varit mer omfattande. Halva jorden således.

Nästan helt täckt av is är överdrivet senaste istiden sträckte sig väl ner till Spanien och mig veterligen har ingen istid för den varit mer omfattande. Halva jorden således.

"Snowball earth"-teorin talar om mer eller mindre total nedisning för 600+ miljoner år sen. Flyttblock i Namibiska öknen mm talar för att det kan ha hänt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sn%C3%B6bollsjorden

F.ö. är den kommande istiden (kanske inom de närmaste tusen åren givet längden på de senaste mellanistiderna?) ett betydligt viktigare problem att fundera på här i Sverige än högst eventuella temperaturhöjningar. Värme är liv medan kyla är död för mänskliga civilisationer.

75 000 svenskar svälter
■Svält. Ordet för tankarna till krig, fattigdom och nöd.
■Men det finns nära dig – hela tiden.
■Varje år svälter 75 000 svenskar. Bara i dag riskerar i genomsnitt 41 äldre att dö av undernäring.
■I en serie artiklar berättar Aftonbladet om den dolda svälten – och om dess offer.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23924464.ab

Paret väntade sitt första barn och hade valt att föda på BB-Sophia. Men förlossningen fick förödande konsekvenser och den 38-åriga mamman avled.

IVO konstaterar nu att det finns brister i riskbedömning av patienten på barnmorskemottagningen i Norrtälje och BB Sophia, som kan ha lett till att komplikationerna i samband med förlossning fick allvarliga konsekvenser för mamman och barnet.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/st...hia-far-kritik


Stora brister på BB i Sundsvall

Socialstyrelsen är mycket kritisk till verksamheten vid kvinnomedicinskt centrum på länssjukhuset i Sundsvall. Trots två dödsfall och två barn som fått hjärnskador på grund av syrebrist vid födseln kvarstår brister som kan vara ett hot mot patientsäkerheten inom förlossningsvården.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/sto...b-i-sundsvall/


Omkring 500 av de uppemot 120.000 barn som föds varje år i Sverige dör innan förlossning eller inom 28 dagar efter förlossningen.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sm...rn-dor-arligen

Statens Veterinärmedicinska Anstalt har tillsammans utrett genetisk förstärkning av den svenska vargstammen, svar på uppdrag om rutiner för införsel och utplantering av varg i Sverige vilket visar en del av de kostnader som vargens bevarande medför.
Utöver dessa kostnader per utsatt varg tillkommer kostnader för varje länsstyrelse. De har beräknats i rapporten till 725 000 kronor per länsstyrelse och 925 000 kronor för lokal förankring vid utplantering. I rapporten kan även utläsas detaljer som kostnad 675 000 kronor per flyttad varg samt att den årliga spårningen/ övervakningen som länsstyrelsen utför kostar 525 000 kronor per varg och år samt att märkning av vargvalpar kostar 330 000 kronor per valp.

http://www.dt.se/opinion/debatt/kost...gens-bevarande

Det är ofattbara 100 miljarder kronor som nu ska pumpas in i nya subventioner i ny olönsam vindkraft, som inte ens behövs. Det är en följd av energiöverenskommelsen mellan fem partier.
http://www.expressen.se/debatt/subve...jarder-morkas/


Att stänga BB i Sollefteå innebär enligt landstinget en besparing på drygt 15 miljoner kronor

http://www.dn.se/nyheter/sverige/bb-...t-i-solleftea/

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

31,487 American scientists have signed this petition


http://www.petitionproject.org/

Vem har påstått att det inte finns ett hot mot vår natur? SJ är ett, som förstört Hallandsåsen samt massor med natura 2000 områden som man belagt med räls och betongsyllar. Hormoslyr och kreosot. Men det finns massor med hot mot naturen, för mycket folk tex. Bilbränder ett annat,

– Den sammanlagda effekten av vindkraften i skogslandskapet är ytterst allvarligt, säger Göran Rönning.
I Dalarna har döda och krossade tjädrar även påträffats vid Saxbergets och Fjällbergets vindkraftparker.

http://www.dalademokraten.se/dalarna...-skogsfaglarna

Tack för bra och informativa källor! Mycket bra information där. Nu har jag en fråga till till dig: Om pengar omedelbart togs från skydd av natur och miljö, skulle de då omedelbart gå till de områden du tagit upp? Kan du vara säker på det?

Att vi har en global uppvärmning är det ingen tvekan om. Däremot är de åtgärder som föreslås helt vansinniga. Det som kan rädda planeten är en betydande minskning av jordens befolkning, från 7 miljarder till kanske 2 miljarder.

Det politiker som vill vidga primitiva folkslags livsrum genom att välkomna dem hit är kriminella dårar.

Vi kan vara överens om att jordens klimat förändras; precis som det alltid har. Det vi inte är överens om är att detta har med människans utsläpp av växthusgaser att göra.

Åter igen - det finns inga bevis för detta. Det är så enkelt. Inga bevis men massiv propaganda.

Så för att göra det extremt enkelt: Det kan vara så eller inte, men innan vi har *vetenskapliga* bevis (inte politiska) för detta, så kan vi inte acceptera åtgärderna som nu genomförs.
Varför inte? Därför att dessa åtgärder flyttar resurser från andra, mer akuta problem som det faktiskt finns bevis för. Om vi håller oss till miljö så har vi utsläpp av kemikalier i mark och vatten, potentiellt livsfarliga ämnen i mat och kläder osv. Detta är den riktiga miljökatastrofen.

Nu är det dock för sent. Parisavtalet är signat, och provisionerna har nog betalats ut. Vi kommer få skjuta till enorma belopp som kommer gå direkt i fickorna på de som har en andel i de företag som står som mottagare. Hur mycket finns det ingen som kan svara på, för det står inte i avtalet om jag förstått det hela rätt. Förlorare är de som är beroende av samhällets resurser. Jag drabbas inte nämnvärt eftersom jag för det mesta redan betalar maximal skatt; fast vem vet - Det kanske går att höja den lite till? Jag tycker dock synd om fattigpensionärer, skolbarn, vårdtagare, poliser osv.