Determinism i vardagen

Det stämmer inte. Naturen var den dominerande utvecklingskraften i miljontals år, men på den senaste tiden har människans teknologiska framsteg underminerat det naturliga urvalet.

Ta köttproduktion som exempel: det används runt 8-10 gånger så mycket energi att livnära sig på kreatur än vad det skulle gjort ifall vi istället åt mer från floran. Eller människor med diverse medfödda defekter så som downs syndrom eller cerebral pares: dessa människor skulle inte överleva länge utan stöd ifrån omgivningen och deras fördelning mellan givande och tagande lutar markant mot det senare.

Ok. Så vad tror du då om mitt svar på din fråga? Dvs de svar som utgår just från din tro? Du frågar "varför..." och jag har gett ett "därför...": ingen har något val. Missförstår jag din fråga? Är mitt svar otillräckligt på något sätt?

Dock tror jag inte själv på din premiss. Världen är inte deterministisk, och jag tror att vi har en fri vilja. Därför är det meningsfullt för mig att försöka övertala andra att tänka som jag. Men på vilket sätt är det meningsfullt för dig?

Återstår att definiera determinism så att det gör skillnad om kvantmekanisk slump finns eller ej. Om vi inte kan utforska framtiden innan den har passerat, vad innebär det då att något är förutbestämt?

Jag tror inte att den skillnaden går att definiera och då kan den inte utgöra grund för hur vi skall betrakta nutiden. Om fri vilja är att ha kunnat välja annorlunda, så beror inte den möjligheten på om det finns kvantmekanisk slump eller ej.

Du verkar missa min poäng. Jag har inga problem med att det finns olika teorier om världen, vare sig om fysik eller om metafysik, och att olika människor tror olika om respektive teoris sanningshalt. Jag försöker verkligen besvara TS fråga. OCH jag har också en fråga till TS.

Svaret till TS: Alla agerar som de gör därför att kan inget annat, om allt är deterministiskt. Du anser att saker och ting skulle bli bättre om alla förstod att världen är deterministisk och att det talades mer om det. Ja, så kanske det är! (Eller låt oss iaf anta det, hypotetiskt.). Men nu gör de alltså inte det, därför att de ju inte kan något annat i en deterministisk värld. De handlar ju bara precis som de måste göra i kedjan av orsak och verkan. För de råkar det vara så att det för deras del betyder att de inte är determinister på det sätt som du tycker skulle vara bättre. Och precis ingenting av vad du kan göra kan ändra på det.

Det är iofs också möjligt vi nu, rent deterministiskt, är på väg mot den sortens värld som du pläderar för nu. Där t ex ditt inlägg bara är en del av den deterministiska kedjan som oundvikligen kommer leda dit. I så fall är det det som är svaret, utifrån premisserna i den metafysiska teori som du (inte) har valt att tro på.

Frågan till TS: Formulerar om den lite grann. Tror du att du själv öht har något val och kan agera annorlunda i någon situation än vad du sen faktiskt gör? Hade du t ex ha kunnat valt att inte starta den här tråden? Kan du välja att svara eller att inte besvara mig nu, eller finns det bara ett möjligt utfall?

Jag tycker TS komplicerar saker i onödan. I min uppfattning så är fri vilja inte ett oföränderligt faktum begraven i naturen och i människans hjärta. Det är inte inneboende i människan eller i samhället, och det är meningslöst att skriva in det i en lag. De matematiska, fysiska, biologiska, sociologiska och psykologiska vetenskaper avslöjar ingenting annat än tvång och determinism från alla håll och kanter. Verkligheten är i sig själv, i min mening, en kombination av determinismer, och fri vilja består i att övervinna och överskrida dessa. Fri vilja är helt utan betydelse om det inte är relaterat till nödvändighet, om det inte representerar seger över nödvändigheter.

Att påstå att den fria viljan ligger i människans natur, är att säga att människan är fri eftersom han lyder sin natur, eller för att uttrycka det på ett annat sätt, eftersom han är betingad av nämnda natur. Detta är nonsens. Vi får inte se problemet som valet mellan att vara bestämd och att vara fri. Vi behöver se det dialektiskt, och säga att en människa är i handling bestämd, men att det är öppet för honom att övervinna nödvändighet, och att denna handling är frihet.

Diskursen om fri vilja handlar om att utröna huruvida handling x kan väljas istället för y. Ämnets kvintessens är således att avgöra ifall orsak och verkan är alltings dragningskraft eller om det på något sätt går att ställa sig utanför denna lag.

Det du skriver om berör maktförhållanden snarare än fri vilja.

Det du skriver om berör maktförhållanden snarare än fri vilja.

Du verkar missa min poäng. Jag har inga problem med att det finns olika teorier om världen, vare sig om fysik eller om metafysik, och att olika människor tror olika om respektive teoris sanningshalt. Jag försöker verkligen besvara TS fråga. OCH jag har också en fråga till TS.

Dock tror jag inte själv på din premiss. Världen är inte deterministisk, och jag tror att vi har en fri vilja. Därför är det meningsfullt för mig att försöka övertala andra att tänka som jag. Men på vilket sätt är det meningsfullt för dig? Det finns ju precis ingenting alls som du kan göra som faktiskt kan ändra på något, om din premiss är sann.

Med determinism så menar jag att precis ALLT, ned till minsta atom, är förutbestämt i en orsakskedja. Motsatsen är *inte* att precis ingenting är förutbestämt, bara att det *finns* sådant som inte är förutbestämt.

Poängen är att väldigt mycket i en film eller i det verkliga livet kan ha mer eller mindre tydliga kausala samband, UTAN att ALLT är deterministiskt.

Jag tror det här stämmer på min ståndpunkt med. Men är inte en valmöjlighet en förutsättning för att maktförhållanden skall existera? Har inte en människa med mer kunskap om verkligheten mer förmåga (makt) att agera på sätt som gör det möjligt att åstadkomma saker än någon som saknar kunskap? Är inte allting relativt? Människor har tur om de hamnar under rätt inflytande (kunskap) till en början, men därefter kan de rikta sin uppmärksamhet mot liknande kunskap som leder dem till ett mer överlägset inflytande än andra? Ett inflytande som ger dem makt att gå emot sin natur som är mer deterministisk.