Är risken för nya folkmord störst i stater som anser genteknik vara oetisk?

Det påstås ofta att genteknik använd på människor skulle leda till upprepning av forna tiders eugenik. Jag tror tvärtom att möjlighet att göra valfria genetiska förändringar kommer att medföra att all anledning att vara rädd för genetisk degeneration försvinner i de samhällen som accepterar gentekniken. Däremot kan eugenik påstås vara "nödvändig" i stater som förbjuder genförändring av människor, vilket kan leda till nya folkmord i dessa stater. Se (FB) Hur kan ni nazister fortfarande vara rädda för rasblandning? Genteknik finns...

Om vi bortser från eventuella etiska och moraliska problem och även utgår ifrån att det är lagligt i hela världen, så undrar jag hur du har tänkt dig "gentekniken" rent praktiskt och ekonomiskt.
I exempelvis USA så föds det ca 4 miljoner barn per år kommer alla dessa att kunna erbjudas "din genteknik" eller kommer denna genteknik bara att finnas till för de som har råd?
(ca 140 miljoner barn föds i världen per år hur många av dessa tror du kommer att kunna ha tillgång till din teknik?)

Varför frågar du inte hur många som har råd med dagens mediciner? Det finns stora kostnadsproblem med dem, kostnader som fortgår genom fortsatt behandlingsbehov. En permanent genetisk förändring medför avskaffat behov av fortsatt behandling av en genetisk sjukdom. Det skulle minska kostnaderna.

Ja man kan säkert få många fördelar med gentekniken kanske till och med skapa en sorts perfekta supermänniskor?
Det är därför jag undrar hur många människor av de 140 miljoner som föds varje år som kan tänkas ha fått tillgång till all den dyra och kvalificerade experthjälpen som varje par människor som ska skaffa "genteknik/genetik-barn" lär behöva.

Poängen är att när genteknik blir massproducerad kommer den inte att vara dyrare än vilken pillermedicin som helst, den kommer tvärtom ha besparingen att en dos räcker. Det kommer att gå att ta ett piller som permanent förändrar både somaceller OCH könsceller. Alltså att både ens egna egenskaper och all ens framtida avkommas egenskaper förändras med ett enda piller. Idag krävs det ofta experthjälp vid många medicinska behandlingar (alltså inget unikt dyrt med just genförändring), i framtiden kommer många av de experterna att ersättas av datorer, av datorappar som går att ladda ner och kanske att fildela. Gentester som tar reda på vad en har för gener blir även de billigare. Allt som allt betyder detta att det blir betydligt billigare för par som vill göra "dubbel-utvalda" barn än det idag är med de flesta mediciner.

Är det bra eller dåliga nyheter?

Kan du även se lördagens lottorad i din spåkula?

Redan idag finns tekniken att välja kön på sina barn med följden att det föds fler pojkar än flickor och det är inte speciellt bra på lång sikt.

Vad är det som är dåligt?

Se på Kina där enbarns politiken har gjort att mängder av män inte har möjlighet att träffa en singelkvinna eftersom det finns ett överskott på 40 miljoner män.
Dessa män har säkerligen lika stort behov av sex och kärlek som alla andra men får nöja sig med prostituerade eller våldtäkt.
Om dom inte har pengar nog att hämta damer i Thailand men dom föredrar vita män.

Sedan kan du se hur det går i Sverige nu när vi importerat stora mängder sexuellt frustrerade hannar från Afghanistan.

När det kommer till sakfrågan så är vår kunskap inte total när det gäller DNA så om man förändrar en gen för att få en önskad egenskap kan det mycket väl påverka något annat negativt.
Så det är inte otroligt att dom första barnen som modifieras har medfödda defekter som kanske inte upptäcks innan dom blir vuxna.

Annars får jag säga att jag inte är helt emot den gamla svenska steriliseringen av mentalsjuka då vissa personer verkligen inte borde få skaffa barn.

Om barnbegränsning är syftet så kan det väl knappast vara dåligt att inte alla människor kan bilda par och skaffa ännu fler barn? Eller är det bättre att alla familjer kan fortsätta skaffa tio barn, varav hälften svälter ihjäl innan vuxen ålder?

Låter vi oss våldtas av "stora mängder sexuellt frustrerade hannar från Afghanistan" så är det naturens ordning. Pacifister har ingen framtid i en evolutionär värld.

Nu sa jag inte att enbarnspolitiken var negativ i sig, tvärtom var det nog räddningen för Kina.
Det är snedfördelningen av könen jag vänder mig emot och detta kan omöjligtvis enbart bero på att man kunnat bestämma könet på fostret utan snarare att man dödat flickebarn.
Om dessa ensamma män istället hade en kvinna och fortsatt med enbarnspolitiken hade befolkningen minskat ändå.
Evolutionsläran gäller inte homo sapiens sedan lång tid pga effektiva läkemedel och sociala skyddsnät så den idén kan du lägga på is.
Åtminstone tills alla idioter som överanvänder antibiotika lyckats skapa resistenta sjukdomar som slår ut stora delar av mänskligheten.

Nu har vi snart en befolkning som inte klarar sig utan läkemedel och sociala skyddsnät. Det är ett tecken på att evolutionen fortgår, det är bara andra drivkrafter i ett välfärdssamhälle. Är du frisk och högutbildad så får du få barn, står du utanför arbetsmarknaden så får du många barn. Snart är vi fattiga och får återigen tio barn per familj här hemma. Och kanske är det människans öde att plågsamt förfinas under tusentals generationer, för att sedan snabbt förfalla till svältande skräp, innan förfiningen återupptas i naturens eviga ekorrhjul.

Hade du förväntat dig något annat av evolutionen än att den skulle maximera barnafödandet, så kommer den att göra dig besviken.