Är risken för nya folkmord störst i stater som anser genteknik vara oetisk?

Det du beskriver är raka motsatsen till "survival of the fittest" och själv betvivlar jag att det hinner gå så långt då världen redan nu verkar gå åt helvete.
Är det inte växthuseffekten så är det islamistiska terrorister eller en maktgalen Putin men oavsett vilket så tror jag att människorna på vår planet kommer att få kraftigt försämrade livsvillkor inom en inte så avlägsen framtid men jag hinner nog dö innan dess så det kan kvitta om homo sapiens dör ut.

Jag hade hoppats på en Zombieapokalyps men det verkar tyvärr inte inträffa...

Det är inte alls samma sak! Jag konstaterar att det är möjligt att byta ut gener i vilka celler som helst. Det har ingenting med "spådomar" som om de fanns skulle bryta mot kausaliteten att göra!

Ovanstående många inlägg av WbZW och Koljarov är bara typexempel på den sorts eugenism som florerar bland de som förnekar att genteknik kan och bör användas som ett icke-utslagande alternativ till naturligt urval.

Men herre gud du skriver ju en massa bullshit om framtiden som om det vore fakta, ser du kanske lite för mycket på science fiction filmer?


Vilket år in i framtiden pratar du egentligen om?
Hur gick försöken till som ledde fram till detta piller?
Hur många missbildade barn föddes innan pillret fungerade helt perfekt?
Vilket land var första med att godkänna denna typ av försök på människor?
Har alla människor även en egen rymdfarkost och åker till andra solsystem på semester?

Jag läser många vetenskapliga sidor om modern spetsforskning, och jag tänker på vad det kan användas till i framtiden.

Försöken med att ändra gener allt effektivare är i full gång. Vilka missbildningar som skulle kunna uppstå är beroende av vilka gener som sätts in eller plockas ut, det finns ingen generell risk med all genförändring. Länder som sätter sig på tvären och vägrar godkänna är ett problem, jag vet inte vilka som kommer att vara värst för forskningen. Och frågan om rymdfarkoster har inget med tråden att göra.

Kan du länka till några artiklar i ämnet så att man lättare kan sätta sig in i ämnet.

Du kan börja med att läsa artikeln Transhumanism på engelskspråkiga Wikipedia.

Jag hittade ingenting där som bekräftar och handlar om det du skriver i din första mening i trådstarten.


Så ge mig några länkar.
(Det var då helvete att man aldrig kan få ett riktigt och rakt svar från dig)

Det står på flera ställen i artikeln att det finns folk som anser att transhumanism skulle vara farlig och besläktad med eugenik.

Det var före Dawkins. Nu betraktas varje gen som en egen individ och det är bara den enskilda genens spridningsförmåga som räknas. Om sedan det sammansatta slutresultatet faller på läppen är sekundärt.

Det är helt naturligt att vägen uppför är lång och mödosam medan fallet utför går rasande fort, då det optimala genomet är ett lågentropitillstånd. I det ena fallet skall naturen lägga ett pussel och i det andra fallet förstöra det. Vilket går fortast?