Grupp mot näthat - #jagärhär (Facebook, Twitter etc)

Mina Dennert drömmer sig tillbaka till den tid då en informationen till medborgarna gick att kontrollera, tiden "då man kapade idéernas möjlighet till massiv spridning".

Så är det inte längre och problemet är att människor exponeras för information de inte kan hantera. De behöver ledas för att tänka rätt.

http://www.landetsfria.se/artikel/125705

Det är inte första gången hon uttalar tankar som dessa. Jag har tidigare tagit upp den artikel Mina Dennert skrev tillsammans med en rad medlemmar i #jagärhär där de tog upp problemet med att människor lägger upp hatfyllda artiklar som saknar källkritik och journalistisk objektivitet samt även att icke-rasister lägger upp provokativa artiklar som kan leda till oönskade reaktioner.

I linje med detta drev ledningen #jagärhär till Svt - INTE för att bemöta hat utan för att klaga på att Svt publicerade en artikel om den man som sparkade en kvinna nedför en trappa i tunnelbanan i Tyskland. Budskapet var att detta borde Svt inte publicerat. För att skapa intrycket av att det rörde sig om en bred folklig kritik valde många av profilerna i gruppen att inte märka inläggen med #jagärhär.

När Mina Dennert intervjuas av välvilliga journalistkollegor ger hon intryck av att det handlar om att gruppen ska gå in och bemöta hat i kommentartrådarna och därmed skapa en motvikt. Det låter fint, men jag tror att i ljuset av ovan att det handlar om så mycket mer. Det handlar om kontroll av information och det är därför som massanmälningarna sker. Det handlar inte om att bemöta, det handlar om att tysta.

Nu tror jag att #jagärhär gruppen är presenterad korrekt och något sånär uttömande av mig. Alla är fria att tycka och tänka precis vad dom vill om gruppens kamp mot näthatet.

Jag svarar inte på fler frågor kring gruppen som fenomen. Skulle det ställas fler sådana frågor hänvisar jag till denna post.

God Jul & Gott Nytt År

Tack, då var det utrett. Man använder samma metoder som dem man försöker bekämpa.
Då återkommer vi igen till den där definitionen av "näthat" och "värdegrund". Är inte det bara ett sätt att kunna sortera bort dem man inte tycker om och sedan hänvisa till något luddigt och odefinierat? Jag anar att jag inte har rätt värdegrund och att det jag säger skulle kunna anses vara näthat.
Det kan ju vara så att det som klassas som näthat oftast är människor som tröttnat på på andras attityd och så tappar de humöret för en liten stund och kastar ur sig sådant utan att tänka på följderna. Du ser ju själv hur lätt det kan hända...

Och jag bryr mig inte om vad någon kallar mig, så kalla du mig brunblå om du anser att jag är det. Det jag däremot inte uppskattar är när man kastar ur sig invektiv utan att ha någon aning, just för att kasta ur sig det mot en annan person. Det är själva agerandet som är problemet och inte vad man säger. Om inte annat visade du ju rätt tydligt att även de som säger sig agera mot sådant beteende på nätet ganska lätt kan agera på samma sätt.

Alltså, då var det också utrett. Man vill inte ha med "högerpopulister". Men vänsterpopulister går alldeles utmärkt. Det är alltså en politisk organisation och det där med luciapojkar och "näthat" är ett verktyg som man anvädner för att få sympatier och fler att använda som "mobb".

Som sagt ovan, det är politiskt och SD är bland annat ett av målen. Måhända därför man hela tiden drar upp det i diskussioner utan att det är påkallat. Tror ni verkligen att den här ständiga brunmålningen, halmgubbarna och guilt by association som används fungerar idag 2016?

Ser ju mest ut som vänstern ville ha en organiserad trollarme.

Jag får frireligiösa vibbar från #jagärhärgruppen. Man anser att man är en god och gudfruktig människa, vars främsta uppgift är att frälsa andra från Satan. Jag har alltid haft svårt för de där "bra sagt"-kommentarerna gruppen strösslar med. Dags att lämna församlingslokalen och ta sig ut i verkligheten, tycker jag. Inse att åsiktsmotståndarna inte drivs av ondska. De uppfattar bara omgivningen annorlunda.

Jag tror att det hela bottnar i att man på allvar tror att det på samma sätt sitter organiserade "högerextremister" i stora horder och bara attackerar andra över internet och att de dirigeras runt för att hata små mörkhyade luciapojkar av en högljudd liten herre med lustig mustasch.

Dessutom så har de en väldigt luddig definition av vad "näthat" är. Det kan vara allt från fula ord till at man har fel värdegrund (vilket givetvis också är odefinierat). Detta används för att organisera den här trollarmén, för alla tycker ju illa om "näthat", aaaaight?

Men det är ju ingenting annat än väderkvarnar man försöker bekämpa på bästa Don Quijote-maner. Den där organiserade näthatshögern finns ju inte utan är ju något som man har hittat på. Tvärtom är det gemene man och deras åsikter det handlar om och vissa av dem är sämre på att uttrycka sig. Nu är detta ju inget försvar för hot och annat eländigt på nätet, men hat är en känsla och det kan man inte förbjuda. Det enda man lyckas med är ju att driva ännu fler väljare till SD, och så var det nog inte riktigt tänkt. Men om man inte förstår ett problem så kan man inte heller göra någonting åt det.

Nej, det har jag faktiskt missat. Då antar jag dessutom att du menar politisk antirasism i en ganska snäv mening dessutom, snarare än på ett mer generellt socialt plan. Var det ett av de uttalade syftena med gruppen redan från starten?

Jag är väl snarare "Motpol-höger" än "SD-skränare", vilket nog dock troligen skulle skära sig med ledningens värdegrund det också. Sen personligen tror jag att den osunda hätskheten på nätet måste motverkas på ett unisont plan, över hela det politiska fältet, konventionellt, om det ska få verkan i längden. Du säger förvisso att det finns en bra balans mellan medlemmarna i gruppen idag, men då har man redan på förhand utestängt, på en höft, en femtedel av den röstberättigade befolkningen. Det är lite väl många för att man ska hitta en varaktig lösning på problemet enligt min mening.

Personen är inte medlem i gruppen och i gruppen är man rasande på honom. Man har till och med organiserat en massanmälningskampanj för att få kontot avstängt. Genomgående tycks näthat vara illa, iaf om det kommer från höger med det gruppen hatar allra mest och reagerar starkast på är när någon skämtar/trollar med deras tagg. Kritik mot taggen/gruppen är dödssynd och då är alla medel tillåtna.


Utgår du normalt från att alla som inte håller med dig i alla frågor är SD? Det börjar annars bli ett standardsvar på all kritik mot #jagärhär att kritikerna på något sätt måste vara SDare.

Kan du föreställa dig att det finns politiska positioner som varken är förenliga med #jagärhärs värdegrund eller SDs värdegrund eller finns det bara två poler i din värld?


Hur definierar du fejkkonto och vad är så farligt med fejkkonton? Har du ett enda exempel på att ni försök massanmäla ett fejkkonto som inte kritiserar er eller är det bara fejkkonton som inte håller med er som är farliga?

Kan t.ex. en transsexuell person som väljer att ha ett namn som antyder ett annat kön än sitt juridiska kön förvänta sig massanmälningar från #jagärhär för att den har ett fejkkonto?

Nej, det är väl här ett visst mått av hyckleri lyser igenom. Det spelar ingen roll om du vill kämpa för ett bättre diskussionsklimat. Har du fel värdegrund är du inte välkommen. Hur värdegrunden definieras vet vi inte, bara att en femtedel av befolkningen + Rebecca Uvell inte anses uppfylla den.

Jag tror att du kan se tankegången som att SD:are per definition är en del av hatet. Mina Dennert uttryckte det så här i en kommentar:
https://socialfeed.info/jan-guillou-i-just-detta-mycket-speciella-avseende-upptr-der-sd-p-exakt-6526093?page=1

Så som initiativtagare har hon tagit ställning. Det är svårt att uttolka något annat mellan raderna än att SD borde förbjudas.

En annan av moderatorerna i gruppen brukar upprepa meningen "SD är nazister i kostym".

Så alltmedan det du säger är klokt så tror jag nog att kampen mot SD prioriteras högre än någon sorts gemensam satsning mot ett mer hyfsat debattklimat.

Nu verkar #jagärhär trappa upp konflikten med oliktänkarna. De uppmanar medlemmarna att polisanmäla folk som använder taggen utan deras tillstånd. I övrigt handlar dagen aktion om att försvara Moa som mobbat en taxichaufför som inte hållit sig inom värdegrunden.

Direktlänk: https://www.facebook.com/aftonbladet/posts/1449257588417772

Så nu ska de polisanmäla någon för att denne driver med dem? För jag antar att det är det inlägg Trolltestet refererade till nyligen som de nu ska belasta polisväsendet med.