2017-06-24, 11:13
  #61
Medlem
Alfheims avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Lattebarnet
Vad har MED som är unikt nu när Moderaterna anmanat SD:s invandringspolitik, förutom att Josefin Utas är tusen gånger mer knullbar än AKB?

Hade Nya Moderaterna med Reinfeldt fortfarande existerat så hade det funnits en poäng, men nu finns det inte det. Bortkastade röster som indirekt hjälper vänstern.

Moderaterna har visserligen bättrat sig sedan Reinfeldts dagar, men har fortfarande stora brister.

De påstår att de vill ha en stram migrationspolitik men är ändå inte beredda att ersätta asylsystemet med ett kvotsystem.

De förespråkar endast återvandring för dem som fått avslag på sin asylansökan, men inte för de hundratusentals människor som lever på bidrag år efter år, decennium efter decennium.

De gör ingenting för att riva upp den lag de själva drev igenom med Miljöpartiet om att så kallade "papperslösa" bara ska betala 50:- för en tandvårdsbehandling som skattebetalande svenskar kan få betala tiotusentals kronor för.

De har, sen omsider, kommit fram till att de kan tänka sig att samtala med SD om vissa frågor, men utesluter allt regeringssamarbete med partiet. I stället vill de kompromissa med C och L, vilket i praktiken innebär en starkt urvattnad politik.

Trots att de, traditionellt sett, är ett skattesänkarparti, så lyfter de knappt ett finger för att sänka bidragen till partier och intresseorganisationer.

Många inom MED har dessutom tappat förtroendet för de gamla partierna, som är skyldiga dagens stora problem, inte minst på invandringsområdet. I synnerhet så länge dessa partier inte på allvar gjort upp med sitt mörka förflutna.
Citera
2017-06-25, 21:44
  #62
Medlem
Alfheims avatar
"Medborgerlig Samling - så sansade att de inte syns" är rubriken på dagens ledarkrönika i Expressen av Susanna Birgersson, där hon uppmärksammar hur MED:s nyanserade hållning missgynnas av media:

Citat:
Livet är inte rättvist. Man får inte vad man förtjänat och andra får vad de inte förtjänat. Värst är det i politiken.

Egocentriska gaphalsar får alltid mer uppmärksamhet än eftertänksamma lagspelare med rikets bästa för ögonen. Det lönar sig att vara pacifistisk feminist, att vilja ha obegränsad asylinvandring, att utmåla Sverige som ett land inte stort bättre än Saudiarabien, att bränna pengar offentligt och att lägga absurda mängder energi på att könsneutralisera språket. Sådant genererar massvis av uppmärksamhet i tv, radio och tidningar.

Medierna älskar den urartade feminismen, de älskar det rosa raseriet – och raseriet det i sin tur genererar.

Om man i stället lågmält och metodiskt framhåller hur illa Sveriges förvaltning, försvar, polis och utbildningsväsende har skötts under många år och hur samhällskontraktet håller på att lösas upp; om man föreslår en rad genomgripande förändringar av socialförsäkringssystemet, av invandrings- och integrationspolitiken, av den demokratiska beslutsapparaten och av rättsväsendet – då får man ingenting av ovan nämnda uppmärksamhet. Ingen blir arg, och nästan ingen bryr sig. Jag tänker förstås på uppstickarpartiet Medborgerlig Samling.

http://www.expressen.se/ledare/susan...de-inte-syns-/
Citera
2017-06-25, 22:37
  #63
Medlem
Ja, det här var intressant. Men när man googlar på namnet hittar man en Wikipedia-artikel om ett nerlagt parti från 60-talet. Hur är dagens MED besläktat med 60-talets MBS? Om inte alls, varför stjäl man i så fall namnet? Det är ju som att starta ett nytt parti med namnet "Ny demokrati".

Nog om det. Det här kan jag tänka mig att rösta på. Att det skulle vara en "bortkastad röst" ger jag blanka f-n i. På vilket sätt var inte en röst på alliansen eller SD bortkastad 2014? Jag är trött på att taktikrösta. Skulle ju vara trevligt att för en gångs skull rösta på det parti som känns bäst. Dock förutsätter det att partiföreträdarna inte är muppar, kriminella, eller inavlade politikerbroilers. De får gärna ha haft något jobb i sitt liv också.
Citera
2017-06-25, 23:02
  #64
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Alfheim
Moderaterna har visserligen bättrat sig sedan Reinfeldts dagar, men har fortfarande stora brister.

De påstår att de vill ha en stram migrationspolitik men är ändå inte beredda att ersätta asylsystemet med ett kvotsystem.

De förespråkar endast återvandring för dem som fått avslag på sin asylansökan, men inte för de hundratusentals människor som lever på bidrag år efter år, decennium efter decennium.

De gör ingenting för att riva upp den lag de själva drev igenom med Miljöpartiet om att så kallade "papperslösa" bara ska betala 50:- för en tandvårdsbehandling som skattebetalande svenskar kan få betala tiotusentals kronor för.

De har, sen omsider, kommit fram till att de kan tänka sig att samtala med SD om vissa frågor, men utesluter allt regeringssamarbete med partiet. I stället vill de kompromissa med C och L, vilket i praktiken innebär en starkt urvattnad politik.

Trots att de, traditionellt sett, är ett skattesänkarparti, så lyfter de knappt ett finger för att sänka bidragen till partier och intresseorganisationer.

Många inom MED har dessutom tappat förtroendet för de gamla partierna, som är skyldiga dagens stora problem, inte minst på invandringsområdet. I synnerhet så länge dessa partier inte på allvar gjort upp med sitt mörka förflutna.

Du sammanfattar det väldigt bra. Moderaterna säger sig ha en "omprövad flyktingpolitik" men de svävar fortfarande på målet om varför det skulle vara nödvändigt, men framför allt så mumlar de om hur det ska uppnås.

En kvotpolitik är ett rakt och trovärdigt svar på det. (Man kan även tänka sig andra raka och trovärdiga svar, men M har inte presenterat några såna heller)

M kan inte tänka sig att samregera med SD. Fair enough. SD är pragmatiska. De kan tänka sig att avstå regeringsarbete, om de bara får se sin politik bli verklighet. Alltså raka motsatsen till MP, som gör precis tvärtom. (Gärna dumpa hela partiprogrammet, bara vi får vara med i regering)

Men det skaver rejält att M inte kan tänka sig att göra upp med SD om flyktingpolitiken. Det de vill uppnå förefaller ju vara åt samma håll. Varför ska man då inte kunna samtala om det? Barockt.
Citera
2017-06-25, 23:50
  #65
Medlem
zerolucks avatar
Från idéprogrammet:
"Medborgerlig Samling vill radikalt minska bidragen till civilsamhället. Inget offentligt stöd ska gå till etniska och religiösa kulturföreningar, med undantag för hjälp med att upprätthålla skydd och säkerhet kring gudstjänstlokaler och liknande".

Så självklart rätt. Finns det något annat parti som har samma inställning?
Citera
2017-06-28, 22:30
  #66
Medlem
Katarina Janouch

"Det jag mest gillar med MED är att det samlat många förnuftiga röster som inte funnit sin hemvist i något annat politiskt parti. Bildat, sansat folk som gärna diskuterar och vrider och vänder på alternativ. Något som verkligen behövs i dagens uppskruvade debatt, där tonläget många gånger överskuggat sakfrågorna."


http://katerinamagasin.se/medborgerl...iat-politiken/
Citera
2017-06-28, 23:13
  #67
Medlem
Inte mycket aktivitet i den här tråden. Jag kan ju tycka att om man just startat igång ett parti så bör man ha intresse av att synas och kommentera i den enda tråden på Flashback, där partiet diskuteras.

Flashback anses av en del som ett gränsland, men en miljon skribenter - och ännu fler läsare -borde trots allt vara av intresse för ett nystartat parti.

För egen del undrar jag två saker: 1. varför tar man ett gammalt partis namn?

2.Partiet föds ur en konflikt i Borgerlig Framtid. Ett nytt parti bildas. Båda partierna lever kvar, och båda avser att ställa upp valet 2018 och slåss om samma väljare. Båda partierna twittrar varje dag. Logotyperna (färgvalen) är slående lika. Ideprogrammen är så lika att vilken lärare som helst skulle anmäla MED för plagiat. Kan någon på MED reda ut vad den stora skillnaden är gentemot BF. Det måste ju trots allt handla om avgörande politiska ställningstaganden, eftersom man väljer att starta ett nytt parti. Men läser man de båda partiernas idéprogram så hittar man mer av plagiat än skillnader.
Citera
2017-06-29, 10:44
  #68
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ealdorman3

1. varför tar man ett gammalt partis namn?

2.Partiet föds ur en konflikt i Borgerlig Framtid. Ett nytt parti bildas. Båda partierna lever kvar, och båda avser att ställa upp valet 2018 och slåss om samma väljare. Båda partierna twittrar varje dag. Logotyperna (färgvalen) är slående lika. Ideprogrammen är så lika att vilken lärare som helst skulle anmäla MED för plagiat. Kan någon på MED reda ut vad den stora skillnaden är gentemot BF. Det måste ju trots allt handla om avgörande politiska ställningstaganden, eftersom man väljer att starta ett nytt parti. Men läser man de båda partiernas idéprogram så hittar man mer av plagiat än skillnader.

Namnet Medborgerlig Samling var det namn medlemmarna valde, alla bra namn är redan mer eller mindre använda, upptagna eller alltför lika andra partier, namn som förkastades var bl.a. demokraterna, Ansvarspartiet, Medborgerlig Framtid, Medborgerlig Allians,Liberalkonservativa Partiet, Nya konservativa, Samlingspartiet och Fria Konservativa. I slutet stod det mellan Fria Konservativa och Medborgerlig Samling, där Medborgerlig Samling fick flest röster.

Medborgerlig Samling är samma parti som tidigare var Borgerlig Framtid, samma Ideella förening, samma organisationsnummer, samma medlemmar även om några förstås lämnade och nya tillkommer hela tiden, samma politik men som nu givetvis har utvecklats.

Det som hände var en tråkig historia, men man kan väl säga att grundaren Anders Königsson inte skulle ha baserat partiet på en ideell förening (som vid den tiden hade omkring 700 medlemmar) om han själv ville ha fullständig kontroll över allting.

https://www.medborgerligsamling.se/historik

Sidan på Wikipedia blir raderad hela tiden, man misstänker nästan en viss vänstervridning då partier på vänsterkanten inte verkar ha några problem hur små de än är...

Den här raderades för några veckor sedan.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3.../sandl%C3%A5da

https://sv.wikipedia.org/wiki/Diskus..._Samling_(2014)
Citera
2017-06-29, 16:54
  #69
Medlem
Alfheims avatar
Citat:
Ursprungligen postat av zeroluck
Från idéprogrammet:
"Medborgerlig Samling vill radikalt minska bidragen till civilsamhället. Inget offentligt stöd ska gå till etniska och religiösa kulturföreningar, med undantag för hjälp med att upprätthålla skydd och säkerhet kring gudstjänstlokaler och liknande".

Så självklart rätt. Finns det något annat parti som har samma inställning?

SD har länge varit emot bidrag till etniska föreningar och har även förespråkat hårdare demokratiska krav på trossamfund för att dessa ska få bidrag. Däremot är varken SD eller de övriga riksdagspartierna generellt sett emot bidrag till trossamfund eller andra delar av civilsamhället. I denna fråga sticker MED ut med sina kraftiga bidragssänkningar till sådant som ej hör till statens kärnverksamheter.
Citera
2017-06-29, 16:56
  #70
Medlem
Alfheims avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ealdorman3
Partiet föds ur en konflikt i Borgerlig Framtid. Ett nytt parti bildas. Båda partierna lever kvar, och båda avser att ställa upp valet 2018 och slåss om samma väljare. Båda partierna twittrar varje dag. Logotyperna (färgvalen) är slående lika. Ideprogrammen är så lika att vilken lärare som helst skulle anmäla MED för plagiat.

Som islander påpekat är Medborgerlig Samling samma parti som det ursprungliga Borgerlig Framtid, och har således inte plagierat någonting. Att det idag finns två likartade partier beror helt och hållet på en personkonflikt.

Det nya Borgerlig Framtid som startats av Anders Königsson är överhuvudtaget inget parti att räkna med, ens på kommunnivå. Enligt dess hemsida består dess styrelse bara av två personer, varav Königsson är ordförande. Partiet är inte heller registrerat hos valmyndigheten, varken till kommunal- eller riksdagsvalet. Aktiviteten inom partiet tycks begränsa sig till Königssons aktiviteter på facebook och twitter.
Citera
2017-07-04, 09:17
  #71
Medlem
PropusGhandis avatar
Skitbra artikel. Svårt ämne, men jag tror att det skulle vitalisera demokratin. Svårt att bli sämre..

Citat:
MED, som i mångt och mycket är en konstruktiv motrörelse mot det politiska etablissemanget, vill se ett totalt avskaffande av det partistöd som går direkt till partiorganisationerna. Det är hög tid att de politiska partierna åter blir beroende av sina medlemmar och sympatisörer för finansieringen av verksamheten. Demokratin måste återvinnas och ett slopande av stödet är ett av flera medel för att skaka om och avskaffa den politiska adelns privilegier.
Låt oss kasta en blick i backspegeln. Partistöden infördes på riksnivå i slutet av sextiotalet. Socialdemokraterna var drivande, men tanken mötte – föga förvånande – inte något större motstånd. Det intressanta är dock att vi fram till slutet av sextiotalet inte hade något partistöd alls. Demokratin fungerade utmärkt utan stödet – detta i en tid då folk inte kunde undvara lika mycket pengar som i dag. Medlemsantalet var dock mångfaldigt större i de folkrörelser som partierna faktiskt utgjorde.
I dag ser vi i stället hur gamla folkrörelser, sett till medlemsantalet, är små dvärgar i jämförelse med förr, samtidigt som det sker en miljardrullning från statskassan till dessa organisationer för att pumpa upp dem. I stället för ett fritt, levande civilsamhälle som byggs underifrån har vi organisationer som är sammanflätade med statsapparaten på ett osunt sätt, vilka inte är beroende av några medlemmar. Ändamålet med många av organisationerna svarar inte längre mot samtida behov, utan är mer format av statsapparatens och toppolitikernas önskemål och nycker. Det märks inte minst här i Almedalen.
Partierna är inget undantag från det ovanstående.
Indragna partistöd kommer naturligtvis att ställa partidemokratin såsom vi känner den i dag inför svåra prov. Få saker kunde dock vara mer välgörande för att vitalisera demokratin. Plötsligt blir bidrag från medlemmar och sympatisörer helt avgörande för partiernas ekonomier. Då får man anpassa sig och finna vägar till folket. Den som inte gör det får finna sig i att bli tillintetgjord.
Givetvis bör en sådan reform pareras med hårda krav på öppen redovisning av varifrån partiernas intäkter kommer, för att försvåra korruption och köpta politiska agendor. En grundplåt till sådan lagstiftning finns redan i Sverige i dag, och den behöver förstås utvecklas.
Vi medborgare har allt att vinna på en förändring, medan riksdagens åtta partier, vilka alla har anpassat sig efter de generösa statsstöden, har allt att förlora. Liksom möjligen festandet inför öppen ridå i Almedalen. Således kommer ingenting att hända utan nya krafter i våra beslutande församlingar

https://medbloggen.se/2017/07/03/det...bor-forsvinna/
Citera
2017-07-12, 23:27
  #72
Medlem
Medborgerlig Samling vill knyta sportskytteförbunden till totalförsvaret.

https://medbloggen.se/2017/07/12/kny...otalforsvaret/
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in