Medborgerlig Samling (samlingstråd)

Utas och Sadé har i dag en debattartikel i SvD där de kritiserar regeringens jämställdhetspolitik, som bland annat går ut på att jämna ut könsfördelningen i olika branscher:



https://www.svd.se/staten-ska-inte-styra-kon-pa-byggjobbare

Mja, klassiskt borgerligt parti är väl att ta i. En variant av ett modernt, borgerligt parti med transatlantiska Neocon-tendenser som marknadsför sig som invandringskritiskt är väl en mer adekvat beteckning tror jag.

Är "Neocon" den enda konservativa inriktning du känner till? Jag är uppriktigt undrande hur du, gång på gång, kan komma dragande med det påståendet? Är det något du förläst dig på genom antiwar.com eller Zerohedge?

Vill MED avskaffa välfärdsstaten i grunden och ersätta den med privata alternativ?

Vill MED intervenera i andra länder med vapenmakt för att införa demokrati?

Vill MED öka den statliga inblandningen i familjepolitiken och kulturområdet?

Nej på alla tre skulle jag säga.

Läs på om klassisk europeisk konservatism innan du försöker pressa in ett europeiskt parti i amerikansk mall.

Mja, klassiskt borgerligt parti är väl att ta i. En variant av ett modernt, borgerligt parti med transatlantiska Neocon-tendenser som marknadsför sig som invandringskritiskt är väl en mer adekvat beteckning tror jag.

Ännu kring år 2000 beskrevs krav på NATO-medlemskap som en kontroversiell ståndpunkt när en folkpartist gick ut och krävde detta i DN. Kom att tänka på detta när jag sorterade gamla tidningsklipp igår. Så NATO-delen är väl knappast klassisk borgerlig politik. Och det är definitivt inte borgerlig, schweizisk, nationalistisk lågskattepolitik. Att öka försvarsanslagen med 150 % rimmar också dåligt med den schweiziska modellen samt även utpräglad amerikansk frihetlig högerkapitalism av Ron Paul-typ. Å andra sidan kan väl klassisk, borgerlig politik tolkas som att man är ungefär som de andra svenska, borgerliga 4-klöverpartierna. Och detta stämmer väl i högre grad än de runt 0,5-0,7 % som stödjer partiet inser eftersom invandringspolitiken sannolikt blir ungefär densamma om man inriktar sig på att upphäva asylrätten vilket EU inte tillåter. Är det fråga om att köra moderaternas modell med kvotflyktingar som centralt fördelas ut så blir det samma visa som de senaste 25 åren. Moderaterna har pratat om att hålla nere den asylrelaterade invandringen till 20 000-30 000 pers per år. Med anhöriginvandring och arbetskraftsinvandring innebär detta att man kommer att fylla på med folk i ungefär samma takt som tidigare. OK, litet mindre än de allra senaste åren men går man 15 år tillbaka i tiden blir inflödestakten ungefär densamma.

Hade MED haft rent mjöl i påsen hade man inte låtsas som att EU:s regelverk tillåter att man slopar asylrätten. Man utelämnar en i sammanhanget väldigt central informationskomponent.

Jag har på morgonen idag nyss postat ett förslag om en gemensam lista ekonomiskt ett halvt snäpp till höger för SD, MED och AfS i tråden om AfS. SD skulle kunna sätta figurer som Patrick Reslow på en sådan lista men ha kvar honom på SD:s befintliga lista:

(FB) Gamla SDU bildar nytt parti: Alternativ för Sverige

Katerina Janouch tycker jag man sätter som förstanamn på en MED-lista man går fram med i Stockholms kommun. Tar sig MED in i Stockholms kommunfullmäktige får hon väl då bli heltidspolitiker. Att bara satsa på Stockholm verkar mer rimligt med tanke på MED:s resurser. Noterar också att SD haft svårt att plocka röster i Stockholm. Skulle tro att AfS får samma problem. Ett parti med mer upplevd liberalism som MED kan kanske gå bättre i Stockholm. Generellt för invandringskritiker ute i landet tror jag dock inte på MED vare sig ur ett krasst invandringskritiskt perspektiv eller ur synvinkeln vad väljarna kan tänka sig rösta på eller offra tid och pengar på.

Håller helt med dig på alla tre punkterna, möjligtvis ligger den andra punkten lite farligt till med tanke på att de starkt propagerar för att vi ska gå med i NATO och därmed skulle riskera att tvingas med i ett av USA:s ''demokratiseringsanfall''. i övrigt är de inte speciellt lika den amerikanska varianten

Att hänvisa till EU när det gäller invandringen är trams. Danskarna har ju lyckats bra med att minska sin mottagning utan att Bryssel sagt många pip.

Att stänga gränserna och repatriera är modellen för framtiden.

Det är inte trams eftersom danskarna har förhandlat till sig undantag från EU:s migrationspolitik.

https://en.wikipedia.org/wiki/Danish_opt-outs_from_the_European_Union

Ska man ha riktig strikt invandring så kan ett land som Sverige inte vara med i EU då unionen inte tillåter fler undantag enligt Amsterdamfördraget.

https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Amsterdam

Alltså, har ni följt denna utbyte?

Nu går idiotiska borgare och anklagar Ilan Sadé för att inte ta sitt ansvar och utesluta Katarina Janouch pga "samröre" med nazister.

Sadé står på sig dock och menar på att Janouch kan vara med i vilken grupp i sociala medier som hon vill, och att föra samtal med och vara i en grupp med i sociala medier är inte samma sak som att dela alla de åsikter individer i gruppen må ha.

Idioterna ger sig dock inte och anklagar alltså Janouch för att vara en självhatande judinna som "fraterniserar" sig med nazister och antisemiter.

https://twitter.com/taddson/status/983037517611094018

Vet idioterna inte ens att Katarina Janouch är judinna?

Fake news! Danskarna har ingen opt-out på migrationsområdet.

Ingen tvingar Sverige att ge migranter permanent uppehållstillstånd och ingen tvingar Sverige att ge generösa bidrag utan motprestation.

Att Sverige inte utnyttjade möjligheten att upprätta gränskontroller långt tidigare är helt och hållet ett svenskt beslut, möjligheten fanns hela tiden.

Varför försöker du skjuta ansvaret på någon annan? Sveriges politiker och i förlängningen väljare har valt detta. Det är ingen som blivit tvingad av EU.

Trist, i sanning trist. Varför har borgerligheten självpåtaget valt att använda vänsterns utfullningstaktik mot sina egna?