Att använda symboler istället för ord?

Det där är ett klart ovanligt sätt att skriva det på, i regel skrivs det som (((judiskt namn))) alternativt (((judisk organisation/rörelse))).

Ja se där. Hade aldrig sett det användas så förut. Spontant känns det som att användaren missförstått hur det ska brukas, och det borde stå:

"Kolla upp vilken (((bakgrund))) de flesta inblandade har och om de lyckades eller inte att ändra USA:s utrikespolitik och därmed världens politik."

Eller så har jag kanske missat något.

Mycket bra inlägg. Jag hade velat se den mest slingriga av alla mods ge ett ens halvvettigt svar på detta.

I själva verket är det med största sannolikhet så att juden har Flashback i sitt järngrepp. Varför i hela helvetet hade man annars stängt ner hela judeforumet? Man hade samma tramsskäl då som nu. Nä, gott folk, det finns starka skäl att ana kippor i mossen vid det här laget.

Och som jag förstått det (väntar på mer input, så kan ha fel), så är det inte ett regelbrott att skriva (((namn))) men det är det om man skriver ((())).

Kan ha fel där, måste kolla vad som sker.

Fast även (((bakgrund))) är fel min bok. Endast bakgrund blir sökbart.

Dina kollegor raderar sådana inlägg i alla fall:
(FB) Är det förbjudet att skriva parenteser på Flashback?

Precis som någon redan påpekat, hur många ska känna till ett ord, begrepp eller tecken för att det ska vara okej att använda sig av? Du antyder också att fler inte kommer lära sig innebörden eller att de inte har förmågan att lära sig det.

Hur är det med användare som markerar sin poäng med att sarkastiskt använda tre punkter istället för en som är brukligt när de avslutar en mening? Det härrör från den franske författaren Louis-Ferdinand Céline. Alla känner inte till var de kommer ifrån, eller hur de ska tolkas.


Visst fan är det ett lutande plan, men knappast till det bättre när det kommer till yttrandefriheten när det gäller frågan om judisk makt, vars fora ni stängde ner med hänvisning till att det skulle diskuteras i respektive forum. Där det allt som oftast hamnar i papperskorgen för att det är OT. Att använda sig av trippelparenteser för att markera att denne är jude, är tämligen harmlöst i svenskan men är av princip viktigt, då diskussioner om judisk makt är förbjudet och olagligt i många västerländska s.k. demokratier och kan ses som en viktig symbolisk handling.

Vidare verkar flera svenska nationalister missförstått vad ekots parenteser står för. Det är en trippelparentser jude trippelparentser, som befaller något av sina slavar eller driver en subversiv agenda från sitt podium. Podiet är massmedia: CNN, BBC, FOX news. etc. Massmedia blir där en ekokamrerare.

Om du tycker att företeelsen är löjlig men samtidigt anser att det är legitimt att förbjuda det på basis av att sökmotorn inte kan registrera det, så är du i min mening inte särskilt mån om yttrandefriheten vilket ändå ska vara motiveringen till flashbacks existens. Jag menar folk läser knappt det första inlägget i en tråd längre, men du förväntar dig att folk söker på tecken som trippelparentser för att läsa enskilda inlägg eller trådar om fenomenet. Jag menar, kom igen.

Gynnar forumet skriver du, vad har ni för målsättning egentligen? Att urvattna det till en värdig konkurrent till familjeliv? Jag kan nog tala för fler när det gäller uppfattningen om att forumets kvalité blivit betydligt mycket sämre i och med generationsskiftet, men den här förbudsivern är betydligt mycket mer destruktivt för forumet i största allmänhet och kommer att generera i att ni förlorar duktiga skribenter till andra forum framförallt amerikanska sådana.

Den är löjlig såtillvida att behovet av trippelparenteser inte finns här på forumet, det är ju tillåtet att skriva 'jude' och likartade ord. Så menar man 'judar' så får man helt enkelt skriva 'judar' istället för att börja fippla med obskyra trippelparenteser.

Med "gynna forumet" så avser jag saker som gör Flashback till ett bättre forum, dit räknar jag inte trippelparenteser som en absolut majoritet av människor inte ens vet vad det är/betyder.


admin5

Ni vet också att det inte är något obskyrt, en googlesökning på "triple parantheses + jews" ger 120'000 träffar, och då är det endå en sökning som man får anta mer träffar själva förklarandet av fenomenet - det faktiska användandet är rimligt ännu mycket mer långt utbrett. Jag kan garantera att går jag in i t.ex. graffiti-forumet, BDSM-forumet eller fotbollsforumet så kommer man finna gott om intern jargong och subkulturella koder i hur man uttrycker sig som förmedlar sådant, uttryckligen eller mellan raderna, som en "absolut majoritet av människor" inte kan tillgodogöra sig.

Om inte behovet fanns hade ingen använt det. Det är ett stilgrepp som många uppenbarligen anser gör att de bättre kan förmedla det budskap de önskar sända. Man skulle på samma sätt kunna argumentera för att "behovet" inte finns av att använda sarkasm, ironi, retoriska frågor, signalera budskap mellan raderna genom vissa specifika ordval osv, allt går ju att skriva rakt ut om man bara utvecklar tillräckligt noga. Visst, texten blir mycket fattigare alt. blir mycket mer omfattande när man explicit ska skriva ut varenda nyans och underton man vill förmedla, men även den mest oinitierade kan i alla fall förstå en...

Resonemanget bortser från den fundamentala grund på vilken folks motivation att skriva inlägg vilar - möjligheten att påverka andra. Och för att påverka andra på det sätt man önskar måste man vara fri att göra de stilval i sin text man önskar. Det betyder inte att det aldrig kan vara nödvändigt att sätta regler för hur folk uttrycker sig, men argumentet "vad finns det ens för behov av att skriva sådär, ni kan väl x istället?" är fruktansvärt svagt om man vill främja en fri debatt. Att folk ser det som det mest effektiva sättet att förmedla något borde vara skäl nog för att som utgångspunkt tillåta det om syftet är en fri debatt - och det finns trots allt nyansskillnader i vad som förmedlas såväl som perceptionsskillnader hos läsaren mellan att läsa "judiska Bonnier" och "(((Bonnier)))".

Ska det inskränkas är det rimligare att argumentera för varför det är skadligt för forumet, och där finns bara de märkliga resonemangen om att det inte kan förstås av alla - trots att fenomenet är lättgooglat både på svenska och engelska, inte är mer obskyrt än den interna jargong som används i andra subforum, klart etablerat i de politiska sammanhang det används och strukturen på fenomenet är sådant att man i regel förstår huvudbudskapet utan att ens ha koll på trippelparantserna. (i exempelmeningen "en viktig förklaring till samhällets förfall har varit (((Bonniers))) ständiga agerande som spjutspets för mångkulturpropaganda" förstår man budskapet att Bonniers varit drivande bakom samhällets förfall, oavsett om man inte förstår nyansen att Bonnier därtill utpekas som judiska.)

Du svarar inte på frågorna. Är det okej att använda flera punkter eller flera utropstecken eller att missbruka kommatecken? Om svaret blir att ni inte tänker reagera, vilket ni inte borde, så bör man ställa sig frågan: Varför i det här fallet?

Dessutom är det jävligt oförskämt och oärligt att klippa av någon i ett resonemang och låsas som om frågan besvarats.

Problemet är inte ordet eller orden om meningen/arna de bildar brännmärks som ointressanta/trams och förvissas till papperskorgen av moderatorer. Eller Gulag av politiska kommissarier. Vi har redan fått ett fora nedstängt som behandlar judisk makt, och nu ger ni er på en internjargong i några fora som sm910dif påpekat, hur tycker ni att det ska tolkas? Först splittras ämnet upp i mindre beståndsdelar och sedan förvisas det till olika skilda fora, där det är för stort och spretigt för att kunna diskuteras. Oftast tillåts det inte ens att göra det. Sedan ger ni er på internjargong som rör ämnet, med hänvisning till att det är 'osökbart' i sökmotorn.

Göra flashback till ett bättre forum säger du, så Mao tänker ni kompromissa med yttrandefriheten och det fria meningsutbytet? Som ändå får sägas råder här. Jag menar fine om ni är konsekventa och ger er på allt missbruk av symboler och tecken, men helt ärligt det tänker ni inte göra. Så varför ägnar ni er uppmärksamhet mot just detta missbruk?

Det här är ert forum, ni har all rätt att göra vad fan ni vill med det - men sitt inte på någon hög piedestal och deklarera för era undersåtar hur pass bra det har det och hur fritt det är. Det ska sägas att jag har aldrig använt trippelparenteserna och kommer förmodligen inte att göra det i något annat sammanhang heller, men jag tänker knappast sitta här och slicka uppåt medan en för yttrandefriheten farlig förskjutning pågår.

Har Flashbacks grundare blivit erbjuden pengar alternativt blivit hotad p.g.a. diskussionerna kring judisk makt? Om inte är hela agerandet ofattbart infantilt, rabiat och korkat.

Ha ha stor komik.

Det var jag som skrev inlägget signaturen Dofterna tog upp i trådstarten.

Trippelparentesen användes i det inlägget TVÅ gånger:
"Kolla upp vilken bakgrund de flesta inblandade har ((())) och om de lyckades eller inte att ändra USA:s utrikespolitik och därmed världens politik."
samt
"Avrundar med hur (((Kagan))) själv ser på det"
Slutsatsen var:
"De har lyckats göra Israels utrikespolitik till USA:s utrikespolitik. Strongt. "

Tror inte det gör inlägget oläsbart eller omöjligt att förstå.
Grundorsaken till mitt användande av parenteser är de används av många grupper på den internationella arenan.

Intressant är dock att när Dofterna gav upp ARGUMENTATIONEN i sakfrågan om etnicitetens erkännande för den förda politiken bytte strategi och ger sig på användning av parenteser för att lyfta fram mig som smutskastare av judar och positionera mig som antisemit. En äkta halmgubbe.
Det när jag kritiserade staten Israels utrikespolitik. Då drog Dofterna antisemitkortet och försökte få mig till att vara en hardcore antisemit.

Det är jag inte. Punkt.



Jag vill att alla i Sverige erkända etniska minoritetsgrupper behandlas likvärdigt med majoritetsbefolkning i enlighet med riksdagens beslut.
Men varken mer eller mindre.

Så kör inte antisemit kletet på mig genom att köra en halmgubbe om parenteser.

Att inte få kritisera en etnisk minoritets klantänkande får negativa konsekvenser i samhällets bara för att i detta fall är en, och bara en, viss etnicitet skapar äkta rasism. Finns ingen bättre grogrund för revolution än en makt som inte får kritiseras. Är makten etniskt baserad blir resultatet förr eller senare rasism.

Därför är det bästa sättet att stoppa rasism att föra en helt öppen debatt om klaner och etnicitet.

Jag kritisera den förda politiken som idag särbehandlar vissa etniciteter. En del får negativ särbehandling och en del får en positiv särbehandling. Båda är fel. Att förneka etnicitet är också fel.
Att den diskussionen leder till en parentesdiskussion är väldigt symboliskt.

För övrigt är tredje raden i min signatur tydligen aktuellare än någonsin.

Var inte på något sätt ett försök att smutskasta dig, det var enbart användandet av symboler istället för skriftspråk jag hakade upp mig på. Var tvungen att ha exempel och det visade sig bli ditt inlägg.
Ber om ursäkt om du tog illa upp.

Vilken argumentation är det jag gett upp?