Att använda symboler istället för ord?

Det är lite av ett lutande plan, börjar vi tillåta krumelurer och tecken istället för ord skrivna med bokstäver så har vi snart ett eget språk som gemene man inte förstår och som sökmotorer ej klarar av att hantera.

Ganska löjlig företeelse dessutom, menar man judar får man väl skriva judar istället för en, hysch-hysch, trippelparentes.


admin5

Ja, jag håller med om att det är en löjlig företeelse. Dock är ju det här med att förbjuda symboler och sätt att modifiera eller förstärka innebörd av ord även det ett sluttande plan. Eller kan i alla fall vara. .
Själv tycker jag det är skitlöjligt att skriva kulturberikare när man menar invandrare eller Måna Muslim när man syftar på Mona Sahlin och en hel del av de animerade emoticonerna stör mitt estetiska sinne (och är inte heller alltid lättolkade). Men jag vet inte om det innebär att jag tycker att de företeelserna ska förbjudas.

Inte ens Google matchar något med en sökning på trippelparenteser, kan man inte ens finna betydelsen mha sökmotorer så är det inget vi ska ha här på forumet. Dina exempel är åtminstone sökbara.


admin5

Det finns användare som man inte kan söka på med flashbacks sökmotor, ska deras konton också klassas som forumfötstörande och... stängas av?

Det är viss skillnad på ett användarnamn (som i de flesta fall går att söka på även om det kan strula lite ibland, har fortfarande inte haft problem med det) och ett påhittat kod-språk.

Annars skulle jag helt enkelt få för mig nu att från och med nu kalla alla...ska vi ta kvinnor för ¤%&/("#
och män för #¤"!"&.

Det är oläsbart, endast förståeligt för den invigde, det ställer till det med sökmotorn, det hör inte heller till de tillåtna språken på Flashback.

Att hålla på med sånt trams (vilket det är i min bok) är forumförstörande.

Får man ha bara symboler i ett användarnamn? Regel 2.04 säger i alla fall ingenting om det. Det vore bra om reglerna ändrades så att det man skriver i text i inlägg (och PM) måste vara läsbart och förståeligt, men i användarnamn borde man få ha enbart konstiga tecken som varken är bokstäver eller siffror.

Principen är densamma.

Vissa här på forumet väljer att självcensurera sig genom att skriva #**%!! istället för ordet, vanligtvis kan man med någon form av tankeverksamhet tyda att det är någon form av svordom. Är dessa näst på tur att förbjudas? För i realiteten är det endast den som skrev inlägget som vet vilket ord det ska vara där.

Det är inte alls samma sak.

Om jag om och om använder ett påhittat ord för t.ex jude, så är det oläsligt för andra användare.

Att skriva "Men för #"#¤%% hur fan blir det inte mål där" är inte riktigt samma sak.

Edit: Det är inte samma sak som "Nu får vi fan göra något åt ((())) som tar över all djävla media".

Det här är ju rent absurt, hemligt kodspråk? Man får upp dussinvis träffar som förklarar användandet genom en på det forumgodkända språket engelska enkel googling efter "triple parentheses" - på svenska ger "trippelparantes" tråden (FB) Ny symbol vanligare på nätet för att avslöja judar-acceptabelt eller förbudsmaterial? som andra resultat med förklaring av ordet. Ett brukande som är väl etablerat eller i alla fall igenkänt över stora delar av internets diskussionsarenor. I så gott som varenda subforum återfinner vi olika sorters slang och subkulturell jargong som är klart mer "intern" och obegriplig för utomstående än detta lätt googlade sätt att skriva. Kommer flashback förbjuda all form av intern jargong, som inte sällan är klart mer svårtillgänglig än trippelparanteser? Hur ställer sig flashback till för en del initialt svårbegripliga smileysar som "xD"?

Eller varför inte ta hur Flashback ställde sig till användaren Bukfetmas sätt att skriva. Mannen slängde in klart okonventionella sätt att uttrycka sig på, med ett helt eget uppfunnet sätt att markera radbrytning och fraser mitt i texten man bara kunde gissa vad de skulle betyda. Jag minns att jag var relativt aktiv i tråden som diskuterade den typen av skrivbruk, argumenterade själv för att det inte borde tillåtas med tanke på att det i det utgjorde just en form av närmast kodspråk som var omöjligt att dechiffrera, men där gjorde Admin ett ställningstagande som inte förbjöd den typen av skrivande per se utan nöjde sig med att konstatera att moderatorerna kan 0.03:a om det "upptar en ansenlig del av ett inläggen". En skribents helt privata, otydbara kodspråk som fick diskussion efter diskussion att spåra ur i OT pågrund av dess utstickande utseende och svårläsbarhet släppte man, men när ett i den politiska internetdebatten väl etablerat och i jämförelse minimalt utstickande stilgrepp används då jävlar totalförbjuds det.

Den här regeln är absurd, inkonsekvent och fruktansvärt godtycklig - en dörröppning till allsköns skönsmässiga förbud av stilistiska och retoriska grepp.

Jag har aldrig sett det skrivas på det sättet. Du skriver inte symboler istället för jude, utan omfamnar ett namn med parenteserna.

Exempel:

"Nu får vi fan göra något åt (((folket))) som tar över all djävla media"

eller:

"Nu får vi fan göra något åt (((Bonnier))) som tar över all djävla media"

Fast folk använder det på det sättet (iaf här på Flashback):

(FB) SD-ledamoten: Låt Bonniers tidningar gå under

Fast nu skrivs det inte sådär, utan "Nu får vi fan ta göra något åt (((Bonnier))) som tar över all djävla media". Det rent bokstavliga budskapet, att man vill stoppa Bonnier, kan alla läsa. Sedan finns det ett underliggande budskap mellan raderna som trippelparanteserna markerar, att Bonnier är judar, men sen när blev det förbjudet att skriva en text som kan ha ett extra lager av budskap mellan raderna? Ska moderatorerna ge sig ut på jakt efter alla inlägg som förmedlar något djupare än vad en tredjeklassare kan uppfatta på ytan av en text? Med skälen bakom det här förbudet skulle man, om man var konsekvent, behöva förbjuda i princip all form av jargon, sarkasmer, fackord, subkulturella stilgrepp. Alla markerar ständigt på olika sätt, genom olika stilgrepp, ordval och liknande, vad man vill förmedla utöver vad en autist skulle utläsa ur den rent bokstavliga betydelsen.

I princip alla mer initierade, genomarbeta politiska texter signalerar och markerar mer än vad man bara kan utläsa rent bokstavligt på ytan om man är oinitierad i ämnet - och du kommer ha jäkligt mycket svårare att bara "googla" till dig vad som står mellan raderna än vad du har med trippelparantserna, där både en svensk och en engelsk googling direkt ger dig vad det handlar om.