Är vi för många på jorden?

Såg filmen inferno som kommer från boken med samma namn av Dan Brown.
"Skurken" i filmen vill släppa lös ett virus som tar död på mer än halva befolkningen för att i slutändan rädda oss. Om man bortser ifrån att mord är fel mm skulle jorden och mänskligheten få det bättre om vi halvera oss? Vi får mer barn, lever längre så hur kommer det sluta om säg 50-100 år?

ska vi försöka hålla oss till ett vist antal personer på jorden eller bara köra på?

Det finns ju sätt att överleva på.
Om vi snackar om ren överlevnad.
Sen så finns det sätt som du vill överleva på?
Så vem är du då?

Tycker det räcker med att studera en graf över världens befolkningsmängd genom historien för att inse att någonting är väldigt skruvat. Inte minst när man tänker på hur mycket som krävs av vår omgivande natur för att hålla liv vid så många människor.

Personligen tror jag att människan om hundra år kommer vara betydligt färre än vad vi är idag, främst på grund av miljöförstöring och sjukdomar. Om jag får gissa skulle jag tippa på att befolkningsmängden kommer ha minskat till kanske en tusendel av det antal vi är idag. Den som lever får se

Vad är problemet med folk som tror att död är den enda metoden för att minska befolkningsantalet? Tror ni att barnafödandet är statiskt och den enda faktorn man kan förändra är antalet döda?

Ja, vi kommer nog att få det bättre (såvida ingen dör) om vi drastiskt minskar antalet. Jag tycker att vi borde besluta ett befolkningsmål på samma sätt som vi beslutat ett klimatmål.

Indien har visat att utbildning och karriär kan vara lika effektivt som enbarnspolitiken i Kina. Olika vägar att gå, men båda fungerar väl. Fler vägar finns säkert om man bara använder sin kreativitet. Ingen behöver fan dö.

Bill Gates är övertygad om att förbättrad sjukvård och hälsa kan minska befolkningsantalet, paradoxalt nog. Det för att ett sådant scenario hade betytt att man inte behöver skaffa 10 barn i hopp om att i alla fall några överlever.

Vad som är det lämpligaste går att diskutera, men det finns många fredfulla och humana sätt att minimera befolkningsantalet

Här är ett perspektiv genom Hans Rosling: https://www.youtube.com/watch?v=fTznEIZRkLg

Han menar att befolkningstillväxten kommer att avstanna i takt med den ekonomiska tillväxten i världen.

Då slutar det ju med att svenskarna skall vara bäst i klassen och utrotar sig själva medan majoriteten av fattiga babbar får undantag från reglerna.

Evolutionen leder till att vi som står högst upp i näringskedjan förökar oss tills vi dör av svält. Det är som med demokratin, ett inte perfekt men stabilt system som är svårt att avskaffa.

Ja, han är lika förförisk som prästerna som lovar ett liv efter döden. Bara man gör som han vill så löser sig alla problem av sig själva. Vad skulle kunna gå fel?

Jag upplever att det är en ganska snäv och optimistisk bild av problemet och att han förutsätter att trenderna går att extrapolera. Kanske är det också ett retoriskt knep att förhålla sig väldigt optimistisk till ett problem som många annars är väldigt pessimistiska till som gjort att han fått sådant stort genomslag. Jag kan inte påstå att jag är tillräckligt insatt för att veta exakt var jag skulle finna grund i mina motargument men det känns som att det finns många frågor att ställa om metodiken och vad slutsatserna bygger på för data.

Det är klart, det vore ju trevligt om han hade rätt, frågan är om han har det och vad det är som kan sätta käppar i hjulet för hans teorier.

Äh, du talar om den allmänna 1800-talsuppfattningen av evolutionen som om den vore någonting ofrånkomligt. Det är svammel.

Vad du nu än hävdar att evolutionen resulterar i för väg så garanterar jag dig att det är fullt möjligt att ta en annan väg. Världens mest kända evolutionära biologist efter Charles Darwin är Richard Dawkins, som också myntade begreppet "meme" – ungefär en idé eller tanke som uppfyller samma syfte som generna gör för en populations fortlevnad. Det kan mycket väl vara idén om att vi tillsammans måste sänka befolkningsantalet för vår egen skull

Vad han blundar för är att det finns individuell skillnad i populationen som gör att vi både genetiskt och kulturellt kommer att anpassa oss efter en högre levnadsstandard. De som fortsätter att skaffa många barn i det nya samhället blir snabbt i majoritet. Det tar kanske tre generationer innan vi åter igen har stora barnkullar.

Du och jag kan välja en annan väg. Men finns det några kvar som fortsätter förut så tar de över och blir de nya herrarna. Evolutionen kommer att fortskrida, med eller utan vår medverkan.

Det är rena spekulationer. Vad kan man finna för grund för ett sådant påstående?