Är vi för många på jorden?

Vi kan ta Amish-folket som exempel. Före 1920 låg de stabilt runt 5000 individer. Ökat välstånd i kombination med en kulturell motvilja att förändra sin livsstil har fått befolkningen att växa till drygt 300000 individer på mindre än hundra år.

I början märks inte Amish-folket och liknande grupper i den totala statistiken, men om inget drastiskt händer så kommer de att vara i majoritet om hundra år. Och de följer garanterat inte Roslings befolkningskurvor.

Det är så evolutionen fungerar. Bara att inse fakta.

Ja vi är för många på jorden medan djuret försvinner, bit för varje år...
Kannibaler...

Men jag vet att människa har inprogrammerat i kroppen. Cellförändringar och börja smitta.
Minska häften på jordfolk. Till exempel Ebola och andra sjukdomar...

Kaniner har redan inprogrammerat för att få sjukdomar när det är för mycket...

Jag tycker att män borde ta ansvara för att inte våldta och göra fler barn...
BARN SVÄLTER OCH DÖ FÖR MÄNNENS KÅTHET ÄR IDIOTTI

Mm. Man kan kalla det för evolution. Typ. Vad jag emotsätter mig är vad du verkar hävda är den enda vägen. Att kalla evolutionen förutsägbar skulle nog inte många forskare skriva under på.

Evolutionen är intressant för hur vi utvecklats, men ingenting man kan använda som goda verktyg för mänsklighetens framtida prognoser. Så världen fungerar idag har den aldrig ens i närheten fungerat förr, hos någon art. Och precis bakom hörnet är genmanipulation, cyborgs och AI. Vi har ingen aning om vilka varelser som vandrar här om 500 år, de kanske inte alls liknar dagens människor. Men det är helt upp till oss

Evolutionsämnet är en total distraktion i den här diskussionen. Man borde hålla sig till att diskutera konsekvenser, effekter, metoder m.m. istället. Om man faktiskt vill komma någon vart, d.v.s.

Finns det en risk att vi sväljer ihjäl? Låt oss undvika det då. Att sitta och oja sig över att "den allsmäktiga evolutionen" kommer att göra si och så oberoende av våra handlingar ger jag inte mycket för

Men man kan inte bortse från att evolutionen är en process som faktiskt påverkar effekten av de metoder vi tillämpar, om vi tillåter den att göra så. Med andra ord behövs metoder som fungerar givet att evolutionen faktiskt existerar. I praktiken innebär det att barnbegränsningar inte kan bygga på frivillig grund, för då vinner de som inte fogar sig.

Det är klart den existerar. Så som den fungerat förr är bara inte lika relevant nu. Det är mer logiskt att diskutera konkreta metoder, konsekvenser och dylikt. Diskussionen är ett helt onödigt sidospår som inte kommer leda någon vart. Jag slutar diskutera det nu

.
Afrika och Mellanöstern drabbas hårt av överbefolkning.
Där finns jobb till endast en bråkdel, och inga resurser till att utbilda alla människor.
Det saknas också rent vatten.

Hela Afrika kommer att gå under om inget görs.

Det där brukar naturen sköta galant själv

Finns många exempel på när naturen gör detta.

- Spanska sjukan, 50-100 miljoner människor dog ca 500 miljoner människor blev sjuka.

- Översvämning i Kina 1931, mellan 2-4 miljoner människor dog i Kina. Tänk om dessa 2-4 miljoner kineser inte dött.. Hur många ggr fler hade dom varit idag.

- Digerdöden, en tredjedel av Europas befolkning dog, tänk också här hur många fler vi hade varit idag i Europa om detta inte hänt.

- Översvämning Gula floden i Kina år 1887, 900 000 - 2 000 000 Kineser dog

Mja, skillnaden då mot nu är att kunskapen om hur sjukdomar sprids och vikten av strikt hygien inte fanns då på samma sätt som idag.
Spanska sjukan tex fick ju sin stora spridningen tack vare ww1 och de osanitära förhållanden som rådde då. Dessutom gjorde den militära censuren att information om den pågående pandemin inte spreds.