Njae...
...en stiliserad analogi...Ta ekonometriska prognosmodeller - again: väldigt stiliserat;
- en matstatare med nek gör själva modellerna, på Rb eller KI or whatever.
- en statistiker med nek använder dem och analyserar, på ovan eller Scb eller på marknaden
- en nekare utan statistik använder dem utan att begripa. På en tjänst hen fått pga att hens morbror är sektionschef.
Jo - jag överdrev igen. Fast bara en smula.
Citat:
Njae... ...en stiliserad analogi...
Ta ekonometriska prognosmodeller - again: väldigt stiliserat;
- en matstatare med nek gör själva modellerna, på Rb eller KI or whatever.
- en statistiker med nek använder dem och analyserar, på ovan eller Scb eller på marknaden
- en nekare utan statistik använder dem utan att begripa. På en tjänst hen fått pga att hens morbror är sektionschef.
Jo - jag överdrev igen. Fast bara en smula.
...en stiliserad analogi...Ta ekonometriska prognosmodeller - again: väldigt stiliserat;
- en matstatare med nek gör själva modellerna, på Rb eller KI or whatever.
- en statistiker med nek använder dem och analyserar, på ovan eller Scb eller på marknaden
- en nekare utan statistik använder dem utan att begripa. På en tjänst hen fått pga att hens morbror är sektionschef.
Jo - jag överdrev igen. Fast bara en smula.
Intressant att höra personliga åsikter om skillnaden mellan de som läst vanlig vs matematisk statistik. Finns inte så mycket information om det.
Skulle du säga att denna skillnad är lika påtaglig även för de som läst master eller doktorerat i respektive ämne? Jag är helt med på skillnaderna i tillämpningarna. Jag syftar mest på kompetens och färdighet.
En gängse uppfattning verkar nämligen vara att ämnena blir mer lika ju högre nivå de studeras på. T.ex. har jag läst en del masteruppsatser i ekonometri/tidsserieanalys från de som läst vanlig statistik, och de verkade på ett ungefär jämförbara med nivån på matematisk statistik. Kurslitteraturen på utbildningar verkar dock hålla olika nivå, där mat.stat. tidigare i utbildningen verkar gå på mer avancerad litteratur.
Citat:
Intressant att höra personliga åsikter om skillnaden mellan de som läst vanlig vs matematisk statistik. Finns inte så mycket information om det.
Skulle du säga att denna skillnad är lika påtaglig även för de som läst master eller doktorerat i respektive ämne? Jag är helt med på skillnaderna i tillämpningarna. Jag syftar mest på kompetens och färdighet.
En gängse uppfattning verkar nämligen vara att ämnena blir mer lika ju högre nivå de studeras på. T.ex. har jag läst en del masteruppsatser i ekonometri/tidsserieanalys från de som läst vanlig statistik, och de verkade på ett ungefär jämförbara med nivån på matematisk statistik. Kurslitteraturen på utbildningar verkar dock hålla olika nivå, där mat.stat. tidigare i utbildningen verkar gå på mer avancerad litteratur.
Skulle du säga att denna skillnad är lika påtaglig även för de som läst master eller doktorerat i respektive ämne? Jag är helt med på skillnaderna i tillämpningarna. Jag syftar mest på kompetens och färdighet.
En gängse uppfattning verkar nämligen vara att ämnena blir mer lika ju högre nivå de studeras på. T.ex. har jag läst en del masteruppsatser i ekonometri/tidsserieanalys från de som läst vanlig statistik, och de verkade på ett ungefär jämförbara med nivån på matematisk statistik. Kurslitteraturen på utbildningar verkar dock hålla olika nivå, där mat.stat. tidigare i utbildningen verkar gå på mer avancerad litteratur.
Du verkar ha ganska bra koll. Grejen är väl lite (som du är inne på sista stycket) att "vanliga" mjukstartar. Tragglandet av mer obskyra sannolikhetsfördelningar (alltså inte NF, t, binomial, poisson och kanske några till) och deras formella egenskaper kör man igång med direkt på matstat, ligger på B-nivån i "vanliga" statistiken. Även om man ska jobba med mer avancerade saker som metodutveckling och ha mer seniora tjänster så skulle jag säga att med en "vanlig" stat-master står man sig väldigt bra, och läser dessutom en hel del helt otekniska - men nyttiga - hands-on kurser. Obs! Har ingen egen empirisk erfarenhet av nuvarande förekommande masterprogram i statistik resp matstat - men nog på fötterna för att utifrån ett beställar-/rekryterarperspektiv kunna utvärdera dem, mha av hörsägen och annat...
EDIT: ...ser nu att vi (åtm The Royal We) hamnat en bit från topic... in short: ett rungande ja! Både matstatare och "vanliga". Sedan finns det naturligtvis "vanliga" matematiker som elegantare och snabbare kan lösa snåriga kombinatorikuppgifter t ex...
__________________
Senast redigerad av GoggeGogelius 2016-11-28 kl. 19:23.
Senast redigerad av GoggeGogelius 2016-11-28 kl. 19:23.
Citat:
Hej! Ett par år sen du skrev detta men vad skulle du säga är en master du hade rekommenderat hurvidare man ska läsa statistik eller matematisk statistik på master nivå? Själv har jag bakgrund i Nationalekonomi och Statistik och lite matematisk statistik nu på min kandidat och tar en kandidatexamen på vardera huvudområde (NEK och STAT). Jag blev intresserad av att jobba som kvantitativ analytiker inom finans (jag vet väldigt brett ord) och undrar vilken man får mest försprång/konkurrens stryka ? Jag har läst en del som nämner det där att man läser under namnet samhällsvetenskap, vilket även nationalekonomi och finans gör. Där man menar att man ska läsa matematisk statistik då det är under naturvetenskap/teknisk fakultet och mer avancerad osv. Jag förstår att matematisk statistik är mer tyngre då man läser teori och bevis samt mycket mer matematik. Men du skrev det som jag också läst andra skriva att statistik är mer anpassat för arbetsmarknaden i den form att den är tillämpad. Jag vet inte hur insatt du är i detta eller hurvidare du vet hur du ska svara på min fråga men alltid värt att fråga för mycket än för lite. Men är i valet att snart välja en master och vet ej om det är värt att komplettera ett års extra studier i matematik för att bli behörig till MAT STAT eller börja läsa en master direkt efter kandidaterna. Läste natur natur i gymnasiet så matematiken är det ingen större problem med då man både klarade matematik 4 och fysik 2 osv.
Oj! Ohyggligt svårt att säga - helvete vad jag var tvärsäker DÅ..
Känns som att du lite grann skulle "börja från början" med att läsa Ma 1. Låt ditt intresse styra dig! Är du intresserad av metodik o dyl i sig läs Statmastern allena, är du extremt matteintresserad (och begåvad) och vill ev satsa på en PhD ska du ändå genomgå matte-matstat-spåret. Som kvantare inom finans är lite parallell Fek inte att förakta. Känner att det kommer gå bra för dig hursom!
Citat:
Oj! Ohyggligt svårt att säga - helvete vad jag var tvärsäker DÅ..
Känns som att du lite grann skulle "börja från början" med att läsa Ma 1. Låt ditt intresse styra dig! Är du intresserad av metodik o dyl i sig läs Statmastern allena, är du extremt matteintresserad (och begåvad) och vill ev satsa på en PhD ska du ändå genomgå matte-matstat-spåret. Som kvantare inom finans är lite parallell Fek inte att förakta. Känner att det kommer gå bra för dig hursom!
Känns som att du lite grann skulle "börja från början" med att läsa Ma 1. Låt ditt intresse styra dig! Är du intresserad av metodik o dyl i sig läs Statmastern allena, är du extremt matteintresserad (och begåvad) och vill ev satsa på en PhD ska du ändå genomgå matte-matstat-spåret. Som kvantare inom finans är lite parallell Fek inte att förakta. Känner att det kommer gå bra för dig hursom!
Tack för din input! Jag tror jag kanske ska komplettera för att få läsa vidare på MAT.STAT. Antar att det är värt att lägga ett extra år liksom Idk 😂. Vad pluggade du själv? Du hade bra koll på ämnet när denna tråd var aktuell!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
