P/E tal förklaring?

P/E-talet säger hur lång tid det tar innan man får tillbaka sin investering, förutsatt att vinsterna förblir oförändrade.

Ett exempel: Om en aktie kostar 50 kr och vinsten per aktie efter skatt är 5 kr så är P/E = 10. Man får genom PE-tal reda på hur många år det tar/kan ta innan man genom vinsten får tillbaka på sin investering (förutsatt att företaget delar ut allt alternativt återinvesterar det och höjer värdet). Enligt exemplet så "kan" det ta upp till 10 år tills man tjänat vad man investerat.

Så här långt hänger jag med, inga konstigheter. Jag förstår hur man räknar ut p/e talet men...

vad säger detta p/e tal mig egentligen?
Betyder det alltså att att jag går plus minus noll efter 10 år?
Vad gynnar det mig då egentligen att veta att det tar 10 år?
Som jag förstår så varierar p/e talet beroende på bransch men vill man alltid ha ett så långt p/e tal som möjligt eller beror detta helt på olika saker?

Hade gärna uppskattat om någon skulle sätta detta nyckeltal mer i kontext och förklarar det på ett enkelt sätt.

Thank you

Om ett specifikt bolag brukar pendla mellan t.ex. 14 och 20 i P/E under många år och just nu ligger på 13 så kan det vara intressant att titta närmre på. Eller så kan man titta på P/E-snittet på hela börsen för att se hur "het" börsen är just nu, och känna av läget.

Annars så är P/E i sig själv inte så jätteintressant utan andra nyckeltal. T.ex. så kan man även kolla på (förväntad) tillväxt för att få ett PEG-tal, för om P/E är jättehögt så kan det fortfarande vara köpläge ifall tillväxten också är jättehög.

Jag brukar använda det för att hålla mig borta från uppenbart övervärderade aktier, dvs. aktier där man redan prisat in en framtida förväntad uppgång. Ofta handlar det om att P/E ligger på 20+.

Att bolaget går med vinst, eller kommer gå med vinst i framtiden är ju också trevligt (annars är det ju ingen större vits att investera). Lågt P/E indikerar ofta att marknaden tror att vinsten kommer att falla, och därför värderar bolaget lågt.

Det här är ju inte det enda man skall kolla på dock. Skuldsättning och annat är ofta också mycket intressant, eller om bolagets vinst är starkt kopplad mot något underliggande index, t.ex. priset på olja, baltic dry index osv. Nuvarande ränta är ju också väldigt intressant eftersom det påverkar hela ekonomin, inklusive om pengar kommer att flöda in eller ut från börsen. Just nu skulle det vara skitdåligt för alla aktiepriser om räntan gick upp.

P/E är ett sätt att snabbt kunna få ett ungefärligt hum om ett företags värdering. Det visar också hur marknaden tror att bolaget kommer att växa framöver. Ett bolag med lågt P/E är billigt men visar också att marknaden inte har höga framtida förväntningar. Ett bolag med högt P/E är dyrt, d.v.s. att du får betala många kronor för varje vinstkrona, men anledningen till att det är dyrt är för att marknaden tror att det kommer att växa. P/E är bra för att kunna göra enkla jämförelser mellan två (eller flera) bolag och är ett bra sätt att mäta priset på en aktie eftersom det nominella beloppet inte säger någonting. Om jag berättar för dig att Sandvik kostar 90 kr och Atlas Copco kostar 250 kr så säger det ingenting om vilken av dessa aktier som är dyrast, men så fort man sätter priset i relation till vinsten så vet du vilken av dem som är dyrast och billigast. Då vet du att för det ena bolaget får du betala mer per vinstkrona än för det andra, och då är det bolaget dyrare.

Lite förenklat är det ju som ett kilopris i matbutiken. Om jag håller två godispåsar bakom ryggen och säger att den ena kostar 20 kr och den andra 40 så vet du fortfarande inte vilken som är dyrast. Den för 40 kr kanske är 10 gånger så stor som den andra. Men om jag istället säger ett kilopris (P/E), alltså hur många kronor du måste betala per kilo (hur många kronor du måste betala per krona i vinst) så kan du säga vilken av dem som är dyrast.

Mycket bra svar! tack allihoppa! =)

Jepp, samtidigt så blir det ju ändå som att jämföra äpplen med päron eftersom det inte är säkert att det är samma sorts godis i dessa påsar. Det kan ju vara chokladpraliner i den ena, och nappar i den andra. Det blir endast rimligt att göra en sådan jämförelse när innehållet i påsarna är snarlikt.

På samma vis använder man med fördel P/E för att jämföra bolag inom en viss bransch (skall vi köpa Nordea eller SHB, Peab eller Skanska?), men inte mellan olika branscher.

Fast det går ju att jämföra mellan branscher, just för att man vet priset och då kan avgöra vilket man helst vill ha. Vill du köpa chokladpraliner för 100 kr/kilot eller gelehallon för 70 kr/kilot? Vill du köpa telekomoperatörer för 20 kr per vinstkrona eller vill du köpa banker för 13 kr per vinstkrona? Du kanske helst vill ha en telekomoperatör för att du tror mer på den branschen, men för det rådande priset tycker du att banker verkar ge mer värde för pengarna. På samma sätt som att du kanske är sugen på chokladpraliner, men om det är tillräckligt stor rea på gelehallon så blir det sådana istället.

Att du får mer potatis än guld för en hundralapp betyder ju inte att det alltid är bättre att köpa potatis.

Du kan köpa Rottneros bruk, med P/E 6, som agerar i en branch på nedgång men med hyfsad vinst och direktavkastning, eller så kan du köpa Tesla, som inte levererat en krona i vinst so far.

Naturligtvis blir det lite löjligt att försöka jämföra så olika bolag på "kilo pris".

Det menar jag inte heller. Men för att kunna avgöra vilket som är det bästa så måste du ju veta priset. Och priset i det här fallet är P/E-talet (eftersom det nominella priset inte säger någonting).

Det är precis min poäng. För att kunna avgöra vilket av två bolag du vill köpa så måste du ställa vad du får mot vad du betalar. P/E visar vad du betalar, det gör inte det nominella priset. Så när du räknat ut ett P/E-tal så vet du priset och sen avgör du om det är värt det priset. Om jag frågar dig om du vill köpa potatis för 20 kr eller mjölk för 30 kr så kan du inte svara på den frågan om jag inte sätter det i relation till vad du får. Men om jag säger att du får köpa potatis till 20 kr/kilot eller mjölk för 30 kr/liter så har du möjlighet att göra ett val. På samma sätt gör du med bolag. Du kan köpa en telekomoperatör (med allt vad det innebär) för 20 kr per vinstkrona eller en bank (med allt vad det innebär) för 13 kr per vinstkrona. Utan att veta priset (P/E-talet) så kan du inte avgöra vilken som är bäst.

Nej, men samtidigt. Bolag A säljer alla sina tillgångar, medan bolag B investerar och anställer ny personal.

A får en hög vinst, och därmed förmodligen bäst P/E, men samtidigt så betyder ju inte det att bolag A kommer att gå bra i framtiden.

Jag förstår faktiskt inte vad du menar eller vad det har med mitt inlägg att göra?

Det jag menar är att vinsten kan vara ett ganska dåligt sätt för att värdera ett bolag på. Åtminstone om man bara tittar på ett enskilt år.