Hitler, ett politiskt geni men en militär karastrof

De flesta utom de mest indoktrinerade dårarna håller med om att Hitler var bortom all rim och reson efter 1944. Men det började ju långt innan, skulle vilja påstå att vid 39/40 någon gång började de gå riktigt illa. Han började inbilla sig att han var en riktig strateg. Och tyvärr gav 1940 honom en övertro på sig själv som inte alls stämde.
En av kärnpunkterna i nazismen är rätt man på rätt plats. Hycklaren Hitler levde inte direkt efter denna devis, eller hur? 1941 sparkade han överbefälhavaren och gjorde sig själv till denna. Inte nog med det utan dessutom förklarar USA krig och alla är eniga om att det var ett katastrofalt beslut.
Man brukar säga, med facit i hand och det är lätt att vara efterklok osv. Men nu är saken sådan att Hitler hade verkligen facit i hand, han hade fakta. Han valde helt enkelt att strunta i fakta och gå sin egen väg, det ledde till slutet. Är det vettigt att hylla en person som ledde sitt folk till undergång? Att man gör vissa bra sker betyder inte att man bra. Han var en katastrof och hur ser ni på att han gjorde katastrofala beslut och förstörde mkt av framtiden för folket?

Ja när Hitler bröt Molotov-Ribbentrop pakten så signerade han sin egen dödsattest i och med det ögonblicket.

Innan bläcket hade torkat på Molotov-Ribbentroppakten så gick Stalin bakom ryggen på Hitler och slöt ett hemligt avtal med Storbritannien. Allt enligt Mannerheim's hemliga pärm S-32. Vidare har vi Operation Grom som Sovjet planerade redan 1940 och som Bunich och Suvorov påvisat nu i modern tid. Detta var skälet till att tyskarna började planlägga Operation Barbarossa. Stalin planerade med Storbritanniens goda minne att erövra hela Europa utom just Storbritannien.

Sen var det faktiskt de tyska generalerna(utom Von Manstein) som förordade att huvudanfallet skulle riktas mot Moskva. Hitler ville istället att huvudstyrkan skulle gå mot oljekällorna i Kaukausus. Först året efter lanserades Operation Blue med ett större anfall mot Kaukausus men då hade man förlorat överraskningsmomentet.

Nja, att Hitler anföll sovjet var inte det som var avgörande. Han var tvungen att göra det annars hade ryssarna tids nog attackerat. Men väl i Ryssland var det absurda beslut som ex att svänga av mot Kiev när vägen mot Moskva ligger öppen. Och då ska påpekas att det var ett gäng sketna bönder med ärtbössor vid Kiev, med noll stridsvärde. Vidare beslut som att det var viktigare att ha en viss bit mark snarare än att den är försvarbar. Det var faktiskt en avgörande skillnad mellan Stalin och Hitler. Stalin var en idiot 1941 och det höll på att kosta honom kriget. Senare sa han till sina generaler att de fick sköta den strategiska planeringen. Han lärde sig läxan. Det gjorde aldrig dåren Hitler och därför gick det åt helvete.

En viktig sak att påpeka som skulle inflikas i trådens början är; Om Hitlers beslut lytts helt och hållet hade kriget kortats av avsevärt. Att tyskarna ändå lyckades hålla ut så länge som de gjorde berodde på att generalerna gick emot vissa order

Ja Von Manstein en av världshistoriens största militära genier. Fick sparken av Hitler för att han inte lydde order. De order han inte lydde var att upprätta en defensiv försvarslinje med oförsvarbar mark. Istället förordade han ett mobilt defensivt försvar där de skulle skära av de ryska gardestrupperna och sedan återta Charkov. Hitler gillade inte idén Manstein orkade inte argumentera, sa ok och sedan stack Hitler tillbaka till Varglyan.
Sedan sket Manstein totalt i Hitlers order, lurade ryssarna, skar av deras förband och tillintetgjorde ryska trupper till den grad att han stoppade hela ryssarnas våroffensiv. Enligt experter förlängde detta kriget med minst 6 månader och enligt vissa andra ända upp till 1 år.
Hitler blev muttrig pga av detta, och när Manstein ville använda sig av denna strategi vid Kursk sa Hitler nej trots att mobilt defensivt försvar var som handen i handsken anpassat till situationen vid Kursk...

På vilket sätt var Hitler ett politiskt geni? Var det för att han krossade demokratin och införde diktatur?

Förlåt men... Varför skulle britterna tro på Stalin om han lovade att stanna vid engelska kanalen?

Han tog över landet precis innan en konjunkturuppgång och hade lite tur där i 6 år. Under tiden så utvisade han den judiska vetenskapseliten. Sedan när kriget drog i gång så var han naturligtvis chanslös eftersom de som han utvisade hamnade på alliansens sida och uppfann bl.a. kärnvapen, han ska tacka gud att atombomben inte användes på Tyskland.

Nu var det ju inte förrän 1944 som Von Manstein avskedades och då var kriget i praktiken redan förlorat. Men om du håller med om att Von Manstein var en av de mest framstående tyska generalerna så är det väl intressant att det var han och Hitler som ville rikta huvudanfallet mot oljekällorna i Kaukausus 1941. Hade Tyskland gjort det så kunde Sovjet ha varit besegrat redan året efter eller senast 1943.

För att Stalin behövde de judiska bankirer som i realiteten styrde det brittiska imperiet. Glöm inte att Sovjet var en skapelse av just judiska bankirer.

Aha, javisst.

Och när Stalin sedan stod vid engelska kanalen och bestämde sig för att Sovjetunionen inte längre hade någon statsskuld, och skulle kunna köra över Storbritannien? Det verkar mer troligt att det skulle vara bankirernas plan.

Men om det verkligen var bankirer som skapade Stalin verkar det ännu mer troligt att de absolut inte skulle vilja att han skulle kontrollera Europa.
Mer troligt, återigen, att de ville att han skulle få ungefär halva, så att ett kallt krig mellan USA och Sovjet skulle uppstå så att de skulle ha ett halvt sekel av stabilitet på sig att samla mer pengar.

Sovjet hade aldrig existerat utan de judiska bankirernas hjälp. Varför skulle Stalin vilja ha ihjäl hönan som värper guldägg? Sen fanns ju USA också som backade upp Storbritannien. Och varför skulle det brittiska imperiet med alla sina kolonier ha gråtit över att några av deras starkaste industrikonkurrenter sunkade ned sig i oduglig kommunism?