Spädbarn misstänkt mördad, föräldrar gripna 2016-09-10

Det är mycket som framstår som helt obegripligt. Känt är att det här gruppen som visst kan erkänna att barnen är allvarligt skadade och rent av döda, som strider för våldsutövarnas mänskliga rättigheter. Det är ju samma läkare/forskare som dyker upp lite var som helst. Se t.ex. hur hela SBU-studien tillkom genom att man i Bergwall-kommission slängde in behovet av att pröva just Shaken Baby Syndromet, som ett slag för bättre rättssäkerhet för sådana personer som Sture Bergwall!

HA skulle med sina subduralhematom kunnat överleva om än svårt handikappad och rädd för beröring resten av sitt liv. Den gynekolog, den njurmedicinare/allmänläkare och rättsläkare Olofsson vet mycket väl att HA inte hade OI, E-D eller någon blödarsjukdom. Hon hade inga som helst symtom på bristsjukdom (skörbjugg eller rakitis) och om de hade haft ett direkt patientansvar för henne någon gång så skulle det inte fallit någon av dem in att ens utreda något av dessa bisarra förslag.

Jag har lämnat länkar till hur OI-barnen är drabbade redan under fosterstaditet. E-D kan vara mer bekymmersamt att ställa tidig diagnos, men eftersom det är en ärftlig sjukdom så har man ändå en fingervisning om ett barn har stora besvär med sin överrörlighet. Det gör nämligen ont när lederna går ur led. Men jag har lämnat en länk till en vuxen kvinna som sen barnsben har den där "hyperelastiska huden".

En sak som alla nogsamt undviker att yttra sig om och som rättsläkarna Nehinger och Krantz bara fogar till protokollet som går vidare till åklagaren utan kommentarer är ögonjournalen CSK/Lund och utlåtandet från Köpenhamn. Rättsläkare Olofsson förbigår det helt eftersom han till protokollet bara fört den galna uppgiften om att hennes subduralhematom är upp till 4 veckor gammalt. Sen har han infört "tokförslagen", men knipit ihop läpparna om vad de aktuella ögonblödningarna innebär. (Att han inte undersökt epiduralhematomet beror så klart på att han inte undersökt hela skallen och hjärnan).

Jag har tyvärr inte hittat någon bra sammanställning för (helt färska) ögonblödningar av det slag som HA hade när hon anlände till CSK och Lund. Men åklagaren bör till hovrätten kalla en ögonspecialist, som kan förklara hur sådana här blödningar uppstår i näthinnan och även i glaskroppen. HA var ju ögonscreenad redan från födseln och så på BVC och på CSK. Jag nämnde tidigare att endast på en av alla bilder ses en antydan till skelning, då hon är sömnig. Hon har inte blå sclera (ögonvitor) som vid OI. Hon hade ingen "solnedgångsblick" som vid förhöjt tryck i skallen. Bägge ögonen följer barnmorskan, barnläkare och barnsjuksköterskor. Hon fäster och fixerar normalt för en månadsbaby. Och ögonen samverkar, vilket kan ses på reflexerna i bägge ögonen och anges som "klockslag". Alla ögonmusklerna (utanpå ögonen) samverkar. Hon är hörseltestad på förlossningsavdelningen, där man samtidigt tittar i ögonen för att tidigt upptäcka medfödd grå eller grön starr.

Hon var värd varenda poäng hon fick i Apgar. Hon uppvisade inte ett enda symtom på hjärnblödning. Det hittade vid obduktionen inga kärlmissbildningar varken i kroppen eller i huvudet. Ej heller några avvikande kärl i ögonen, utan ögonblödningarna är nytillkomna och "färska" helgen då hon dog. Det vet naturligtvis rättsläkare Olofsson, så han håller tand för tunga. Gynekologen och njurläkaren vill med säkerhet inte ha frågor om ögonen, utan vill nog helst göra som på jobbet: Be en ögonspecialist titta och uttala sig samt ordinera behandling. Ögon är numera en frivillig kurs i läkarutbildningen. Man glömde ändå av vad man lärde då för längesen och man kan alltid remittera till ögonläkare.

Ser fram emot att få domen den 20/7 2017

Så varför dog H? Vad var dödsorsaken? Gick hon bara och självdog och råkade ha hjärnblödning, ögonblödning, blåmärken och 20 revbensfrakturer? Förklara för en lekman som tycker det låter som hon misshandlats och misskötts.

Angående benskörheten:
Som jag har förstått syntes ingen ovanlig porositet vid obduktion, finns det någon sjukdom där det inte finns synliga tecken?

Jag vet att när olika brister har uppnått normala värden "återhämtar" benstrukturen sig och normal porositet sedan kvarstår. Detta gör att det inte går att avgöra om gamla frakturer beror på brister, utifrån materialet/argumenten på RFFR (har inte hunnit läsa in mig allt för mycket på detta)
Men är det rimligt att hennes värden skulle bli bra samt att benstrukturen helt hade återhämtat sig före att hon avled?

H dog av hjärnblödningen. Dock har den bedömts kunna vara 1-4 veckor gammal i rättsmedicinska utredningen dvs man menar att den kan ha uppstått under förlossningen. Därför är A och E frikända från de ursprungliga misstankarna mord/dråp.
H dog inte av revbensfrakturerna, som bedömts ha knäckts under flera olika tillfällen och med färska datum. Därför är A och E åtalade för grov misshandel –*och även vållande till Hs död då man velat pröva om A och E verkligen sökt vård för Hs allvarliga symtom.

Helt oavsett är det bevisat att H har misshandlats och vanvårdats, något annat är galet att hävda.
Det knepiga är att det faktiskt inte går att bevisa vem som gjort det, även om man får stark känsla av att A är gärningsman.

Nja, mord och dråp handlar om uppsåt att döda. Åklagaren kan inte bevisa att de ville ha ihjäl henne/förstod att hon skulle kunna dö av handlingen.

Om de var "frikända" från hjärnskadorna skulle de inte behöva diskutera hjärnskadans uppkomst alls på rättegången och ex Olofsson har då helt i onödan undersökt delar av hennes hjärna osv. Olofsson har ju argumenterat för att det inte finns nåt tecken på yttre våld mot skallen.

Du har fel, dråp är rubricering som ej kräver uppsåt.
Ifråga om deras frikännande så är det min tolkning, ja; att medicinska utredningen kom fram till att hjärnskadorna kunde uppstått vid förlossningen och att man därför inte hade tillräckliga bevis för mord/dråp. Det är också vad som sägs i FUP när förhörsledaren går igenom medicinska protokollet med A och E.

Polisen och lagboken håller inte med dig om att dråp inte kräver uppsåt. https://polisen.se/Lagar-och-regler/Om-olika-brott/Valdsbrott/Dodligt-vald/

Någon som vet vad A och E gör nu? Är de ihop än,eller gått skilda vägar?

Lägenheten deras är ju uppsagd då hyran inte betalades medan de var häktade.

Har de fått någon dom? Är de alltså ute i det fria nu?

De är släppta i väntan på dom. Domen kommer 20:e Juli

Som jag förstår det så kräver även dråp minst likgiltighetsuppsåt dvs att gärningsmannen är likgiltig till att det kan bli dödlig utgång.
Om inget uppsåt finns så blir det vållande till annans död.

Citat av citatet "I de domar hovrätterna har meddelat sedan HD:s dom har det ställts mycket höga krav på bevisningen. Eftersom det i samtliga fall saknats entydiga utlåtanden eller rättsintyg som pekar ut våldshandlingar som enda sannolika orsaken bakom spädbarnens allvarliga skador, har samtliga åtal ogillats."

Mycket höga krav på bevisningen?? För mig är det mer en fråga om hur lågt kan man sänka sig eller sjunka då det gäller spädbarn som dör av våldsam behandling från vuxna. Barnen är ju döda och kan verkligen inte försvara sig själva. Märkligt att det finns läkare som "ser ett sjukt barn" och samtidigt är helt oförmögen att diagnostisera dödsorsaken. Vilken närmast obildad person som helst med erfarenhet av både sjuka och friska barn ser och vet att HA dog av blödningen direkt under skallbenet och den uppstod innan AL "hittade henne". Det är ingen gammal reblödning från förlossningen. Lika lite som ögonblödningarna är något Olofsson, gynekologen och njurläkaren vill tala om. Och domstolarna saknar kapacitet och kompetens att förstå det outsagda!

Men det är klart för 100 år sen rättade man sig efter lagtexten att endast ogifta mödrar kunde dömas för barnamord. Gifta kvinnors barn kunde inte mördas. Varken av dem själva eller av fäderna. Det ingick inte i kontextet.

Domen kommer den 20/7 och det ska bli intressant att se om tingsrätten inte kunnat förstå varför HA dog.