Spädbarn misstänkt mördad, föräldrar gripna 2016-09-10

Ja, det är något allvarligt som inte stämmer här, och det är den här högen av människor som på allvar sitter och sprider privat, integritetskränkande information om en kvinna som friats av vårt rättssystem. Vad i helskotta är det här för sanslöst beteende?

Det ni sysslar med är fridskränkning. Tycker ni att människor ska ta straffet för vad de gjort? Ja, anmäl er själva till polisen då. Det här gäller en namngiven person vars utseende är känt och det ni utsätter henne för är olagligt. Tror ni att ni är rättssystemet? Tror ni att det är tillåtet att förfölja och kartlägga människors liv, sprida information om dem online och kalla dem för alla möjliga fula ord?

Normalt folk kallar inte människor för "psykopathora". Normalt folk skriver inte online om var människor befunnit sig vid olika tillfällen. Normalt folk kontrollerar inte om någon har journaler från akuten. Normalt folk tycker inte att personer som är aktiva i brottsmål ska svara för sig på Flashback. Normalt folk skickar inte information om människors privata förehavanden till offentliga instanser i hopp om att förstöra deras rykte och "bevisa" att de är psykopater. Det där är typiskt för just hur emotionellt skadade män och deras anhöriga beter sig gentemot före detta partners. Det är inte friskt och det är inte lagligt. Enda anledningen till att ni som skriver de här sakerna inte själva hamnar i brottsutredningar är att ni skriver anonymt. Det här beteendet är kriminellt och det finns en del fall där liknande beteenden har straffats i rätten. Det hör dock inte till vanligheterna att människor avslöjar sin verkliga identitet på Flashback, så det är svårt att straffa er för de brott ni begår nu. Men tro inte att det ni pysslar med är i närheten av lagligt.

(Om ni tror att det där ni gör, försöken att skada E, gör någonting annat än att förstärka bilden av att A omges av nära och kära med allvarliga problem, så tror ni fel.)

Det brukar vara så med anhöriga till män som flippar på kvinnor. De dras med i hela skiten (eller driver på den). De värnar om kvinnan så länge kvinnan tillhör mannen i fråga, sedan för de hatkampanjer mot henne.

Dom lär få isolera den här pappan i fängelset eftersom han kommer befinna sig i riskzonen för att åka på stryk. Så HR gick på åklagarens linje och ansåg att det motbevisats att barnet var sjukt.
Mamman friades alltså helt trots allt hat hon fått utstå i sociala medier. Pappan har ensamt misshandlat spädbarnet vilket är groteskt och även om han inte anses allvarligt psykiskt störd, så är min uppfattning att han är extrem sjuk.
Man fortgår sin jakt på den här mamman i tråden och suger i sig en massa skvaller om hennes liv vilket kan få vem som helst spyfärdig. Det är sämre än sämst måste jag säga.

Det värsta är att 4 års fängelses för synnerligen grov misshandel minus häktningstiden och sen avdrag för sista tredjedelen blir väldigt lite straff kan jag tycka. Det är ett nederlag för åklagaren oavsett.

Brottet begicks innan man höjde straffet till lägst 5 högst 10 år 1 juli 2017, och delade alltså ut minimistraffet på 4 år.

Ja, Hovrätten har gjort en mycket respektfull genomgång av all bevisning och A:s psykiatriska tillstånd är ingående prövat under flera veckor av personal på rättspsykiatrisk klinik. Det är specialistläkare som sammanfattar all legitimerad personals bedömningar som gjorts dygnet runt under flera veckor. Överläkare, specialist i rättspsykiatri sammanfattar alla de intyg som avges, och gör en slutlig bedömning. Din åsikt "han inte anses allvarligt psykiskt störd, så är min uppfattning att han är extrem sjuk." stämmer inte riktigt med vad man kommit fram till på kliniken. Överläkaren skriver att man har funnit att A har en djupgående psykologisk störning men den är inte av det djup eller det slag som kan jämställas med svår psykiatrisk störning. Slutsatsen vårdpersonalen drar leder till att en svensk domstol då kan döma till fängelse. Rättspsykiatrin kan inte tillföra någon vård av någon "sjukdom" eller något psykologiskt tillstånd som skulle förbättra A:s hälsa. S.k. samtalsterapi och olika gruppterapier anses t.ex. närmast kontraindicerade vid svåra personlighetsstörningar som psykopati, sociopati, sadism och svår narcissism. Det innebär att A:s djupa personlighetsstörning skulle bli leda till svårare symtom. RPV-kliniken avråder i princip bestämt från att han skulle dömas till RPV. Hovrätten beslutar därför om fängelse.

Ja, hur man kunde landa på minimistraffet 4 år för den groteska och utdragna misshandeln är närmast anstötligt och obegripligt ur allmänpreventiv synvinkel. Om man nu ska tro att någon annan skulle låta sig hindras av lusten att plåga en försvarslös baby om de alls bryr sig om domar. A själv får ett par år på sig att förbättra sina dagliga rutiner och finner sig säkert väl tillrätta, även om han kommer att ha en del bekymmer med att tillbringa dagarna med jämbördiga personer. (Anders Eklund kan väl vara en lämplig korridor- och arbetskamrat?). Han kommer att få mat 3 ggr/dag samt mellanmål, ett ombonat rum och få rena lakan och kläder varje vecka. Som en jättebaby alltså. Kanske kan Kriminalvården stötta honom med att avsluta grundskolan och kanske få till en enkel yrkesutbildning. Kanske rentav försöka etablera honom någon annanstans än i närheten av sin familj och släkt. Om KV tror att han kan lockas till ett mer självständigt liv på "den smala vägen".

Ja, attityderna mot E. här får nackhåren att resa sig. Den som vill kan läsa FUP:en igen med förhören med A framför allt för att få klart för sig hur höggradigt manipulativ han är. Och för att förstå hur han har bekanta med samma attityder och inställning till barn och kvinnor, som varit så aktiva här att det är svårt att förstå hur mycket elakhet som kan samlas hos människor i en liten lokal grupp. Hur f-n rent ut sagt kan någon förvänta sig att en nyförlöst kvinna, som precis fått blodtranfusion, med ett litet barn på bara några veckor ska kunna försvara sig mot A och denna "lokala grupp"?! Lilla H. är död och finns självklart i hennes hjärta och minne för resten av livet, men aldrig att jag sett liknande förföljelser mot mödrar som förlorat sina barn! (Och då ska jag avslöja att jag är ganska påläst när det gäller kvinnor som mördat sina barn).

När det gäller vad åklagaren lyckades visa i hovrätten så är skrivningen i domen ganska klar vad det gäller alla vittnen från olika specialiteter. Notera särskilt att vissa delar av dessa vittnesmål hölls bakom stängda dörrar. För mig räcker dock hovrättens bedömning av de enskilda sakkunniga uttalandena inför rätten. Jag misstänker att "allmänmedicinska njurspecialisten" aldrig mer kommer att anlitas av någon försvarsadvokat i landet efter den avspisningen på 10 rader.

Och det vilar ju på ren vetenskap eller hur. Nej det räckte med Breivik och se humbug fasonerna, så det litar jag inte riktigt på. Så det är ett gäng för sig kan man säga om dom här rättspsykiatriska läkarna.

För att åklagaren hade inte mer bevis än synnerligen grov misshandel så därför fick han inte mer straff.
Det var en stor förlust för den här åklagaren som begärde betydligt mer och fick successivt dra ner på sina krav.
Fast dom andra försvarsspecialisterna stod fast vid sina synpunkter, och mestadels handlade om samma typ av åsikter men att dom försvarspecialisterna gjorde klart att det inte handlade om mord eftersom barnet dog av hjärnblödning. Så att hade dom inte fått till det rättsutlåtandet så hade det varit mord förmodligen.

Det är speciellt med just psykiatrisk forskning. Det är flera legitimerade yrkesgrupper som arbetar inom psykiatrin och deras yrkesutövning vilar på "vetenskap och beprövad erfarenhet". När det gäller Breivik-fallet i Norge så var det många s.k. sakkunniga från flera olika yrkesgrupper som uttalade sig om hans mentala hälsa. Han motsatte sig starkt att bli "sjukförklarad" och så skedde inte heller. Han dömdes till "forvaring" vilket är en norsk möjlighet till "livstids fängelse". Det skulle kunna liknas vid vårt livstids fängelse, som följer på mord. Det jag tycker var mest besvärande i Breivik-fallet var att flera som yttrade sig (vittnade som sakkunniga) är politiskt aktiva och hade egna motiv för att yttra sig utan att alls ha studerat eller undersökt Breivik själv.

Där kan vi väl enas om att A. saknade motiv för att döda H. Men hon dog av hans "synnerliga grova misshandel" som pågått i stort sett sen hon kom hem och så under alla de dagar hon vistades i hemmet.
Men A. avsåg inte att döda henne. Inte någon gång hade han den tanken! Men dog gjorde hon.

Hovrätten tar i domen upp alla specialisternas sakkunnig utlåtanden och har gjort vad rätten ska göra: Självständig värdering och bedömning av varje enskilt utlåtande och vittnesmål. Rättspsykiatrikerna yttrade sig inte om A. annat än genom specialistintyget, som har betydelse för utmätningen av straffet. De du kallar "försvarsspecialisterna" vittnade som hovrätten beskriver i domen. De stödjer sig lika mycket som rättsläkarna i Lund och rättspsykiatrikerna för sin slutsats på "vetenskap och beprövad erfarenhet". Det gäller att hålla isär dem med vattentäta skott, eftersom rättsläkarna och "försvarsspecialisterna" inte i något fall har undersökt A. De uttalar sig endast om varför H. dödförklarades på sin 34 dag i livet och den livsuppehållande behandlingen avbröts. Rättsläkarna Eriksson och Nehinger är de enda som undersökt H.:s kropp efter döden. De ensamma har ställt samman samtliga fynd. Olsson i Uppsala är specialist i rättsmedicin och har undersökt en mindre del av H:s hjärna. Allmänmedicinaren och specialisten i njurmedicin har inte alls undersökt H utan endast gjort något slags vetenskaplig litteraturgenomgång och dragit några slutsatser.

Nehinger och Eriksson har gjort en gedigen genomgång av alla skador H hade och vittnade bakom stängda dörrar om sitt preliminära intyg och de följande tillägg de gjort. Även röntgenspecialisten från Lund, som undersökte H och vittnade om röntgenfynden (MR på skallen och kroppen).

Någon tvekan om att H. avled av hjärnblödning har väl aldrig rått? En del har så klart "åsikter" om varför människor, även små späda barn, drabbas av hjärnblödningar. Även dödliga sådana.

Det viktiga är att du skiljer på den psykiatriska undersökningen av A och den fysiska undersökningen av H.

Vill bara inflika lite snabbt och förtydliga att rättspsykiatrisk vård är någonting som en får om en har en allvarlig psykisk störning som gör att en inte kan hållas ansvarig för sitt brott. Det handlar alltså inte om att undersökningen visat att personen är frisk, utan undersökningen har helt enkelt enbart visat att personen inte har aktiv psykos eller liknande, utan har varit medveten om sina handlingar och kan hållas ansvarig.

Sjuka jävlar hur ni stalkar E och gottar er i att en oskyldig man döms för detta vidriga brott är avskyvärt. H var väldigt sjukt och läkare i Storbritannien går på försvarets sida då Hs syndrom är så pass ovanligt att det inte finns experter för detta i Sverige utöver självutnämnda sådana.

Det är visat att H. inte led av något (medfött eller förvärvat) syndrom. Det är visat att hon var frisk när hon föddes. När hon dog är det enda man kunnat visa att hon hade tillfogats fysiska skador, som helt är tillfogade av "annan". Denna "annan" är A. Inom alla läkarspecialiteter finns internationellt samarbete. Man utbyter vetenskap och beprövad erfarenhet i internationella vetenskapliga tidskrifter och på årliga kongresser. En del av det som publiceras och presenteras är också tillgängligt på PubMed, där man kan läsa sammanfattningar av senaste nytt på sitt eget fackområde. Specialistkliniker och forskande institutioner prenumererar på de "tyngsta" tidskrifterna inom sitt specialområde, så alla läkare och sjuksköterskor kan hålla sig uppdaterade på sitt arbetsområde. I FUP:en framgår också hur en överläkare i barnmedicin tagit fram "empiriska" fallbeskrivningar med tanke på vad blodutgjutningen i H:s munbotten kunde bero på. (Det gäller fallbeskrivningar från amerikanska barnläkare).

Sverige tar emot många internationella patientfall årligen på de större universitetssjukhusen och är inte sedda som "kusinen från landet" när de anlitas. Tvärtom.

Kan du ange vilka brittiska specialister som "står på försvarets sida" i det här fallet? Istället för att bara diffust hänvisa till några läkare som alls ställer sig på "försvarets sida" i just det här fallet. Jag har stor respekt för många medicinska forskare från Storbritanien, men är medveten om att det finns en del kvasi där också.

Får återkomma med namn på dessa då jag är så pass dålig på att komma ihåg just namn men detta är knappast över.
H led av ett 20-tal frakturer som gått oupptäckta fast hon spenderat en stor tid på sjukhuset, Då ett nyfött barns ben är så pass elastiska är detta anmärkningsvärt, Kan du hitta något fall i Sverige då ett barn har denna mängd skador utan att det märkts vid yttre granskning? Finns i princip inte då dessa frakturer endast uppkommer vid grova bilolyckor och liknade och då är kroppen i sådant sargat skick att det är uppenbart.
Att inte H led av sjukdom kan endast en obildad, en utan insyn i fallet eller någon som inte gjort sitt jobb hävda då hennes blod var väldigt försurat vid dödsfallet vilket kan kopplas till allvarlig benskörhet.

Låt mig gissa, Denna Amerikanska barnläkare har kopplingar till Helfner foundation som tidigare predikat (och fortfarande gör) SBS vilket belyser deras trovärdighet.

Det är en trend att barnläkare utan korrekt utbildning försöker göra rättsmedicins jobb. Titta på våran alldeles egna Gabriel Otterman och barnskyddsteamet som predikar SBS. (FB) Akademiska barnsjukhuset Dr Gabriel Otterman - Vem är denna person?

Man ska endast döma någon när man när det finns otvivelaktiga bevis och inte en massa tveksamheter som det just finns i detta fall.

Det är din personliga åsikt och stämmer inte överens med det rättssamhälle vi lever i. Det ska, i det här fallet, vara ställt bortom alla rimliga tvivel att annan orsak till dödsfallet är möjlig. "Otvivelaktiga bevis" för någons skuld är alltså inte ett krav och de spekulationer som förekommer om diverse andra orsaker är inte rimliga tvivel.

Är du själv specialist inom rättsmedicin? Annars är du ju, enligt din egen logik, inte behörig att ifrågasätta de slutsatser som dragits.

*Jo, detta fall är rättsligt sett "över". A. är fälld av Hovrätten över Skåne och Blekinge för "synnerligen grov misshandel" av sin dotter H.

*Misshandeln startade tidigt och pågick intill dess hon hade tillfogats den dödliga hjärnskadan. De frakturer man upptäckte vid helkropps-MR dagen innan hon dödförklarades, var av olika datum. Hon hade ingen medfödd kromosomal rubbning som ledde till förhöjd risk för benbrott. Hon undersöktes för både OI och även för blödarsjukdomar, samt några sjukdomar som försvaret spekulerade i, men som kunde avföras helt. (Bland annat konsulterades specialistläkare vid HKC i Malmö. "Koagulationsverksamheten i Malmö utnämndes 1974 till Skandinaviens enda International Treatment and Training Center av World Federation of Hemophilia. I denna egenskap har vi tagit emot många blödarsjuka patienter från andra länder för utredning och behandling, ofta av svåra komplikationer till sjukdomen. Vi har också ofta utländska läkare och annan sjukvårdspersonal hos oss för träning."

*Det du skriver om frakturer visar att du har mycket begränsad erfarenhet av sjukvård. Både för barn och för ortopedi. (Ang. frakturer kan du kanske lära något av att läsa om alla de frakturer som upptäcktes på den 8-åriga flickan Yara då ho obducerades.)

*Självklart led H., men inte av någon sjukdom utan av smärtor till följd av det våld A. utsatte henne för.

*Om du med SBS avser Shaken Baby Syndrom, så är det bara en medial sammanfattning av en samling symtom de döda barnen har. Jag tror att barnen skulle "vinna på" att man slutar använda sådana samlingsbegrepp och istället använder samma terminologi som för mördade vuxna.

*Ditt påstående om det här med det försurade blodet och dess orsak "vid dödsfallet" får många att mer än småle över när helt outbildade personer uttalar sig om klinisk fysiologi. Även barnmorskor arbetar med sådana tester under förlossning för att mäta hur barnet mår. Det är ett rutinprov. (Läs på om hemoglobinets disassociationskurva först).


*****Det finns inga som helst tvivelaktigheter i den här domen. F.ö. så ska de misstänkta fällas när domstolen finner det "bortom rimligt tvivel visat" att den åtalade har begått den/gärningar åklagaren påstår.

Tack för inlägget.

Det har gjordes förtydliganden av de ansvariga rättmedicinska experterna i det här fallet när Hovrätten prövade det. Domarna begriper att den åtalades och försvarets förklaringar inte är logiska. Bara detta att A. plötsligt hittade henne med "snarkande andning" då han stod och rökte och sen menar att hennes epiduralblödning skulle uppstått för att han kanske råkat slå i hennes huvud när han skulle göra HLR i väntan på ambulans är helt osannolikt! Den snarkande andningen (Kussmaulsk andning) uppstår efter skallskadan. Inte när hon ligger i sin vagnsinsats på ett mjukt underlag. H. hade alltså fått skadan när A. la ned henne i vagnen och ställde sig i balkongdörren och tog ett bloss för att tänka över SIN situation.

"Synnerligen grov misshandel" ryms alltså i den svenska lagen. (Jag har någonstans under veckan läst att det finns skillnad om barnet är över eller under 28 dagar gammalt när det misshandlas.

Det enda jag har invändningar emot är den milda domen på minimistraffet 4 år.