Sexuell makt ur ett kvinnligt perspektiv

Du har uppenbart inte sett klippen, en del föreställde klädbyten på scen.



Nu är jag kvinna själv och gör du inte bort dig nu...


Så länge det är en anställning och kvinnan är fri att gå när hon vill, så kan hon styra hur mycket hon får betalt. Igen du ser på kvinnor som våp


Vilket jag har gjort ett flertal gånger, nej jag hatar inte kvinnor, men en del av er är inte i min fanclub sas. Billig retorik att kleta sånt på mig. Kamma till dig. Step up.


Hört talas om terrorbalans? Kalla kriget?

Ok så det är det argument du har att komma med nu när det är uppenbart att ni trasslat in er?

Gör som Merapi vet jag, börja prata om könsstympning och våldtäkter.

Halmgubbe! Jag vet fan inte varför du babblar om könsstympning och våldtäkter. Du vore en aning ärligare om du kunde påtala vart jag trasslat in mig. Men låt det vara för all del, jag är less på dig.

Det förändrar dock inte att kvinnornas karriär består i att sjunga, inte att stripteasedansa. Vad artister gör och känner påverkar inte vad stripteasedansare gör och känner.

Ditt påstådda kön är inte av relevans för mitt argument.

Som sagt, huruvida kvinnan väljer att göra det eller inte är irrelevant för vilken maktrelation som existerar mellan henne och kunderna. Läs mitt exempel med arbetaren och direktören igen och försök förstå det.

Då så, jag ser inte kvinnor som objekt; Step up.

Inget av de koncepten bygger på att båda länderna skulle ha makt över varandra (eftersom det är ett logiskt omöjligt påstående). Vad vi observerar i kalla kriget är att USA inte var beroende av Sovjet, och att Sovjet inte var beroende av USA. Mao. inget land hade makt över det andra. De är alltså helt irrelevanta.

Du hävdade med bestämdhet att kvinnor inte ville strippa.
Tydligen vill de det så mycket att de gör det trots att de inte behöver (en del) just för att det ger en sexuell makt vilket är ämnet för tråden, och något du systematiskt förnekat, och nu försöker trassla dig ur.


Jo det är det då jag är en kvinna som raggas på för att jag är smexy, så du gjorde bort dig (igen)

Du hoppar klädsamt över den maktrelation som finns i en relation mellan en kvinna och man, där kvinnan njuter av att spela på sin sexuella makt. Jag börjar undra om du inte varit med om att du gjort någon man knäsvag efter som du är så rigid i ditt resonemang.

Det är ju exakt det du gör då du säger att kvinnor inte vill göra män knäsvaga
Vissa vill, andra vill inte.
Vissa vet hur man gör, andra inte

Tja Sovjet och USA hade makten att kunna utplåna varandra under kalla kriget.
Maktbalans.

Du gillade ju wiki

maktbalans i relationen

http://www.tv4.se/nyhetsmorgon/klipp/psykologen-malin-edlund-om-maktbalans-i-f%C3%B6rh%C3%A5llanden-3063460


https://jonasgadeblogg.wordpress.com/2014/01/07/kan-karlek-matas-kolla-om-du-lever-med-mr-right/

Det är bara förvuxna sexåriga gaphalsfeminister som hävdar att kvinnor alltid är offer och saknar makt.

Nu skall jag sova. Fortsätt att gör bort dig du

Du säger alltså både emot dig själv och artikeln. Och jag ser inget i din argumentation som förklarar varför uppfyllandet av x:s begär A - att få se person y:s nakna kropp - skulle manövrera ut uppfyllandet av y:s begär B - att tjäna pengar på x - som maktfaktor. På vilket sätt är y mer beroende av x, än vice versa? Om något skulle jag snarare säga att det åtminstone i en västerländsk kontext troligtvis finns större möjligheter för y att få sitt begär (av att tjäna pengar) uppfyllt på andra sätt än via nakenuppträdande, än vad det är för x att få sitt begär (att se attraktiva nakna kroppar) uppfyllt genom andra kanaler.

Nej, jag skrev att stripteasedansande kvinnor (i allmänhet, jag erkänner dessutom undantag) inte gör det för att de själva vill, utan för att de är beroende av den ekonomiska kompensationen. Försök förstå skriven text är du snäll.

Sedan kan du bäst du vill insistera på att alla sångerskor som byter senkläder "stripteasedansar", det är verklighetsfrånvänt trams, men det har ändå ingen bäring på det vi diskuterade, vilket alltså var huruvida stripteasedansare har någon makt över sina kunder.

Sorry, jag skiter i om du påstår att du är kvinna, och jag skiter också i om du påstår att du "raggas på för att du är smexy". Det förändrar inte den kvinnofientliga världsbild du uttrycker i vartannat inlägg det minsta.

Nej, det är alltså den här påstådda "maktrelationen" (som inte finns) som jag diskuterar genom hela tråden. Vad du nu tror att kvinnor njuter av och inte är irrelevant.

Back at you, kvinnohat är exakt det du uttrycker i vartannat inlägg; Så berätta nu varför du hatar kvinnor. (Allvarligt, ser du hur låg nivå det blir när vi begär att vi ska bemöta saker vi hittar på om varandra? Eller reagerar du inte ens på det?)

Ja, men de hade alltså inte makt över varandra som i en mänsklig maktrelation. Du talar om politisk makt, vilket är ett helt annat begrepp.

Vet du, det börjar tråka ut mig att försöka argumentera på din låga nivå. Förvänta dig inga svar imorgon.

Nej, snälla läs wikipediaartikeln och försök förstå den. Makt handlar alltså inte om vem som får vilka begär uppfyllda. Makt handlar om vilken part som är beroende av den andra och vem som kan påverka den andras beteende. I fallet med stiptease är dansarna alltså beroende av den ekonomiska ersättningen (vilket inte kan likställas med att männen skulle vara "beroende" av att se en striptease). Kunderna påverkar dansarnas beteende (e.g. får dem att utföra olika handlingar), medan dansarna inte kan påverka kunderna att betala för saker de inte vill se.

Förstår du fortfarande inte det här så är du inte värd min tid.

Att läsa i denna tråden är inspirerande i många avseenden, och mer och mer framstår kvinnlig sexuell makt som något chimärt och ogripbart, och tanken söker sig till slut till felöversättningen av de mänskliga rättigheterna, där ordet dignity felöversatts till "värde"... felöversättningen riskerar att skapa nästan lika många missförstånd i det svenska språket som koranens felöversättningar av gamla syriskarameiska texter gjort inom arabiskan...

Genom att inte uppmärksamma skillnaden mellan begreppen "värde" och "värdighet" när det kommer till mänskliga rättigheter och kvinnors relationer till män eller vice-versa, så uppmärksammar man heller inte så lätt ordet "värdighet"'s relation till begreppet makt... och i brist på klara associationsbanor görs följaktligen associationer lätt mellan sex och makt istället för mellan värdighet och makt...

Jag sökte på ordet "värdighet" i tråden, men ingen träff blev det... , så jag sökte då istället på nätet och hittade denna sidan som beskriver makt i förhållande till värdighet... där sägs inget om kvinnors förment sexuella makt, varför jag istället sluter mig till att kvinnor besitter en sexuell dragningskraft, men ingen sexuell makt... den existerar helt enkelt inte, utan är ett missförstånd... en mental chimär utan objektiv substans...

Vad som däremot har substans är liknelsen mellan sjungande halvnakna kvinnliga artister och nästintill bortglömda, mytologiserade helnakna sjungande arbetande kvinnor som givit upphov till myterna om sirener och sjöjungfrur... de besatt således en kvinnlig sexuell dragningskraft som redan Odyssevs trots all sin makt påverkades av...

Jag har fått diverse skällsord efter mig i denna tråd för att jag påpekat att makten finns inte om den inte utnyttjas. Det är svårt med begrepp och generaliseringar helt enkelt. Jag tar inte åt mig av skällsorden, den makten har inte gaphalsarna på mig. pun intended.
Detta har avklarats några ggr. i tråden även av andra än mig, men budskapet når inte fram till alla.

Vad som räknas IMO är om något budskap någonstans utifrån når in till en själv... att frånsäga sig sexuell makt till förmån för sexuell dragningskraft eller en sexuellt laddad gravitationsliknande sfär är kanske inte så enkelt för en kvinna som det låter för en man, men det har i alla fall jag tagit till mig ikväll... tills jag blir överbevisad om att detta inte heller stämmer, förstås... men IMO så låter det vettigt att sexuell makt helt enkelt inte existerar...

Vi måste ju generalisera tydligt, sexuell makt existerar inte om inte bägge parter är med i spelet.

Det här börjar nästan bli tramsigt. Nej, dansaren kan inte tvinga kunderna att betala för saker han/hon inte vill se, men uppenbarligen kan han/hon påverka kundens betalningsvilja genom att vägra utföra saker utan ekonomisk ersättning. Hon/han har till och med makten att stänga ute honom/henne helt från showen.

Att kundens behov inte kan likställas med dansarens (varför inte?) är bara ett Ad hoc du lägger till för att rädda upp en bristfällig argumentation. Men låt oss gå vidare:

Om makt är beroende och beroende är enkelriktat, så innebär det att för att kunna tala om makt måste följande förhållande råda: (1) part A kan få sina behov uppfyllda av någon annan än part B och/eller (2) part A har inte något att förlora på att förneka part B uppfyllandet av part B:s behov.

Vad gäller (1) så kan väl ingen av parterna i exemplet ovan sägas vara oersättliga, om än det nog är svårare att ersätta strippan än kunden. På kort sikt är förlusten (2) ekonomiska medel respektive en uppvisning. Ingen av parterna når således upp till dina kriterier för makt.