Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Hoppas du har rätt. Jag menar inte att MR handlat på eget initiativ, utan JMs påverkan. Det jag inte känner mig bekväm med är att man lyssnat (okritiskt?) på MR vad som hände på mordnatten och vem/vilka han eventuellt åkte till Granliden med.

Säkert är TRs och HRs bedömningar helt klara, men jag har ändå mina funderingar.

Det finns en risk, även om den är minimal, att MR var på Granliden tillsammans med en annan person (kanske den där Ghasem som åkte tillbaks till Iran dagen efter mordet). Detta har gnagt inom mig under en lång tid. Har man verkligen 100%-iga bevis på att JM var med i bilen? Har man kollat det?

Litar inte alls på att allt gällande MRs utsagor är helt korrekta.

Men jag tror ändå att JM har anstiftat mordet genom sitt hjärndödande tjat på MR och planeringen = att hon ändå ligger bakom. Men min känsla är att det saknas något viktigt här.

Vad som än kommer ut så tycker jag att man inte har pressat MR tillräckligt mycket på den punkten. Vi måste komma ihåg att han är ytterst ansvarig för det fysiska, själva knivmordet och mordförsöket. Lätt att glömma det i allt som sker med JM och vilken satkärring hon är.

OM målet går upp till Högsta Domstolen så anser jag att man måste kolla detta med MR.

Vi vet (tror?) ju även att JM beordrade misshandeln på afghanerna efter sexskandalen. Tyvärr har det fallet inte tagits upp i den omfattning det borde ha gjort. Det lades ju ner! Tycker det finns mycket kvar att reda ut.

Varför har man inte gjort det?

Plus vad som egentligen hände då hennes fosterbarn dog, flera år innan allt detta hände. Varför har man inte förhört den man hon var tillsammans med på den tiden? JMs mamma har ju sagt i FUPen att hon visste att ett av barnen dog, men visste inte hur.

Jag tror att det finns mycket mer än just dessa händelser runt JM. Osunda relationer, lögner, mutor, svek, hot och annat otrevligt.

Hon har dessutom lämnat olika versioner om vad hon pysslade med när föräldrarna attackerades. Versioner som antingen inte gått att styrka eller som kunnat motbevisas. Nä, hon var med. Annars hade hon suttit hemma med sonen eller varit hos någon av sina döttrar för att säkra ett alibi.

MRs historia håller inte helt, något är fel. Men han var hög som ett hus och chockad och är väl dessutom inte en person som alltid håller sig till sanningen. Avlyssningarna visar att han har en tendens att fabulera och en del han sagt i förhör är svårt att tro på. Han kan kanske ha saltat sin beskrivning lite för att inte ensam åka dit för det gemensamma brottet men allt tyder på att huvudlinjerna är sanna. Det är rätt uppenbart att hon både anstiftat och deltagit. De alternativa händelseförlopp JM fört fram framstår helt enkelt inte som rimliga, särskilt i skenet av att hon fört fram flera.

Hennes eget agerande efteråt stärker dessutom åtalet. Finns inte en chans att hon blir frikänd utan att köpa ett vittne. Teoretiskt resonemang eftersom HD knappast lär ta upp fallet om hon enbart ifrågasätter bevisvärderingen.

Hon har dessutom lämnat olika versioner om vad hon pysslade med när föräldrarna attackerades. Versioner som antingen inte gått att styrka eller som kunnat motbevisas. Nä, hon var med. Annars hade hon suttit hemma med sonen eller varit hos någon av sina döttrar för att säkra ett alibi.

MRs historia håller inte helt, något är fel. Men han var hög som ett hus och chockad och är väl dessutom inte en person som alltid håller sig till sanningen. Avlyssningarna visar att han har en tendens att fabulera och en del han sagt i förhör är svårt att tro på. Han kan kanske ha saltat sin beskrivning lite för att inte ensam åka dit för det gemensamma brottet men allt tyder på att huvudlinjerna är sanna. Det är rätt uppenbart att hon både anstiftat och deltagit. De alternativa händelseförlopp JM fört fram framstår helt enkelt inte som rimliga, särskilt i skenet av att hon fört fram flera.

Hennes eget agerande efteråt stärker dessutom åtalet. Finns inte en chans att hon blir frikänd utan att köpa ett vittne. Teoretiskt resonemang eftersom HD knappast lär ta upp fallet om hon enbart ifrågasätter bevisvärderingen.

Vems tillit är det hon försöker vinna? Inbillar hon sig att någon enda människa tar henne och det hon skriver på allvar? Tror hon att HD läser Expressen och tänker "stackaren, henne måste vi hjälpa"? Förstår hon inte att folks ekvationer om henne bara kan sluta på ett sätt med sina ologiska, odiskreta och infantila försök att muta sig till frihet.

Först då Mohammad som "ljugit om allt" så att hon fått livstidsdom, som hon skrev om senast. Kort innan dess så friade hon till honom, ville hjälpa honom vara kvar i Sverige, hjälpa hans familj och har tydligen erbjudit en muta på en miljon om han ensam tar på sig dådet. Innan dess då x-internen hon ville muta för att vittna falskt. Detta blandat med 35-40-sidors brev till Expressen om hur jävla oskyldig hon är och stackars, stackars hennes små barn om MR inte är så hjärtlös att han själv tar på sig all skuld. Fy fan vilken äcklig morsa som enbart använder sina egna barn att utnyttjas för egna syften. Vill bara KRÄKAS!

Och det är så stackars, stackars, stackars Johanna, fattar ingenting av vad som händer nu?
Allt är så rättsosäkert?!

Som grädde på moset så ljuger hon om och förtalar sin mamma och sin syster.
Tror hon att hon vinner några poäng på det? Tror hon att hon får medlidnde för det?
Hon förstår verkligen inte att hon spär på den avsky alla känner för henne och det hat alla känner för hennes brott.

Det här hon säger är nog det värsta:
”Om jag hade begått de här brotten skulle jag ha varit väldigt sjuk och i behov av vård, inte knivhugg av de jag kallade familj”, skriver nu Arbogakvinnan.

Att hon skriver just "knivhugg" är som att hon likställer knivhuggen mot sin mamma och pappa med de "knivhugg" av de hon kallade familj. Dvs att de talade sanning i förhören och inte ställde upp och ljög för hennes skull - det kallar hon "knivhugg" från familjen och det är på samma nivå som knivhuggen mot föräldrarna, d.v.s det är lika synd om Johanna som om dem. FY FAN!!
Respektlöst och kränkande mot de anhöriga att publicera JM:s vedervärdiga lögner och påhopp så här. Det blir ju aldrig något slut på lidandet för familjen och anhöriga.

Med den vansinniga envisheten, att alltid ska ha rätt - hur fel hon än har, hjärntvättsövertalningarna (massproduktion av brev nu, kan tänka hur det varit förr), elakheten, besserwissermentaliteten, trots att hon är korkad, empatilösheten, utnyttjandet av sina barn och den ultimata bristen på självkritik, självinsikt och verklighetsförankring - då förstår man lätt varför hon aldrig haft några nära vänner utan bara tvångsumgåtts med sina vuxna, av henne pengaberoende barn. Och sen undergivna flyktingar.

Jag förstår inte ens hur hon har kunnat existera överhuvudtaget, utan att folk har stoppat henne och sagt till henne att hon är en idiot. Jag är verkligen ingen person som förespråkar våld, men jag förstår ärligt talat inte varför ingen slagit henne på käften än?

Hoppas att det finns några riktiga häxor på Hinsan som ogillar hennes attityd och kommer att sätta henne på plats, ordentligt - speciellt mtp på det hon skrev i AB: ”Att vara frihetsberövad innebär inte endast att inte få vara fri. Den omfattar en frihet att slippa kämpa i vardagen med arbete, barn, städning och matlagning. Att vara ”fri” innebär stora påfrestningar, hårt arbete för att försörja sig osv. Här inne ”it´s all for free ”.

Inte en dag för tidigt med kontaktförbud! Otroligt att hon fått skriva såna saker som hon gjort till honom, b.la om miljonmutan.

Vad specifikt är det som inte går ihop?

Fetade: kan man leka med tanken att MR:s råtts av sin advokat att inte erkänna mer än vad som åkl behöver för att sätta åt JM samtidigt?

Han behöver inte sätta sig i sämre dager än nödvändigt, JM kan inte protestera att hon vet hur det egentligen var (för då bevisar hon att hon var där), och summan blir ungefär densamma, men möjlig för åkl att ta till domstol.

Det börjar bli ett tag sedan och jag minns inte alla detaljer. Ett helhetsintryck. Hur ytterdörren stod öppen, hur han satt en halvtimme i hallen, att JM satt och sov i bilen, att kniven aldrig hittades, tiden som gick från det att han släpptes vid kontoret till dess han kom till lägenheten. Hur han försöker framställa sig som smart (psykopaten) och verkar dikta ihop en historia om hur han köper inspelningsutrustning och sedan spelar in samtal mellan sig själv och JM. Hur han säger att hennes tröja och det inspelade lämnades över till en vän som lämnat landet (jojo). Tycks vilja sätta dit JM enligt mig och verkar dölja något.

Oaktat detta är det uppenbart att hon var anstiftare och delaktig på plats. Vi har två psykopater här.

Aha. Ja, jag minns det där. Jaa, det är kanske inte så lätt att tänka sig vad som skulle vara ytterligare försvårande för MR (som han skulle tiga om).

Men man kan ju tänka sig, dels att det i verkligheten förekommer ngn sidoutvevkling som man inte vill ta upp i rätten för att det inte leder ngn vart (att MR vägrat på plats, vart inne och vänt och JM fått övertala honom, och att de ränt runt lite där och grälat. Att MR gjort på sig eller fått gå ut i skogen, vad vet man), dels att det kanske kan vara en inblandning av JM som vart omöjlig att styrka, och där man kanske sett ngn form av risk att försvåra för sig eller ett trovärdighetsproblem, om någon skulle ändra sin historia eller nytt skulle framkomma. Jag skulle ju spontant tänka att kan man visa anstiftan så vill man inte sen kanske fibbla med detaljer, som kan tillbakavisas och riskera sagespersonens trovärdighet (med avsikt på att svartmåla den andre åtalade). Särskilt om MR är hög. Nåt sånt.

Nu finns det ju skriftliga förhör, men jag kan ju tänka mig att man dividerade ett tag med MR innan man förde protokoll på sista förhöret.

Om JM gått till huset och låst upp och sen återvänt till bilen, så har man kanske juridiskt ett annat case, men ord står mot ord, och det skulle kanske falla. Istället tar man bort JM. JM kan ju inte säga till sitt ombud att protestera utan att erkänna medhjälp / mord. Vilket iofs vore förnämligt.

Så om man summerar så är det nog snarast så att det som inte stämmer är sånt som vore värre för JM. Men då skulle det bli rabalder om det, och ta fokus från rättvisan och röra upp känslor.

Så man syr in henne för anstiftan medan hon sitter och grubblar över hur de kunnat missa en massa viktiga detaljer.

Kanske?

Om rättvisan når sitt mål ändå så är det oviktigt att allt inte företer räta linjer som förbinder precis alla punkter. Särskilt om det bara krävs att den åtalade öppnade munnen och berättade som det var.

JM:s åtal var anstiftan, inte mordets utförande. Mordets utförande var MR. Han kan dra vilken vals som helst som stämmer ungefär med fakta, och rimlighet. Båda åker in och bara en kommer komma ut igen.

Om JM:s skuld finns inget tvivel. Och fångvården har tid att kolla av ungefär hur de ska handskas med MR. Det är ingn ko på isen.

Nej, vi lär aldrig få mer exakt besked om vad som föregick den kvällen men nog är det, enligt min uppfattning, ställt bortom rimligt tvivel att JM var delaktig.

Till skillnad från Aki-fallet som är höljt i dunkel. Har en känsla att det är något vi borde se men inte ser. Fokuserar nog på fel saker.

Sedan var det väl så att hon dömdes för mord och inte för anstiftan. Rätten bedömde att hon var tillräckligt delaktig i händelseförloppet.

Jaså, var det så? Då faller väl min vackra tankegång... Eller kanske inte, ändå? Ja, delvis förstås.

Men logiken kanske är densamma: åkl. vill inte riskera att hävda för mycket, som inte kan styrkas, utan nöjer sig med att hon varit drivande och på plats. Hon "sover i bilen" och "dörren är öppen", men hon fälls för mord ändå.

Jag tror ju likväl att åkl har stor tilltro till MR:s generella uppriktighet, liksom att vad som inte ser ut att gå jämnt upp vid överfallet har att göra med en större inblandning från JM:s sida. Men att måla upp hennes större deltagande utan att ha täckning för det, med anhöriga (AM) i rätten, lät sig nog inte göras.

"Sovandet i bilen" (om det har ngt med verkligheten att göra vid MR:s återkomst) ger ju mig mest vibbar av en form av teater från JM:s sida, för att spela ner allvaret (lugna MR) och ev. för att inför ev. förbipasserande, inför MR senare, och inför en hypotetisk domstol, kunna hävda att han agerade på eget initiativ, utan hennes vetskap.

Men JM:s plan A var sannolikt att göra sig av med MR innan han hann gå till polisen. Då hade bevisläget varit kymigt.

Vad gäller AP så är hon ju helt uppenbart skyldig, utom rimligt tvivel, men slarv och elände gjorde det omöjligt att fälla henne. Men rättegången har ju i alla fall medfört en sådan, väl underbyggd insikt, att hon är skyldig. Det är ändå mycket värt. Troligtvis finns det fler insikter, som vi inte känner till.

En annan, på en annan ledd, är att om man lyckas rulla in någon i en matta, och ställa vederbörande upp och ner i en hink eller tunna, som sen reses och fylls med vatten, och ser ut som en arg liten tvillingbullmamma, så kan man komma undan med mord på sin finske make.

Hon kan ha gjort det själv. Eller med JB. Eller DB. Eller JJ. Inom familjen.

Nu sitter hon där hon sitter. F-n vet om vi nånsin får veta. Men med lite distans kommer kanske nya insikter, vad vet man.