Citat:
Ursprungligen postat av
magiciadehex
Uppsatsen är inte speciellt avancerat skriven men på tok för avancerat för JM. Är ett språk som hon inte alls behärskar. "Medförfattaren" EH, dvs den enda författaren, lär tidigt ha märkt av JM:s anteckningar m.m att hon nog måste se till att skriva uppsatsen ensam för hon ville väl inte själv bli "sänkt" genom att JM, med sitt barnspråk, sabbar hennes möjligheter.
Det i kombination med JM:s manipulationer och övertalningsförmåga, gjorde nog att valet inte blev så svårt. Säkert är det EH som inte vill att uppsatsen ska finnas tillgänglig på DiVA, dels för att hon vet att det inte gått rätt till men kanske framförallt för att det känns obehagligt att stå som "medförfattare" ihop med den ökända Mördar-Möller. Sådant man nog helst vill glömma.
När jag läste uppsatsen tänkte jag på vissa saker som JM snappat upp och sen använt i fel syfte, d.v.s för egen vinnings skull, som de återkommande orden "barnperspektiv" och "barnkonventionen".
Mår då illa när jag tänker på hur hon använde detta i rätten när hon ville förhindra att sin lille sons vittnesmål skulle gälla, när han berättat sanningen om turerna kring mordkvällen.
När hans mamma åkte iväg för att mörda hans mormor och morfar.
Usch och fy fan för denna vidriga kvinna!
Här är uppsatsen som jag döpt om till "JM NOT" i hopp om att förhindra att någon länkas dit som t.ex söker på BBiC eller EH.
Varsågoda!
https://minfil.org/f7u068d7b3/JM_NOT.pdf
Fantastiskt bra jobbat magicadehex! För väldigt många inlägg sedan var jag inne på detta med uppsatsen och är glad att du fått tag i den!
Efter att nu läst igenom uppsatsen är det flera saker som är slående.
Bland annat uppsatsens disposition (men detta format är kanske vanligt inom sociala studier, det känner jag inte till). Innan resultatredovisningen blandas inledning, studiens syfte, begreppsförklaringar och historik med metod och till vissa delar sneakpeaks på resultat. En annan struktur hade gjort detta avsevärt mer lättläst (med bakgrund och tidigare forskning före syfte och metod.
Avseende metoden är den, anser jag, nästan under all kritik. TRE informanter som bidragit via telefon (och en gruppintervju). Det framgår inte hur resultatet analyserats, hur de olika temana framkommit, eventuella underteman mm. Det saknas citat som ger en trovärdighet till innehållet och djup analys av informanternas svar. De kan inet ö h t ha läst Kvales bok i den kvalitativa forskningsintervjun, för de följer inte alls de steg (eller har inte dokumenterat) som en resultatanalys och presentation bör ha.
Sammantaget en uppsats som troligen inte fått G idag, anser jag...
