Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Tyvärr så finns inte den koppling du påstår vara den troligen rätta. Uppfostringsanstalt för ouppfostrade människor som begår brott är ingen åtgärd vi någonsin haft.

Vad gäller bristande utveckling och omdöme som grund för förmildrande omständighet så är det en skrivning som syftar till att straffmildra för utvecklingsstörda, och det är nog ingen som tror att OW är utvecklingsstörd.

Enligt ditt sätt att se, borde inga barn växa upp i normala hem, utan alla barn bör övervakas och uppfostras på anstalt?
Hör du inte hur sjukt det låter?
I detta fall borde väl Olof aldrig blivit född, det hade varit det bästa. Vad hindrar honom från att bejaka sina sexuella fantasier idag? Nya dockor? Mamma?

Med "uppfostran" så menar jag allt som man lär sig och upplever eller erfar, och som påverkar ens beteende och förstås även ens sexuella beteende.

Och om du tror att dålig impulskontroll och svårigheter att hantera gränssättning, inte kan bero på dålig uppfostran, då bör du tänka om för det är nämligen den vanligaste orsaken.

Och vad menar du att en "mycket störd sexuell utveckling" som du anser att OW har, skulle bero på?
Jag anser som så många andra att det beror på miljö, alltså bla uppfostran.


Du glömde "bristande erfarenhet" som det också står i den lagen, vilket förstås inte är något som bara medfött utvecklingsstörda kan ha.

Och det finns inga hinder för att starta uppfostringsanstalter, om en domstol kommer fram till att det är en lämplig påföljd för OW.

För det första är impulskontroll en medfödd förmåga, inget som uppfostran bibringar individen. För det andra beror gränssättningsproblematik oftast på att individen saknar förmågan att sätta sig in i andras situation, och det är också en medfödd förmåga som saknas då. Så ditt snack om att detta beror på uppfostran är skitsnack.

För det andra är bristande erfarenhet också en skrivning som är riktad mot personer med avvikande utveckling i paritet med utvecklingsstörning, och där faller inte OW in.

När det gäller rättens möjlighet att utdöma ett straff som inte finns påföljdsmässigt beskrivet, som tex att döma idioten till uppfostringsanstalt, så är den möjligheten NOLL. Vi har inte godtyckliga straff, utan rätten har att ta ställning till de straff som finns beskrivna i Sveriges Rikes lag.

Väldigt olyckligt att just denna tråd om detta mord ska vara hem för någons långrandiga åsikter om hur rättssystem och lagar borde se ut, och vilka som rent allmänt bär ansvar när brott begås. Bara för att denna gärningsman tas upp som exempel gör det inte on topic. Gränsen för off topic har med råge passerats. Rekommenderar eoku att starta en av sina många trådar med förslag om hur vi ska förändra samhället till det bättre, vems fel det är när mord begås, vilka lagar vi borde ha för att förebygga brott och allt vad det är herrn önskar diskutera sin fantasivärld med. Varför ska just denna tråd alltid bli föremål för en persons åsikter om samhället i stort.

Den som kommer till denna tråd för att läsa om mordet på Malin Lindström kommer ju inte rätt, utan kommer bara in till oändliga texter om hur saker och ting borde fungera rent allmänt. Hur föräldrar borde agera, hur polis borde agera, hur riksdagen borde agera. I alla typer av brottsfall. Det är inte relevant för den här tråden överhuvudtaget.

Det är mycket man kan vara men så olika uppfostrar man inte sina barn att det är på den grunden den ena blir en mördare och den andra inte. Lite förmycket kan och kanske för att det ska hålla.


Såvida du inte är både pojke och flicka kan du inte uttala dig. När det gäller det sexuella är det ytterst olika på individuellt plan. Det är fantastiskt hur mycket du vet. Du har väl inte missat att det finns både asexuella män och kvinnor? Precis som att både män och kvinnor kan bli våldtagna? Sedan vet vi inte mycket om anmälningsbenägenheten. Eller det kanske du har koll på? Men jag vill ha källa i så fall för jag tror inte på ett ord du skriver. Du kan gärna lämna källhänvisning på att det är lättare att få jobb som tjej än kille också.


Det är också mycket spännande att jag fick en "hatstämpel" på mig bara för att jag inte håller med dig. Äter jag alla kakor på kakfatet så ingen annan får kan jag alltså slippa ifrån med att min mamma får en utskällning eftersom hon uppfostrat mig fel. Tänk vad man skulle kunna komma undan med om man ska gå på din linje. Jag skulle vilja ha kontakt med din mamma nu för jag har lite att prata med henne om kring din uppfostran....

Är det någon som vet något nytt kring fallet som inte är en märklig spekulation?

Nej, det är fullständig tystnad. HD handlägger resningfrågan och det händer inte mycket annat än lite trams i tråden fram tills dess, i denna långa väntan i brist på annat. Bevis, domar och preskriptionsfrågor har vänts och diskuteras åt alla håll och vinklar. Det finns egentligen inte mycket att säga alls längre i väntan på beslutet. Men det hindrar ju inte den här tråden från att vara aktiv 😆

@Krimimilla

Jag kan tycka att tråden är värd att hållas aktiv enbart av den enkla anledningen att Malins mördare ska dras i rampljuset så många gånger som det bara går. Han borde inte få en lugn stund i livet så länge han lever. ALLA ska veta att han är en smutsig fähund som våldtog och mördade.

Viss utveckling i HD faktiskt, kom ett nytt papper för några dagar sedan. Domstolen har fattat beslut om att OW och Malins anhöriga ska yttra sig över RÅ:s resningsansökan. Inget enormt, men visar att ärendet rör på sig.

• https://docdro.id/Kz3jx6M

Jag har givetvis inget emot att tråden är aktiv i sig , tvärtom har jag ju hängivit åtskilliga timmar till detta och att reda ut minsta begrepp här inne, och brinner för att detta aldrig ska glömmas. Oberoende av resningsbesked. Det är bara det att det är en diskussion, nivå och off topic som jag tycker är extremt tråkig och irrelevant. Jag tror du vet vad - vem - jag syftar på. Otroligt tröttsamt är det. Och det tar aldrig slut heller. Går på som i ett hamsterhjul av nonsens, all logik, fakta och argument rinner av vederbörande som vatten..

Kommer man in här och söker information om fallet om OW/fallet möts man av väggar av texter om uppfostran, hittepå om hur verkligheten fungerar och önskemål om hur samhället ska fungera, och icke att förglömma världsunika tolkningar av lagtexter eller annat trams, från personen som månad ut och månad in försökt förklara bort minsta uns av ansvar för den misstänkte. Är så trött på det. Längtar mer än någonsin efter besked kring resning, alltså helst ett positivt besked, så tråden får en ny fart med fokus på fallet.

Jag håller på går igenom FUP igen och kan förhoppningsvis försöka leda in diskussionen åt ett annat håll istället. Att klaga blir inte så konstruktivt det heller.

Som alltid, tack för att du håller koll och förmedlar. Lite rörelse är alltid något! Som betraktare känns det ju oerhört segt..

Jag kommenterar det du skriver i första stycket i ett separat inlägg senare, och kanske i en annan tråd om det blir offtopic.


Kan du ge källa på att det stämmer det som du säger om att skrivningen i punkt 3 (det fetstilta) nedan, är riktad mot medfött utvecklingsstörda och enbart medfött utvecklingsstörda:

Brottsbalken, kapitel 29, paragraf 3
"3 § Som förmildrande omständigheter vid bedömningen av straffvärdet ska, vid sidan av vad som är föreskrivet för vissa fall, särskilt beaktas
1. om brottet föranletts av någon annans uppenbart kränkande beteende,
2. om den tilltalade till följd av en allvarlig psykisk störning haft nedsatt förmåga att inse gärningens innebörd eller att anpassa sitt handlande efter en sådan insikt eller annars till följd av en psykisk störning, sinnesrörelse eller av någon annan orsak haft nedsatt förmåga att kontrollera sitt handlande,
3. om den tilltalades handlande stått i samband med hans eller hennes bristande utveckling, erfarenhet eller omdömesförmåga,
4. om brottet föranletts av stark mänsklig medkänsla, eller
5. om gärningen, utan att vara fri från ansvar, är sådan som avses i 24 kap.
Om det är påkallat med hänsyn till brottets straffvärde, får dömas till lindrigare straff än vad som är föreskrivet för brottet. Lag (2010:370)."
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700


Sen har du fel om du menar att svenska domstolar inte får utdöma påföljder som inte finns beskrivna i svensk lag.
Läs tex i Brottsbalken, kapitel 30, paragraf 9 om påföljden skyddstillsyn:

"9 § Vid val av påföljd skall rätten som skäl för skyddstillsyn beakta om det finns anledning att anta att denna påföljd kan bidra till att den tilltalade avhåller sig från fortsatt brottslighet.
Som särskilda skäl för skyddstillsyn i stället för fängelse kan rätten beakta
1. om en påtaglig förbättring skett av den tilltalades personliga eller sociala situation i något hänseende som kan antas ha haft samband med hans brottslighet,
2. om den tilltalade undergår behandling för missbruk eller annat förhållande som kan antas ha samband med hans brottslighet,"
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700

En domstol får alltså döma en människa till skyddstillsyn, på villkoret att han undergår behandling för något förhållande som kan antas ha samband med hans brottslighet.

Och därför om domstolen bedömer att OW:s dåliga uppfostran har samband med hans brottslighet, då kan de döma honom till skyddstillsyn på villkoret att han undergår behandling för sin dåliga uppfostran. Och behandling för dålig uppfostran får man lämpligen på ett behandlingshem där man får en bra uppfostran, vilket man kan kalla för en uppfostringsanstalt.

Du kan läsa mer om vad som gäller för påföljden skyddstillsyn i kapitel 28 i Brottsbalken. Bla vad som står i dessa paragrafer är bra att veta:

"3 § Skyddstillsyn får förenas med fängelse i lägst fjorton dagar och högst tre månader.
Om rätten förenar skyddstillsyn med fängelse, får den inte samtidigt döma till böter enligt 2 § eller meddela föreskrift om samhällstjänst.
Om förhållandena kräver det, får rätten förordna att domen på fängelse skall gå i verkställighet trots att den inte har vunnit laga kraft. Lag (1998:604).
4 § Skyddstillsyn fortgår under en prövotid av tre år från den dag då påföljden börjar verkställas. Lag (1983:240).
5 § Skyddstillsyn ska vara förenad med övervakning från dagen för domen. Rätten får dock besluta att övervakningen ska börja först när domen har fått laga kraft mot den dömde. Om domen överklagas, kan högre rätt besluta att verkställigheten ska avbrytas.
Övervakningen upphör vid prövotidens utgång eller vid den tidigare tidpunkt som Kriminalvården beslutar. Övervakningstiden får dock inte understiga ett år.
7 § Om den dömde bryter mot vad som gäller för honom eller henne till följd av domen på skyddstillsyn, får Kriminalvården vidta en åtgärd som avses i 26 kap. 18 § första stycket. Om en sådan åtgärd anses otillräcklig, får Kriminalvården besluta om att en varning ska meddelas den dömde.
Åtgärd som avses i första stycket får inte beslutas av Kriminalvården efter prövotidens utgång. Lag (2021:249).
8 § Om den dömde på ett allvarligt sätt har brutit mot vad som gäller för honom eller henne och det kan antas att han eller hon inte kommer att rätta sig genom någon sådan åtgärd som Kriminalvården kan vidta, ska myndigheten begära att åklagare vid domstol för talan om att skyddstillsynen ska undanröjas. Även utan begäran från Kriminalvården får en sådan talan väckas, om den dömde i fall som avses i 6 b § första stycket på ett allvarligt sätt har brutit mot vad som gäller enligt hans eller hennes behandlingsplan.
Talan ska anhängiggöras före prövotidens utgång.
Lag (2021:249).
9 § Om skyddstillsynen undanröjs, ska rätten bestämma en annan påföljd för brottet och då ta skälig hänsyn till vad den dömde har undergått till följd av domen på skyddstillsyn samt till böter eller fängelse som dömts ut enligt 2 eller 3 §. I ett sådant fall får rätten döma till fängelse på kortare tid än vad som är föreskrivet för brottet. Har uppgift som avses i 2 a § andra stycket eller 6 b § första stycket lämnats i domen ska rätten, om den dömer till fängelse, beakta detta när straffets längd bestäms.
11 § Uppkommer fråga om att undanröja skyddstillsynen eller att vidta åtgärd som avses i 7 § eller åtgärd för att den dömde skall underkasta sig vård eller behandling, eller har den dömde undandragit sig övervakningen, får övervakningsnämnden eller domstol vid vilken föres talan enligt 8 §, om omständigheterna föranleder det, förordna att den dömde skall på lämpligt sätt omhändertas i avvaktan på vidare förordande. Ett sådant beslut skall omprövas så ofta anledning till det föreligger."
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700

Övervakning under minst ett år alltså, och det är Kriminalvården som har hand om övervakningen.
Och det finns möjlighet att tvinga den dömde till behandling.
Elektronisk fotboja borde också vara möjligt att använda om det behövs för övervakningens skull.
Och det går att ändra domen till fängelse om den dömde bryter mot vad som gäller för honom.