Citat:
Ursprungligen postat av
zigi
Det är mycket möjligt att just din fråga inte har stötts och blötts till leda. Jag tänkte på diskussionen i allmänhet om fibrerna men egentligen allt som har med de två rättegångarna. Dessa bör ha granskats och utvärderats av tillräckligt många sakkunniga för att lyfta fram svagheter i förundersökning o.s.v. De två aspekter som brukar lyftas fram är vallningen av Ol*f som tillämpades på ett sätt som reducerar dess bevisvärde, samt att hovrätten värderade varje bevis var för sig på ett sätt som inte är eller var brukligt. Jag har förstått redovisningen av sålda tröjor som att åklagaren försökte visa på hur liten sannolikheten är att fibrerna ska kunna komma från någon av de andra tröjorna. Hovrätten såg det som att det finns en liten chans att det kom från någon av de andra tröjorna och då var inte det ställt utom rimligt tvivel o.s.v.
Trodde att du pratade om mig när du skrev om rundgången i tråden.
Varför menar du att hovrättens sätt att värdera bevisen inte är eller var brukligt?
Citat:
Ursprungligen postat av
zigi
Men du kanske kan redogöra för vad som kan (kunde) åstadkommas med hjälp av om de fem andra tröjorna hade lokaliserats? Hade övriga 790(?) tröjor som såldes i Sverige varit ointressanta i jämförelse?
Uteslutningsmetoden. Man verkar säker på att de fiber man hittat kommer från en speciell tröja. Ju fler av alla som sålts som man kan utesluta borde öka sannolikheten att man kan dra sig till slutsatsen att de fiber man hittat kommer från offrets tröja.
Du håller inte med eller?
Man kanske måste läsa FUP för att kunna vara säker men polisen verkar ha klantat sig här. Kroppen efter Malin borde hittats tidigare än den gjorde. Någon virrig professor i psykologi skulle inte ha varit med i rekonstruktionen. Man skulle jobbat hårdare med att utesluta andra kläder.
Många i tråden verkar arga på hovrätten men jag tycker det är polisen som gjort bort sig mest.