Hej!
Vi har nollvision mot narkotika i Sverige, trots att vi vet att detta inte fungerar. Större delen av våra resurser för narkotikaminimering läggs på gränskontroll för att minska importen, där endast några få procent av langarna lyckas stoppas.
Som det ser ut nu kommer narkotika tillverkas, importeras och säljas, oavsett om vi vill det eller ej, till en kostnad av bl.a. människoliv och enorma summor pengar i onödan.
Hur tror ni det skulle se ut om staten reformerade narkotikapolitiken såhär?
-Staten säljer samtliga droger, tillgänglig till samtliga medborgare över en viss ålder (18/20/25?).
-Konsumenten informeras noggrant om dosering, och behöver eventuellt innan köp genomgå läkarundersökning / psykiatrisk undersökning för att se till att konsumenten är lämpad för drogen i fråga.
Så som jag ser möjliga konsekvenser av denna teoretiska reform;
Fördelar
• Den svarta marknaden skulle försvinna/ reduceras kraftigt, därmed slavarbete, drogkrig etc.
• Staten skulle tjäna stora intäkter på försäljning, och förslagsvis lägga dessa resurser på vård, information, utbildning, etc. ( exempelvis ökar benägenheten avsevärt för personer att missbruka i vuxen ålder som tidigt haft alkoholdebut/ tobaksdebut. De elever som avstår från alkohol kan man tex ge högre studiebidrag. Bara ett eget exempel).
Många tänker såklart att "nej, varför sälja lagligt, då kommer ju alla börja droga"
- jo, för jag tror att människor har kunskap, annars ser man till att ge dem kunskap. Bara för att heroin blir lagligt kommer inte jag eller mina polare att köpa det; dock kommer nuvarande "missbrukare" att fortsätta "missbruka" under troligen mer hälsosamma förhållanden.
Övrigt: jag har säkert glömt massor, men i grunden tror jag att vår narkotikapolitik är destruktiv och försvårar för samhället i onödan. Jag tror att människor håller för hårt på den etiska principen om nollvision utan att tänka på vad detta verkligen resulterar i. Det måste finnas ett bättre alternativ än hur det ser ut i dagsläget.
Slutligen vill jag säga att jag själv inte brukar någon form av narkotika, men har läst mycket om politiken och kommit fram till denna intressanta ideologi. Nu vill jag höra era synpunkter; låter jag som en galen hippie eller har jag någon poäng? Hur tror ni detta skulle fungera, fler för- och nackdelar?
Med vänliga hälsningar, en trevlig person!
Vi har nollvision mot narkotika i Sverige, trots att vi vet att detta inte fungerar. Större delen av våra resurser för narkotikaminimering läggs på gränskontroll för att minska importen, där endast några få procent av langarna lyckas stoppas.
Som det ser ut nu kommer narkotika tillverkas, importeras och säljas, oavsett om vi vill det eller ej, till en kostnad av bl.a. människoliv och enorma summor pengar i onödan.
Hur tror ni det skulle se ut om staten reformerade narkotikapolitiken såhär?
-Staten säljer samtliga droger, tillgänglig till samtliga medborgare över en viss ålder (18/20/25?).
-Konsumenten informeras noggrant om dosering, och behöver eventuellt innan köp genomgå läkarundersökning / psykiatrisk undersökning för att se till att konsumenten är lämpad för drogen i fråga.
Så som jag ser möjliga konsekvenser av denna teoretiska reform;
Fördelar
• Den svarta marknaden skulle försvinna/ reduceras kraftigt, därmed slavarbete, drogkrig etc.
• Staten skulle tjäna stora intäkter på försäljning, och förslagsvis lägga dessa resurser på vård, information, utbildning, etc. ( exempelvis ökar benägenheten avsevärt för personer att missbruka i vuxen ålder som tidigt haft alkoholdebut/ tobaksdebut. De elever som avstår från alkohol kan man tex ge högre studiebidrag. Bara ett eget exempel).
Många tänker såklart att "nej, varför sälja lagligt, då kommer ju alla börja droga"
- jo, för jag tror att människor har kunskap, annars ser man till att ge dem kunskap. Bara för att heroin blir lagligt kommer inte jag eller mina polare att köpa det; dock kommer nuvarande "missbrukare" att fortsätta "missbruka" under troligen mer hälsosamma förhållanden.
Övrigt: jag har säkert glömt massor, men i grunden tror jag att vår narkotikapolitik är destruktiv och försvårar för samhället i onödan. Jag tror att människor håller för hårt på den etiska principen om nollvision utan att tänka på vad detta verkligen resulterar i. Det måste finnas ett bättre alternativ än hur det ser ut i dagsläget.
Slutligen vill jag säga att jag själv inte brukar någon form av narkotika, men har läst mycket om politiken och kommit fram till denna intressanta ideologi. Nu vill jag höra era synpunkter; låter jag som en galen hippie eller har jag någon poäng? Hur tror ni detta skulle fungera, fler för- och nackdelar?
Med vänliga hälsningar, en trevlig person!