Medias hantering av Brexit

Vi kan ju börja med att länka till artikeln så att vi vet vad som diskuteras.
http://www.svd.se/risk-for-prisfall-och-farre-bostader-efter-brexit/om/brexit-och-ekonomin
Och det är väl inte helt orimliga resonemang som förs i artikeln...

Det är något som är mycket uppseendeväckande med svensk medias rapportering
om Brexit, nämligen att ALLT ses i ett negativt ljus. Dessutom ofta ur ett strikt Stockholmsperspektiv.

Jag kan tänka mig dessa trendiga, svd-läsande höginkomsttagare i Stockholm som
nu jämrar sig över att deras bostäder kan tänkas ha minskat i värde några procent!
Vojne, vojne, vojne.

Men i sak har du ingen felaktighet att anföra.

Men i sak har du ingen felaktighet att anföra.

Ringde till SR Ekot ställde en högst berättigad fråga om deras opartiskhet och balansering kring Brexitrapporteringen. En mycket snäsig journalist kontrade direkt med att säga att hon visste vad jag tyckte - som om det räckte för henne. Jag fortsatte med att förklara lite närmare vad jag avsåg. Då sa hon att hon hört tillräckligt och la på luren!!

Kan säga att jag nog inte var den första att höra av mig...

Det här är en tydlig trend sedan länge, att omdefiniera demokrati till något helt annat än folkstyre. De här människorna är totalitära massmördare. Exakt samma typ av människor som styrde Sovjetunionen styr idag väst. Likheterna i deras agenda avslöjas allt mer.

Nu ska de rädda demokratin från folkomröstningar, snart kommer de försöka rädda den från allmänna val.

DN har idag en vämjelig ledare som kan kokas ner till att direktdemokrati nog inte är så bra i alla fall. Detta utbroderat i en alldeles för lång utläggning full av snömos. Jag menar, vad fan betyder detta egentligen?



Jag har läst det där stycket ett antal gånger och begriper det fortfarande inte.



Jaha. Kan man inte ändra uppfattning eller? Och när man väl är med i en union kan man mycket väl rösta för ledamöter som är positiva till denna union, därför att man kan anta att de ändå försöker göra ett mycket bra jobb.



Notera användningen av modeordet "problematiskt". Det är självklart problematiskt att låta folket bestämma något, särskilt när folket röstar fel. Jag får så starka identitetsvänstervibbar av detta att det är sjukt.



Jaså, det är vanskligt med folkomröstningar? Det tror jag inte DN hade skrivit om ja-sidan vunnit. Faktum är att jag vet att de inte hade skrivit det.



Jag tror knappast att partierna inte lyckats företräda "breda väljargrupper", av den enkla anledningen att de väljare som röstat för ett utträde (och även de som röstat för att stanna) finns inom alla politiska partiers väljarkårer. Det är inte så enkelt som att röd är mot och blått är för.

Slutligen: Om partierna inte lyckas företräda väljargrupperna kanske det är dags för nya partier, alternativt en omsvängning till vad väljarna, läs: folket, vill ha. Det där som så föraktfullt kallas populism. Det vore ju i och för sig att hoppas på för mycket, som vanligt.

Länk: http://www.dn.se/ledare/huvudledare/mer-an-majoritetsvalde/

Ja, en rekyl kommer automatiskt.

Hade Remain vunnit hade DN fläskat på med vilket styrka det var för demokratin när folket sagt sitt och vilket starkt mandat det var för EU.
De svenska mediehororna säljer sig till vad som helst, genomfalska så det förslår.
Ang. att PM:s är mer EU vänliga kan ju ha att göra med det brittiska systemet där vinnaren tar allt i en valkrets. UKIP fick mer än dubbelt så många röster som SNP men har endast in ledamot medan SNP har åtskilliga.

BBC är trots allt lite bättre, Peter Hitchen är jätteglad att Leave vann:
www.youtube.com/watch?v=z0mj4Pbcw68