Medias hantering av Brexit

Rekyler kommer "automatiskt", även en död katt studsar ju som det heter.

Att hedga är dyrbart om marknaden ändå står stilla eller går för mycket åt något håll och inget som man alltid kan eller vill använda sig av.

http://www.smp.se/ledare/lardomar-fran-brexit/


En av få nyktra röster i debatten.

DN skriver i sin huvudrubrik på webben att "UKIPs ledare anklagas för nazipropaganda". Låter ju allvarligt. Sedan visar det sig långt ned i artikeln att det bara handlar om ännu ett lågt påhopp från Farages främste antagonist i Bryssel...

Ledaren börjar bra men kraschlandar på slutet:


Är det inte märkligt att vissa påstått "falska bilder" och "fördomar" hela tiden bekräftas? Och vilka slutsatser bör man då rimligen dra...?

Ja, en rekyl kommer automatiskt.

Den där DN-chefen är superelit själv - i en av sina ledare hyllade han taxiföretaget "Uber Pop" som numera inte ens är lagligt i Sverige (fast det vetefan - bryr sig någon om lagen längre? Gör politikerna det? Kommer media tvinga ram en ny omröstning? Eller gör politikerna det? Vi är aldrig säkra!

Jag har inte följt något om det i ljugmedia, men däremot sett lite inlägg här och där i sociala medier från de vanliga PK-politrukerna som ständigt figurerar i inom ljugmedia och som flitigt avlönas av SR och SVT. Att Brexit-valet blev i Sverige ihopkopplat med PK-frågor har väldigt tydligt visat sig genom:

1. PK-politruker på den extremare vänsterkanten, där de troende ju inte direkt har kännetecknats av att vara EU-positiva (se t.ex. V:s motstånd mot EU och MP:s fram till nyligen, för att nu inte tala om många tidigare grupperingar inom våldsvänstern), framför det som något närmast idiotiskt (och till synes på något sätt mot dem själva personligen förolämpande) att britterna går ur EU.

2. De blir plötsligt enormt upphetsade över att Island slog England och kopplar det till Brexit. Uppenbarligen utgör det faktum att det isländska landslaget knappast går att använda i propagandan för hur viktigt mångkulturen är för sportsprestationerna (se alla hundratusentals tidigare Zlatan-argument) som en svagare triggerpunkt än uppfattandet av Brexit-anhängarna som vita och icke-PK.

3. Det verkar inte spela någon roll att Island inte heller är med i EU.

Undrar om det teoretiskt skulle gå att skapa en teknisk lösning som gör det möjligt att fjärrstyra PK-svenskar mer direkt genom att nyttja liknande triggerpunkter...

Edit: Notera att jag, även om jag är kritiskt till mycket inom nuvarande EU, alltid har varit en anhängare för ett mer förenat Europa, så det är inte ens som att jag själv är Brexit-anhängare. Men rimligtvis kan även jag se det - som alltid- förekommande hyckleriet och oärligheten hos PK-svenskarna och det svenska etablissemanget, helt oavsett vilken hållning de intar till olika politiska frågor. Dock brukar vi i regel inta olika hållningar.

Varför då?

- "Populism is a political position which holds that the virtuous citizens are being mistreated by a small circle of elites, who can be overthrown if the people recognize the danger and work together."
https://en.wikipedia.org/wiki/Populism

- "Populism, (lat. populus, "folk"), politisk rörelse som vädjar till "folket" och "sunt förnuft" samt angriper en politisk eller social elit, ofta utan grund i en specifik ideologi"
https://sv.wikipedia.org/wiki/Populism

Strunta i att media av använder ordet som ett skällsord. Tänk istället på att demokrati är en form av populism och att de är rädda för folket!

Edit: Populismens motsats anses vara elitismen.

DN har idag en vämjelig ledare som kan kokas ner till att direktdemokrati nog inte är så bra i alla fall. Detta utbroderat i en alldeles för lång utläggning full av snömos. Jag menar, vad fan betyder detta egentligen?


Jag har läst det där stycket ett antal gånger och begriper det fortfarande inte.


Jaha. Kan man inte ändra uppfattning eller? Och när man väl är med i en union kan man mycket väl rösta för ledamöter som är positiva till denna union, därför att man kan anta att de ändå försöker göra ett mycket bra jobb.


Notera användningen av modeordet "problematiskt". Det är självklart problematiskt att låta folket bestämma något, särskilt när folket röstar fel. Jag får så starka identitetsvänstervibbar av detta att det är sjukt.


Jaså, det är vanskligt med folkomröstningar? Det tror jag inte DN hade skrivit om ja-sidan vunnit. Faktum är att jag vet att de inte hade skrivit det.


Jag tror knappast att partierna inte lyckats företräda "breda väljargrupper", av den enkla anledningen att de väljare som röstat för ett utträde (och även de som röstat för att stanna) finns inom alla politiska partiers väljarkårer. Det är inte så enkelt som att röd är mot och blått är för.

Slutligen: Om partierna inte lyckas företräda väljargrupperna kanske det är dags för nya partier, alternativt en omsvängning till vad väljarna, läs: folket, vill ha. Det där som så föraktfullt kallas populism. Det vore ju i och för sig att hoppas på för mycket, som vanligt.

Länk: http://www.dn.se/ledare/huvudledare/mer-an-majoritetsvalde/

Kan vi enas om några saker?

1) Hatbrotten är en följd av brexit

2) Det är inte okej

3) Det är inte fel av media att rapportera om det

Nej de är inte en följd av Brexit.

Vi vet inte om de hatbrott som det rapporteras om är en följd av brexit eller inte. Man kan inte helt okritiskt köpa vad diverse användare på Facebook påstår utan bör snarare hålla sig till lite säkrare källor. Först om det visar det sig att antalet anmälda hatbrott och lagförda för hatbrott skjutit i höjden precis efter omröstningen kan vi börja diskutera din första punkt.

Vad gäller punkt två, så nej, det är förstås inte alls okej att exempelvis hota eller misshandla folk, men vad vissa anser vara hatbrott handlar om långt mer än så. Skriver du någonstans på nätet att "land X tar emot för mycket invandrare från land Y" skulle vissa se det uttalandet som både hatiskt och brottsligt. Att det sedan inte håller i någon juridisk prövning är en annan femma.

För medias del så är det förstås inte fel att rapportera om saker rent generellt, men det blir galet om man försöker påskina att något är ett faktum trots att man inte har fog för det. Ponera t.ex. att några inbitna nazister startar en grupp på Facebook och vittnar om hur förfärligt alla judar beter sig. Är det då rätt av media att skriva om saken som om det vore ett faktum att judar är ondskefulla?

Även om brexit förstås kan ha sina nackdelar och ingen (varken hos ja- eller nejsidan) med säkerhet kan säga exakt hur det i framtiden kommer att gå för EU eller britterna, så är det smärtsamt uppenbart att det media just nu sysslar med är FUD och inget annat.