Medias hantering av Brexit

Visst är det så. Ernman och Arnstad är väl den typen av människor som ganska snabbt hade fått kramp i högerarmen om de varit aktiva på 30-talet, vilket de förstås inte inser själva, men i alla fall...

Tål du inte att höra sanningen? Det är mycket hårdare tongångar i andra länders media jämfört med den fesljumma svenska.

Du är förstås inte svensk själv - därav reagerar du med reptilhjärnan. Låt bli. Det är inte speciellt svenskt gjort

Det är förstås inte omöjligt att svenska medier har fortsatt hög värdighet i förhållande till de "utländska medier" ni refererar till utan definition eller källa.

Bbc hade en danska som på ett föredömligt sätt satte frågeställningen i ett nordiskt perspektivt!

Jag förstår inte varför var och varannan svensk journalist (samt övriga mediafnask) verkar vara så "för EU". Vad tjänar dessa på detta?

Är det för att brexit har lyft problemen med massimigration?

De verkar ha en skum jävla agenda i alla fall.

De tar upp de negativa sidorna av Brexit, vilket är normalt i nyhetsbevakning.
Däremot borde de ta upp att det inte behöver bli fullt så jävligt, till exempel om man ger UK fördelaktiga handelavtal osv med EU.
Det tror jag Sverige är intresserade av.

Det är nog inget hemlighet längre om att eliten vill ha ett United states of Europe.
De flesta stora medier ägs av samma eliten så deras hantering av Brexit är inte förvånande.
I elitens ögon gäller det bara att skapa en stor marknad som ska stå upp mot den allt starkare Kina. Allt annat är oväsentligt, vilka som bor här, vad de vill, osv. Därför uppmuntrar de massimmigration från övriga världen till Europa. De vill få upp invånarantalet.
Delar av vänstern har insett det, men långtifrån alla. Labour var t ex splittrade i frågan av Brexit, en hel del av dem har röstat JA.

En demokrati bygger väl rimligtvis på medborgarnas åsikter och därmed även deras kommentarer.

Du menar att det är korrekt att tysta dessa, i vissa fall, oborstade kommentarer. Jag menar att alla åsikter räknas, även de som innehas av personer som inte alltid förmår att uttrycka sig på ett passande vis.

Att tysta kommentarer borde därför i rimlighetens namn vara höjden av antidemokrati, vilket är just det du anklagar dessa som du vill tysta för att vara.

Maken till stolleprov har jag sällan skådat…

ps
Jag vore tacksam om du inte sänkte diskussionen ytterligare genom att hänvisa till Poppers tolerans paradox

Just det jag menar. De tar enbart upp allt det de anser som det "negativa" och knappt något om det "positiva". Varför inte vara objektiv och bolla alla sidor och vad detta kan leda till? Detta hade ju varit oändligt mer intressant att läsa/se/lyssna på.

Jag börjar allt mer undra om medierna i Sverige har en agenda eller om de bara är extremt värdelösa. Kan kanske vara en kombination? Det är ju enormt stor skillnad på svensk och utländsk media så något måste det ju bero på? Inkompetens eller agenda, någon annan som har något förslag?

Bevittnade något SVT gjorde vid lunchtid, det var att bryta någons tal mot slutet när den blonda äldre mannen började prata om hur massinvandringen påverkat UK och Brexit. (syftar inte på Nigel Farage då det ej var han som talade)

Var någon äldre blond kvinna med glasögon som översatte mannens tal med hjälp av två andra herrar i studion som också hade glasögon som enbart försökte belysa vad negativt det var att lämna EU.

De försökte liksom inte återupprätta kontakten för att man skulle få höra hur talet slutade utan just för att det började handla om hur invandringen var negativ så bara klippte dom och skyllde på tappad kontakt.

Borde inte det här döda myten om att svensk media består av vänstervridna miljöpartister? Både Mp och V är starka motståndare till EU. I det här fallet verkar media ha intagit en mer borgerligt sinnad inställning.

<Sarkasm>…Mot det briljanta motargumentet finns inget försvar. Jag knäböjer inför ditt uppenbart överlägsna intellekt.</Sarkasm>