Hemmafruar lyckligare än övriga kvinnor!

Toppen att vara man då blir ju inte gravida.

Javisst är det sundare att avla barn med någon som har en positiv känsla för barn och i synnerhet sina egna. De andra surisarna dör väl ut eftersom varje sund kvinna inser att det behövs två föräldrar i dagens läge. Värden ser så annorlunda ut.

Det tror jag Du har alldeles rätt i. Det gäller även kvinnor som inte vill ta hand om (sina) barn.

Jag bygger den åsikten på att en absolut majoritet av alla som arbetar med mindre barn inom barnomsorgen är kvinnor. Så, uppenbarligen.


Jovisst har jag tänkt den tanken. För att därefter förkasta densamma. Barnafödande är enkom en kvinnlig uppgift eftersom vi män inte kan göra det. Så, om kvinnor mer systematiskt vägrar att föda barn - då har man förlorat en avgörande del av det som definierar att vara kvinna. Det tror jag vore olyckligt även i trådstartens utgångspunkt och mening.


Varför tror Du att jag tillhör det "vi" som villa ett samhälle där allt det där delas lika?


Nej, jag påstår inte att de enbart är till för mödrar, utan att de till huvuddelen är till för mödrar. Barn behöver båda sina föräldrar, men de första åren är modern betydligt viktigare än fadern, vars betydelse sedan gradvis ökar efterhand som barnet växer.


Ja, naturligtvis. Precis som jag skiljer på män och människor. Att både män och kvinnor tillika är människor innebär inte att man bör sätta likhetstecken däremellan. Kanske har det slagit Dig att män och kvinnor tillsammans utgör mänskligheten, men att man bör skilja på analysenheten "människor" respektive "kvinnor" och "män" emedan det är helt olika saker som därmed studeras.

Är mödrarna till huvuddelen till för mödrar?

Nej, efter en samlad bedömning borde det nog ha stått "föräldrar" istället.

Du kan inte tänka dig fler anledningar till varför majoriteten som jobbar inom barnomsorgen är kvinnor då? Typ som att de flesta helst inte skulle vilja lämna sina barn i händerna på "snuskgubbar" om dagarna?

Sedan så finns det ingen sorgligt med att vara mindre kvinnlig utan tvärtom något bra.

Och du har en majoritet män inom ex. brandkåren, måste betyda att eld inte påverkar dem lika negativt då eller?

Dagispersonal är ett yrke starkt könsdominerat vilket du mycket väl fattar har med just idéer och normer kring manligt/ kvinnligt att göra och inte egentligen säger ett skit om vad olika kön tål eller inte. Sluta vara en sån fördosmfull uv…det passar inte tjusiga äldre uvhannar, ni borde ha lite mer i fjäderknoppen..



Som sagt ännu mera fördomar. FÖDANDE är en kvinnlig uppgift ja….men betyder det att barnomhändertagande är det bara för det? Varför då?
Går ju lika väl säga att befruktning är mäns uppgift eftersom vi kvinnor inte kan den biten och därför ska män också ta hand om resultatet.
bevisligen om man tittar på fakta i världen kring nativitet och kvinnors vilja föda barn, så har du just länder där män beter sig så som du tänker sig ska vara ok för män, skjuta över rubbet på kvinnor, vilket just ger resultatet en minskande nativitet. Japan och Italien som tydliga exempel.
När kvinnor måste välja mellan yrkesroll, chans till självförverkligande, arbete, ekonomisk frihet och självständighet framför barn så väljer de alltså det första.
Sverige med en bra jämställdhet har rel. bra nativitetssiffror, vill du få upp dem högre uven, till 2,1 ex. ( +-0) så är det mäns ansvar, inte kvinnors. Ta ert ansvar och tid med barn och kvinnor kan nog tänka sig föda fler än 1,9 per skalle.


Suck, nähä? Du vill alltså ha ett ojämlikt samhälle…ok. Låt mig gissa, ALLT av möjligheter, makt, pengar, status och frihet till vita medelålders män (och uvar) och alla andra ska tvingas slicka deras rumpor efter smulorna? Nått sånt du vill ha?
Hur hade du tänkt återinföra detta ideal då? Halva lönen till kvinnor? Ingen rösträtt, arvsrätt och gärna tvångsgifte.
Slavkontrakt för arbetare och förbud på universiteten för kvinnor och alla med 1 nyans mörkare hud än äggskalsvitt hade ju gett resultat, du kan ju starta ett lite parti med de förlagen.


Fast varför? Är ju bara trams…Barn är resultatet av 2 människors gener. Barn är extremt dyra att dra upp, tar massor av tid, ansträngning och kostar fett, Varför i helvete ska bara 1 av dessa människor tvingas ta ett huvudansvar för kostnaderna och inte båda 2?
Speciellt som just det könet redan betalar mycket dyrare via reproduktionen.
Är ju idiotiskt.


Jag skiljer inte på det. Män OCH kvinnor är människor. BÅDA ska därför ha mänskliga rättigheter.
Ingen av dem ska utnyttjas för att den andre ska få alla fördelar utan vi måste samarbeta och bygga samhällen där BÅDA könen och alla individer får plats med sina behov och förutsättnignar oavsett kön.

Kan inte fatta att detta ska vara så satans svårt inse betydelsen av.

Hur man man seriöst 2016 sitta och propsa på att kvinnor ska motas tillbaka i hemafrurollen och att vi ska arbeta oss tillbaka mot ett ojämlikt och ofritt, 8för vissa!) samhälle med den historia vi just har passerat?

Hade du varit min uv, hade jag skaffat en mycket liten bur åt dig och hängt in dig i närmsta skafferi Kanske du hade lärt dig något vad ofrihet gör med folk.

Sorry, men det är sant. Män och kvinnor måste göka och få barn annars dör ut helt om 70 år.

Det tror jag är två uttryck för samma fenomen - kvinnor är helt enkelt mer pålitliga med barn. Faktum är att om vi studerar brottsstatistiken så är kvinnor mer pålitliga över lag.


Om kvinnor blir mindre kvinnliga, så skulle i alla fall jag se det som tämligen sorgligt och det tror jag gäller många kvinnor också.

Eller att män har ett mer brinnande intresse?

Brandmannayrket ställer stora fysiska krav som mycket få kvinnor har förmåga att uppfylla. Den debatten har fört under rätt lång tid, tyvärr starkt ideologiskt präglad.


Äldre kan Du vara själv!

Att ta hand om barn ligger så klart nära den kvinnliga naturen - det har mänskligheten vetat i årtusenden, ända fram till säg 1968.


Även amning är en kvinnlig uppgift. Det har ofta ansetts att nio månaders graviditet och påföljande amning skapar ett band mellan mor och barn som är starkare än det mellan far och barn. Det ligger nära till hands att tänka sig. Sedan vill jag, som Du vet, inte skjuta över allt på kvinnorna, men i unga år är det rimligt att merparten av barnhanterandet sker av modern.


Du är nog söt när det tar eld i hästsvansen, men Du behöver inte ta till det jag kallar syndaflodsutbrottet.

Så klart att jag vill ha ett ojämlikt samhälle, där det är förmåga som styr och inte ovidkommande egenskaper. Till universiteten skall uttagning ske genom relevant kvalitetsurval, t ex. Enbart.


Det är som Du säger en smula ojämnt att låta männen bära en så stor ekonomisk börda för barnen som det blir om mannen har det absoluta huvudansvaret, men det blir samtidigt rimligt att mannen bär detta ansvar i högre grad, emedan kvinnan har andra ansvar att bära med hem och barn. Sammantaget blir nog familjebördorna ändå rätt likvärdiga.


Det är väl tur att jag inte är Din uv då.

Mänskliga rättigheter tillkommer så klart alla människor, medan kvinnliga rättigheter tillkommer kvinnor och manliga rättigheter tillkommer män. Sedan vill jag väl just inte mota tillbaka kvinnor i hemmafrurollen, utan snaraste erbjuda det som ett alternativ för de som skulle finna lyckan i denna lösning och gärna skapa samhällsekonomiska incitament som medger möjligheten.

Jo men om man inte är schysst mot kvinnor varför ska då kvinnor göra jobbet med att föda upp era barn?